Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-3384/17 по делу N А03-22741/2016

г. Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А03-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Геннадьевича (07АП-3384/2017(10)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22741/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эль-Тур" (ОГРН 1112225014747, ИНН 2225126415),

принятое по жалобе Смирнова Олега Геннадьевича (г. Барнаул) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эль-Тур",

с участием в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" (г. Пенза), Управления Росреестра по Алтайскому краю (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от Смирнова О.Г. - не явился;

от ЗАО "Эль-Тур"- Шипилова К.И. по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 27.12.2016 на основании заявления Варфоломеевой Ольги Владимировны, г. Новоалтайск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эль-Тур" (ОГРН 1112225014747, ИНН 2225126415), г. Барнаул (далее - должник, ЗАО "Эль-Тур").

Решением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) ЗАО "Эль-Тур" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (ООО Международная страховая группа N 60/21/177/000730 от 05.02.2021, срок действия на 1 год).

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 15.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 18.03.2017 в газете "Коммерстантъ".

Срок процедуры конкурсного производства срока неоднократно продлевался.

26.10.2021 (23.10.2021) в Арбитражный суд Алтайского края от Смирнова Олега Геннадьевича, г. Барнаул (далее - заявитель, Смирнов О.Г.) поступила жалоба на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Прутковского В.Э., выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору Смирнову О.Г. денежных средств от реализации предмета залога.

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО "Эль-Тур" Прутковского В.Э., выражающееся в неперечислении залоговому кредитору должника ЗАО "Эль-Тур" Смирнову О.Г. денежных средств в сумме 36 000 000 руб., поступивших от реализации залогового имущества должника:

- земельный участок 675 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Луначарского, дом 310, категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29;

- помещения N с 1 по 9, назначение нежилое, общей площадью 258 кв. м, этаж подвал, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Луначарского, дом 310. кадастровый номер 23:40:0407006:52;

- помещения N с 10 по 63, назначение жилое, общей площадью 955,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Луначарского, дом 310. кадастровый номер 23:40:0407006:53.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Смирнов О.Г. указывает на то, что Законом о банкротстве действительно не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен перечислить залоговому кредитору денежные средства от реализации предмета залога. Поэтому в данном случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Судом установлено и конкурсным управляющим по существу не оспорено, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве распределены с превышением семидневного срока. Таким образом, исполнением Прутковским В.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эль-Тур", выразившихся в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества (земельный участок и два помещения) в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова О.Г. без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 19.04.2021 состоялись торги реализации имущества (земельный участок и два помещения по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310), обремененного залогом.

Постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-22741/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эль-Тур" требование Смирнова О.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок 675 м.кв., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Луначарского, 310, категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29;

- помещения N с 1 по 9, назначение нежилое, общей площадью 258 м.кв., этаж подвал, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:52;

- помещения N с 10 по 63, назначение жилое, общей площадью 955,7 м.кв., этаж 1,2,3,4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:53.

Денежные средства от реализации данного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

30.07.2021 в адрес конкурсного управляющего должника Прутковского В.Э. направлено заявление с просьбой перечислить денежные средства в размере 36 000 000 руб. на основании Постановления от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда как залоговому кредитору Смирнову О.Г. в срок до 04.08.2021.

Поскольку денежные средства не были перечислены Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов кредитора, суд перовой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительным договора купли-продажи от 15.06.2012, заключенного между должником и Покровским И.С., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Покровского И.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что объекты недвижимости после заключения договора купли-продажи переданы в залог Банку Первомайский по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 23.06.2017 N 6988, отсутствуют доказательства недобросовестности указанного банка, что свидетельствует о сохранении залога.

В дальнейшем Смирнов О.Г. приобрел у банка право требования к должнику в результате цепочки договоров цессии.

Как было указано выше, торги по реализации спорного имущества состоялись 19.04.2021, договор с победителем заключен 21.04.2021.

Конкурсный управляющий и покупатель 19.05.2021 обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Однако, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена на основании уведомления КУВД-001/2021-19939591/2 от 30.05.2021 на срок до 30.08.2021, по причине противоречий в видах разрешенного использования земельного участка, а также из-за отсутствия согласия Смирнова О.Г. на переход права собственности.

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от 30.05.2021, от 10.11.2021 следует, что погасить регистрационную запись об ипотеке одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества как это установлено пунктом 2 статьи 50 Закона о регистрации не представляется возможным, поскольку ЗАО "Эль-Тур" не является залогодателем. Письменное согласие залогодержателя (Смирнова О.Г.) на государственную регистрацию не представлено.

27.07.2021 в Росреестр дополнительно представлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с отметкой о вступлении в законную силу.

Покупатель 18.08.2021 обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и помещения (дело N А32-36311/2021).

26.10.2021 конкурсным управляющим были повторно представлены все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты, однако, государственная регистрация вновь была приостановлена на основании уведомления от 10.11.2021 по тем же причинам.

Покупатель вновь обратился с заявлением в суд к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела о приостановлении государственной регистрации прав и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и помещения (N дела А32-56009/2021).

Как только был зарегистрирован переход права собственности (30.12.2021), денежные средства в размере 36 000 000 руб. 10.01.2022 (с учетом праздничных дней) перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору Смирнову О.Г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2022 и выпиской по лицевому счету N 40702.810.9.18000002922, представленными в материалы дела.

Факт получения денежных средств заявителем подтверждается.

Как верно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, Законом о банкротстве действительно не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен перечислить залоговому кредитору денежные средства от реализации предмета залога. Следовательно, этот срок должен определяться самим конкурсным управляющим, который обладает определенной дискрецией, как разумный, исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что длительное неперечисление денежных средств Смирнову О.Г. было обусловлено объективными причинами, (в том числе бездействием самого Смрнова О.Г.), а не умышленными действиями конкурсного управляющего, который, оценивая риски и последствия возможного расторжения договора, с учетом значительного размера денежных средств, подлежащих перечислению, действовал разумно и добросовестно.

Указанное выше не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина