Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-3657/22 по делу N А32-10196/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-10196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Васильева А.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудика Дмитрия Александровича (ИНН 235600927714, ОГРНИП 318237500283377)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-10196/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича (ИНН 235600927714, ОГРНИП 318237500283377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудик Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Рудик Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ответчик, общество, ООО "КМП") о взыскании в порядке регресса 157666 руб., 5730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича взыскано 73350 руб. в порядке регресса и 2934 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-10196/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рудик Д.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право на возмещение убытков возникло у него с 06 мая 2017 г., т.е. в тот момент, когда он понес убытки в связи с вынесенным решением суда и его исполнением. Т.е. право на подачу иска без необходимости восстановления срока существовало у истца до 06 мая 2020 г. (иск предъявлен 18.11.2019). Если же полагать, что право на обращение в суд с иском в порядке регресса возникло у истца после вынесения решения суда по делу А32-18044/2016, то срок исковой давности также не пропущен (решение вынесено 28.12.2016, иск подан 18.11.2019). Кроме того, ИП Рудик Д.А. на протяжении длительного времени пытался обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику. Даже если считать, как утверждает ответчик, что ИП Рудик Д.А. знал о возможном наступлении негативных последствий с момента предъявления иска в рамках дела N А32-18044/2016 (подано в Арбитражный суд Краснодарского края 26.05.2016), то срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КМП" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Рудик Д.А. (покупатель) и ООО "КМП" (поставщик) заключен договор поставки по предоплате от 09.01.2013 N ЮФ-КМПд1051/13/Дин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

По товарной накладной от 24.05.2013 N 12Z13/05/24-036 в адрес покупателя поставлен товар, в том числе профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17323,57 руб.

ИП Рудик Д.А. заключил с ИП Кочергиным В.И. договор купли-продажи профиля от 27.05.2013, во исполнение которого отгрузил в адрес покупателя профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) по товарной накладной от 24.05.2013 N 1212Z13/05/24-036 на сумму 17323,57 руб.

ИП Кочергин В.И., в свою очередь, в рамках заказа Киселева А.В. от 20.04.2013 N 3347 поставил последнему в июне 2013 года товар - профиль (коричневый цвет МП-20 11 AL 8017) на сумму 19350 руб.

В дальнейшем приобретенная Киселевым А.В. кровля пришла в негодность, на всех фрагментах кровли появилось нарушение лакокрасочного покрытия, а в местах, где обнаружился металл, стала появляться ржавчина.

Данные обстоятельства явились причиной обращения Киселева А.В. в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ИП Кочергину В.И. в рамках гражданского дела, которым назначалась экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта приобретенный Киселевым А.В. профиль не может использоваться в качестве строительного материала, так как является заводским браком. Суд общей юрисдикции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил следующее. На лицевых поверхностях профиля "МП-20 RAL 8017" имеются дефекты лакокрасочного покрытия: бугристая поверхность в виде точек; деформация и отслаивание пленок лакокрасочного покрытия различных размеров и форм; отслаивание пленок лакокрасочного покрытия располагаются вдоль листов между гофр в виде полос, а в местах отсутствия лакокрасочного покрытия имеется коррозия (ржавчина) металлической основы листов. Причиной образования этих дефектов явилось попадание на лицевую поверхность профиля агрессивной жидкости, которая имела кислую или щелочную реакцию среды. Форма дефектов и характер их распределения на поверхности профиля свидетельствуют о том, что агрессивная жидкость попала на левую поверхность профиля при изготовлении на профилегибочном стане, и является гидравлической жидкостью. Дефекты лакокрасочного покрытия профиля являются неустранимым, так как устранение его технически невозможно и экономически нецелесообразно. Профиль, приобретенный 20.04.2013 Киселевым А.В. у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не может использоваться как строительный материал, так как является заводским браком. При хранении в условиях умеренного климата центральной части Краснодарского края климатические факторы (температура, влажность, солнечный ультрафиолет, атмосферные осадки и т.п.) не оказывают какое-либо негативное воздействие на лакокрасочное покрытие профиля. При хранении профиля главное условие его предохранения от дефектов - недопущение глубоких (до металла) механических повреждений (царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности). Дефект профиля "МП-20 RAL 8017", приобретенного Киселевым А.В. у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не мог образоваться при хранении в условиях умеренного климата. Таким образом, товар является некачественным (заводской брак).

В рамках названного дела ИП Кочергин В.И. ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица общества (изготовителя товара), однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 25.02.2015 по делу N 2-1382/14 иск Киселева А.В. к ИП Кочергину В.И. в защиту прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи в части приобретения профнастила, заключенного 20.04.2013 между Киселевым А.В. и ИП Кочергиным В.И., с которого взыскано 19350 рублей в счет оплаты за некачественный товар, 19350 рублей неустойки, 47 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с монтажом, демонтажом крыши, монтажом нового профиля, и неустойки по Закону N 2300-1, 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей в качестве штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, а также 3281 рубль государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 (дело N 33-11412/2015) решение от 25.02.2015 оставлено без изменения.

ИП Кочергин В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с регрессным требованием о взыскании 157666 руб. с ИП Рудик Д.А. (дело N А32-18044/2016). ИП Рудик Д.А. в рамках названного дела признал исковые требования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 дела N А32-18044/2016 с ИП Рудик Д.А. в пользу ИП Кочергина В.И. взыскано 157666 руб. убытков, 5730 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд проверил наличие у представителя предпринимателя полномочий на признание иска и принял его.

ИП Рудик Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ООО "КМП" в порядке регресса 157666 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5730 руб.

При первом рассмотрении дела с общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича взыскано 73350 руб. в порядке регресса и 2934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказано предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей штрафа, а также 3281 рубля государственной пошлины. Суды признали, что данные суммы относятся к договорным отношениям Киселева А.В. и индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., их размер мог варьироваться в зависимости от степени заинтересованности сторон в исходе рассмотрения спора. ИП Кочергин В.И. пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с потребителем Киселевым А.В. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов. Указанные расходы являются ответственностью истца, признавшего в рамках дела N А32-18044/2016 иск ИП Кочергина В.И. в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 оставлены без изменения. В части удовлетворенных требований дело направлено на новое рассмотрение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-1382/14 и N А32-18044/2016, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности предпринимателем обстоятельств, подтверждающих его право требовать возмещения части расходов (в порядке регресса), понесенных им в связи с поставкой обществом некачественного товара.

Брак изготовителя в отношении строительного материала (металлопрофиля) подтвержден экспертным заключением от 28.01.2015 по делу N 2-1382/14. Именно данный профиль являлся объектом поставки по договорам от 27.05.2013 и от 09.01.2013 N ЮФКМПд1051/13/Дин.

Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки между ИП Рудик Д А. и ИП Кочергиным В.И. суд апелляционной инстанции полагает неверными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Спорный договор зафиксировал договоренности сторон, подписан ими, содержит указание на конкретный товар (пункт 1.1 договора); акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2013 фиксирует не только факт передачи денежных средств, но и факт передачи товара. То обстоятельство, что в пункте 1.1 договора указана товарная накладная, фиксирующая факт приобретения товара ИП Рудик Д.А. у ответчика, хоть и не является общераспространенным обычаем делового оборота, но и не свидетельствует с необходимой достоверностью о том, что договор от 27.05.2013 заключен при отсутствии тех деловых целей, которые в нем отражены.

Обычный, разумный товарооборот в спорной ситуации предполагает, что поставка некачественного профиля влечет за собой не только расходы за его монтаж (27000 руб.), но и его демонтаж (27000 руб.), поскольку в пункте 5 экспертного заключения от 28.01.2015 N 3601-Э указано, что профиль не может использоваться как строительный материал, так как является заводским браком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске отражено, что ООО "Компания Металл Профиль" является изготовителем товара.

Вместе с тем, поскольку договор от 09.01.2013 носит дилерский характер, ответчик не может быть изготовителем товара. Кроме того, в экспертном исследовании установлено, что товар является некачественным в результате заводского брака.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 73350 руб. в порядке регресса является правомерным.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 85).

Отказывая в удовлетворении иска, в т.ч. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по приобретению профиля между истом и ответчиком состоялась 24.05.2013, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.05.2013 N 12Z13/05/24-036, исковое заявление сдано на почту 18.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы неверными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках дела N А32-18044/2016 ИП Кочергин В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Рудик Д.А. о взыскании 157666 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-18044/2016 с ИП Рудик Д.А. в пользу ИП Кочергина В.И. взыскано 157666 руб. убытков и 5730 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 31.01.2017.

20.04.2017 возбуждено исполнительное производство по заявлению ИП Кочергина В.И. N 13316/17/23070-ИП, в рамках которого ИП Рудик Д.А. 06.05.2017 были выплачены денежные средства в соответствии с решением суда от 28.12.2016 по делу А32-18044/2016. Исполнительное производство окончено (постановление от 14.06.2017).

В настоящем случае основанием иска являются убытки, понесенные истцом.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки возникли не в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-18044/2016, а с момента его фактического исполнения в пользу другого лица - 05.06.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-366/21 по делу N А63-4338/2020.

Ссылки общества на то, что о нарушенном праве ИП Рудик Д.А. узнал с момента подачи иска в рамках дела N А32-18044/2016, а также из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-18044/2016, которым была произведена процессуальная замена ответчика ООО "КМП" на ИП Рудик Д.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании указанных норм права. Предъявление иска не означает его обязательное удовлетворение.

18.11.2019 ИП Рудик Д.А. почтой направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО "КМП" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 157666 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 иск принят в порядке упрощённого производства (дело N А40-308515/19-21-1555).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, даже если полагать, что право на обращение в суд с иском в порядке регресса возникло у истца с момента вступления решения суда по делу N А32-18044/2016 в законную силу, то срок также не пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

21.09.2017 Рудик Д.А. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Исковое заявление поступило в Динской районный суд 26.09.2017.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 исковое заявление Рудик Д.А. возвращено, поскольку, по мнению суда, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.12.201 определение Динского районного суда от 28.09.2017 оставлено без изменения.

13.06.2018 ИП Рудик Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КМП" о возмещении ущерба в порядке регресса (дело N А32-22817/2018).

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-22817/2018 исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности, т.к. из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следовало, что он зарегистрирован в г. Москва и не имеет филиалов или представительств на территории Краснодарского края.

15.07.2018 ИП Рудик Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-168234/18 ИП Рудик Д.А. отказано в принятии искового заявления.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 Определение арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 оставлено без изменения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В пункте 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подсудности дела не прерывает срок исковой давности.

Тем не менее, несмотря на то, что определением Арбитражный суд Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-22817/2018 исковое заявление ИП Рудик Д.А. возвращено по мотиву неподсудности, впоследствии оно было передано Арбитражным судом г. Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ, принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края и рассмотрено им по существу.

Таким образом, еще 13.06.2018 ИП Рудик Д.А. обратился за защитой нарушенного в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-22817/2018).

С указанной даты срок исковой давности, тем более, не мог быть признанным пропущенным.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При цене иска 157666 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5730 руб., которые оплачены предпринимателем при подаче иска (платежное поручение N 220 от 06.07.2018).

С учетом того, что исковые требования предпринимателя признаны обоснованными в размере 73350 руб. (46,52%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2665,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (платежное поручение N 707121 от 10.02.2022), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1604,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика - 1245,60 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-10196/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича (ИНН 235600927714, ОГРНИП 318237500283377) 73350 руб. в порядке регресса и 2815,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1245,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича (ИНН 235600927714, ОГРНИП 318237500283377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1604,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая