Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-3199/22 по делу N А65-24925/2020

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-24925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича - представитель Нигматуллина Р.Р. по доверенности от 05.04.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Каюмовой Гульшат Наиловны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича в рамках дела N А65-24925/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г. Москва (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань (ИНН 1655255393, ОГРН 1121690077761).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 08 апреля 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК+" открыто конкурсное производство сроком на один год до 08 апреля 2022 года, с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович (ИНН 165902053970, регистрационный номер 6021 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 269), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 68420) Каюмовой Гульшат Наиловны

- о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань (ИНН 1655255393, ОГРН 1121690077761) Сабирова Ильфара Каримовича, выразившегося в не рассмотрении требования Каюмовой Гульшат Наиловны о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань (ИНН 1655255393, ОГРН 1121690077761) денежного требования в размере 315 000 руб. и не уведомлении ее о результатах рассмотрения требования в срок, установленным пунктом 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротство)", незаконным,

- об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань (ИНН 1655255393, ОГРН 1121690077761) Сабирова Ильфара Каримовича рассмотреть требование Каюмовой Гульшат Наиловны о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань (ИНН 1655255393, ОГРН 1121690077761) и уведомить ее о результатах рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы Каюмовой Гульшат Наиловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань (ИНН 1655255393, ОГРН 1121690077761) Сабирова Ильфара Каримовича отказано.

Каюмова Гульшат Наиловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича в рамках дела N А65-24925/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Сабирова И.К. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. По общему смыслу Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в частности п.56 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязанность доказывания вины управляющего и допущенных им нарушений возложена на кредитора, подавшего жалобу.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Каюмова Г.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в размере 315 000 рублей, подтвержденных заочным решением Приволжского районного суда по делу N 2-3726/2020.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Убытки в виде реального ущерба в размере 315 000 рублей, заявленные Каюмовой Г.Н., представляют собой расходы на аренду жилья за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2020 г. ввиду не своевременной сдачи жилого дома, застройщиком которого является ООО "ПИК+".

Тогда как в соответствии с Законом о банкротстве, под денежным требованием участника строительства понимается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В связи с чем убытки, указанные в заочном решении Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-3726/2020, не являются денежными требованиями участника строительства по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, и не подлежат рассмотрению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Соответствующее требование подлежит предъявлению на общих основаниях в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Требование Каюмовой Г.Н., установленное заочным решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-3726/2020 подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на рассмотрение таких требований и обязанность по направлению уведомления о включении в срок 30 рабочих дней с даты получения требования.

Кроме того, ранее Каюмова Г.Н. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения, а именно квартиры N 60, оплаченной в размере 3 325 000 рублей. Требование получено конкурсным управляющим 06.05.2021 г.

Заявление Каюмовой Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов в размере 315 000 рублей убытков получено конкурсным управляющим 01.06.2021 г.

Требование Каюмовой Г.Н. о включении в реестр требований участников строительства было рассмотрено конкурсным управляющим в сроки, предусмотренные ст. 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований участников строительства в размере 3 325 000 рублей, оплаченном за жилое помещение, а именно квартиры N 60, а также убытков в виде реального ущерба в размере 2 761 413 рублей, определенном на основании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Уведомление было направлено Каюмовой Г.Н. посредством почты 04.06.2021 г.

При этом в направленном Каюмовой Г.Н. уведомлении разъяснен порядок предъявления в Арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований участников строительства.

Каюмова Г.Н. не лишена права обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИК+" в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Каюмова Г.Н. привела доводы о том, что статьи 201.1. и 201.5. Закона о банкротстве не определяют как денежное требование участника строительства только реальный ущерб в виде отрицательной разницы в стоимости жилого помещения, т.е. фактического его удорожания за время строительства.

Статья 201.5. Закона о банкротстве императивно указывает на обязанность при определении денежного требования участника строительства учитывать реальный ущерб в виде отрицательной разности стоимости помещения, но при этом не содержит каких-либо норм запрещающих при определении размера денежного требования участника строительства учитывать иной реальный ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как видно из решения суда общей юрисдикции, взысканные убытки являются именно реальным ущербом, вызванным неисполнением застройщиком обязанности передать жилое помещение, т.к. Заявитель вынужден был арендовать другое жилье, не получив своего жилого помещения от застройщика.

Соответственно, в силу общих принципов гражданского законодательства, т.к. ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на включение в денежное требование участника строительства каких-либо видов реального ущерба, то реальный ущерб, взысканный в пользу Заявителя решением суда общей юрисдикции, должен определяться именно как денежное требование участника строительства, которое подлежит установлению в соответствии с нормами статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы следующим образом.

Действительно в реестре требований кредиторов должника-застройщика подлежат установлению требования о включении задолженности в виде реального ущерба, как в виде отрицательной разницы в стоимости жилого помещения, т.е. фактического его удорожания за время строительства, так и в виде иных убытков, в частности вызванных необходимостью для участника строительства нанимать другое жилое помещение по причине несоблюдения застройщиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику строительства.

Вместе с тем для требований об установлении задолженности в виде реального ущерба в виде отрицательной разницы в стоимости жилого помещения и иных убытков установлен разный процессуальный порядок установления требования и различная очередность.

В целях рассмотрения дела о банкротстве застройщика под денежным требованием понимается исключительно требование о включении задолженности в виде реального ущерба в виде отрицательной разницы в стоимости жилого помещения. Такая задолженность подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей подочереди третьей очереди реестра (ст.201.9 Закона о банкротстве).

Задолженность в виде иного реального ущерба безусловно носит денежный характер, но не охватывается понятием денежного требования участника строительства.

В связи с этим требование о включении в реестр задолженности в виде иного реального ущерба не подлежит рассмотрению непосредственно конкурсным управляющим. В отношении ее включения в реестр действует общий процессуальный порядок обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такая задолженность подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела и предмета жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении по причине того, что у конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича отсутствовали правовые основания для самостоятельного рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требования в размере 315 000 руб. и уведомления ее о результатах рассмотрения требования в порядке пункта 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротство)". В связи с этим у суда также не имелось оснований для обязания конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича рассмотреть требование Каюмовой Гульшат Наиловны о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "ПИК+" и уведомить ее о результатах рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу N А65-24925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова