Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-6006/22 по делу N А32-2495/2022

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-2495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-2495/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (ИНН 2320230215 ОГРН 1152366004702), Шулик Натальи Владимировны

к министерству имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351 ОГРН 1022601949644),

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 N 30, признании права аренды объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - ООО "Барселона") и Шулик Наталья Владимировна (далее - Шулик Н.В.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 N 30, признании права аренды объектов недвижимости.

Министерством имущественных отношений Ставропольского края было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Ставропольского края о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, несмотря на прекращение договора аренды со стороны ответчика, требования истца вытекают из договора аренды, заключенного между сторонами, то есть из обязательственных отношений, в связи с чем, к спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат. Из п. 7.1. договора аренды все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Барселона" просило признать недействительной сделку по одностороннему отказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края N 30 от30.12.2019 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Барселона" (ИНН 2320230215), выраженному в уведомлении от 08.10.2021 года N 18633/ о расторжении во внесудебном порядке договора N 30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 года в связи с односторонним отказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора; применить последствия недействительности сделки по одностороннему отказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края N 30 от 30.12.2019 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Барселона" (ИНН 2320230215), выраженному в уведомлении от 08.10.2021 года N 18633/ о расторжении во внесудебном порядке договора N 30 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 года в связи с односторонним отказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от исполнения договора, путём обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить ранее погашенные записи в ЕГРН об аренде нежилых зданий с к/н 23:49:0201015:1158, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (ИНН 2320230215), возникшей на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 30.12.2019 года N 30, без заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края и без истребования иных дополнительных документов помимо итогового судебного акта по рассматриваемому делу; признать за обществом с ограниченной ответственностью "Барселона" (ИНН 2320230215) право аренды нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1422, 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1862, 23:49:0201019:1855, 23:49:0201019:1857, 23:49:0201019:1856, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201015:1163, 23:49:0201015:1160, 23:49:0201015:1157, 23:49:0201015:1159, 23:49:0201015:1158, возникшее на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края N 30 от 30.12.2019 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Барселона" (ИНН 2320230215); признать существование у Общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (ИНН 2320230215) права на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью "Мята" (ИНН 2320233103) договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2021 года в отношении части нежилого здания с к/н 23:49:0201015:1160 в виде нежилых помещений N N 95,96,97 общей площадью 49,1 кв.м.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Барселона" обратилось с указанными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-6734/2021 от 01.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Заявляя о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Ставропольского края, ответчик указал, что, исходя из пункта 7.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, что в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Отклоняя указанную позицию министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае удовлетворения требования о восстановлении записи об аренде, а также о признании права аренды спорных объектов недвижимости, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в вопросе N 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-28190/2015, от 07.05.2015 по делу N А32-44384/2-14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение настоящего иска повлечет необходимость в государственной регистрации прекращения аренды в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное по настоящему делу требование о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости, подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.

Ввиду вышеизложенного спор о признании недействительным уведомления о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости, должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-2495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик