Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-3104/22 по делу N А32-18442/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-18442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Дьякова Т.А. по доверенности о27.12.2021;

от ответчиков - представитель Шумливый А.А. по доверенностям от 20.04.2020 и 19.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-18442/2021

по иску администрации МО г. Краснодар

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Мартынову С.В., ООО СЗ "Южно-региональная строительная компания"

при участии третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" со следующими требованиями:

1) снести самовольно возведенные капитальные объекты (стадия возведения - фундаменты), ориентировочной площадью застройки 2000 кв.м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100000 рублей за каждый день неисполнения решения начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения о сносе самовольных построек по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением от 24.01.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, представляют собой незавершенные строительством фундаменты. Отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство оспорен в судебном порядке и признан незаконным. До настоящего времени повторно заявление о выдаче разрешения на строительство не рассмотрено, иск заявлен преждевременно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. По заявлению ООО СЗ "ЮРСК" от 26.03.2021 в выдаче разрешения отказано. Данное решение об отказе в выдаче разрешения было обжаловано в судебном порядке, решение признано незаконным. ООО СЗ "ЮРСК" не представлены в дело правоустанавливающие документы для выдачи разрешения, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса российской Федерации. Выводы о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, необоснован, так как не полностью завершенный строительством фундамент имеет признаки, указанные в статье 131 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявитель также указал на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчиков доводы жалобы отклонил как несостоятельные, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Департамент извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416, площадью 43232 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома", по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, расположены четыре капитальных объекта (стадия возведения - фундаменты) ориентировочной площадью застройки 2000 кв.м каждый, возведенные без разрешительной документации.

Результаты осмотра отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 19.04.2021 N 251.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2021 N КУВИ-002/2021-30086121 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:416 площадью 43232 кв.м по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, принадлежит на праве собственности Мартынову С.В., о чем в Едином государственном реестре прав 24.03.2020 сделана запись регистрации N 23:43:0419025:416-23/001/2020-19.

В пользу ООО СЗ "ЮРСК" установлено ограничение прав обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2020 сроком действия с 11.07.2020 по 30.09.2022, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 11.07.2020 сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:0419025:416-23/001/2020-21.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2020 N 5826/29 на основании заявления ООО СЗ "ЮРСК" выдан градостроительный план земельного участка от 23.07.2020 N РФ-23-2-06-0-00-2020-0250 с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.04.2021 N 1891/43 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Полагая, что указанные четыре объекта капитального строительства (стадия возведения - фундаменты), ориентировочной площадью застройки 2000 кв.м каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, являются самовольно возведенными, администрация г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований администрация ссылается на возведение спорных объектов без получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между Мартыновым С.В. и ООО СЗ "ЮРСК" заключен договор N 4 аренды земельного участка, по которому заявителю передан в аренду земельный участок общей площадью 43232 кв.м с кадастровым номером 23:43:0419025:416. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный.

Земельный участок предоставлен ООО СЗ "ЮРСК" на срок с 01.04.2020 по 30.09.2022 для строительства объекта: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1, 2, 3, 4".

ООО СЗ "ЮРСК" 26.03.2021 направило в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар заявление о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом N 29/4504-1 от 02.04.2021 отказал в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что к прилагаемым документам не представлены результаты инженерных изысканий, в том числе результаты инженерно-геологических изысканий.

ООО СЗ "ЮРСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство к Департаменту Архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-16805/2021 решение Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар N 29/4504-1 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство признано незаконным.

Суд пришел к выводу, что сданные заявителем в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар документы с заявлением от 26.03.2021, соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемого для получения разрешения на строительство, в связи с чем у Департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительства по заявлению от 26.03.2021.

Также, решением от 25.06.2021 суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление ООО СЗ "ЮРСК" о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, Литер 1,2,3,4.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный довод заявителя жалобы об отсутствии разрешительной документации на строительство спорных объектов является преждевременным.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела представлен акт внесудебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2021, согласно которому экспертом ООО "КБТИ" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0419025:416 объекты капитального строительства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из представленных фотоматериалов следует, что какие-либо объекты недвижимого имущества фактически на спорном земельном участке отсутствуют. При этом, в любом случае не полностью завершенный строительством фундамент (его часть) не является объектом недвижимости.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции от отказе в иске правомерен.

С учетом изложенных обстоятельств, целесообразность в проведении экспертного исследования отсутствует, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-18442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.