Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-1140/22 по делу N А50-21387/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А50-21387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Глевич М.А., паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом; Сятчихин А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом;

от ответчика: Аникина М.М., паспорт, доверенность от 25.10.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания КамаМост",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

по делу N А50-21387/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания КамаМост" (ОГРН 1115905007096, ИНН 5905288232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно торговая компания "Юникс" (ОГРН 1035901006503, ИНН 5906055953)

о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания КамаМост" (далее - истец, ООО "ПСК КамаМост") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно торговая компания "Юникс" (далее - ответчик, ООО "СТК "Юникс") о взыскании убытков в размере 141 804 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 47 592 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 807 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требоания - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец обратил внимание на то, что судом первой инстанции неверно указано на демонтаж ответчиком оконных решеток до составления акта приема-передачи нежилого помещения, пояснил, что демонтаж решеток произведен после подписания сторонами акта приема-передачи.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно факта передачи определенного перечня имущества. Пояснил, что акт (приложение N 2 к договору) не содержит исчерпывающий перечень имущества, согласованный сторонами для передачи покупателю, а только описывает его состояние. Подписав акт приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору) покупатель подтвердил факт передачи имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, истец пояснил, что акт приема-передачи имущества подписан сторонами 19.03.2021 одновременно с основным договором, спорные решетки демонтированы ответчиком в течение апреля 2021 г. Таким образом, по мнению заявителя, демонтировав спорные решетки после подписания сторонами договора и акта приема-передачи, ответчик фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом. Истец также указывает, что судом первой инстанции не исследован и не оценен довод о том, что решетки представляют собой принадлежность к главной вещи. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества (главной вещи) не содержит условия о том, что продавец оставляет за собой спорные оконные решетки, утратив право собственности на главную вещь, как полагает истец, ответчик утратил также право собственности и на оконные решетки.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что для перехода к истцу права требования процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита необходимо заключение отдельных соглашений или вступления истца в кредитный договор. Полагает данный вывод суда первой инстанции противоречащим положениям ст. 313, 387 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представить ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО "ПСК КамаМост" (покупатель) и ООО "СТК "Юникс" (продавец) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя по его письменному требованию (проект требования - приложение N 1 к договору) недвижимое имущество (нежилое помещение) с кадастровым номером 59:01:4410031:657, общей площадью 317,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 101, этаж N 1, а покупатель на условиях настоящего договора вправе в течение трех месяцев потребовать от продавца передать недвижимое имущество покупателю и, в случае предъявления продавцу указанного требования, обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

В п. 1.1.1 договора установлено, что недвижимое имущество передается в состоянии и составе, указанном в приложении N 2.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость недвижимого имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 14 450 000 руб., в том числе НДС (20%) - 2 408 руб. 33 коп.

В п. 2.2, 2.3, 2.5 договора стороны согласовали, что оплата происходит следующим образом. Покупатель обязуется в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества осуществить платеж за продавца согласно справки задолженности по кредитному договору в размере 3 364 51 1 руб. 12 коп. по договору N 6984MKTBUMHQ1Q0RE1UZ3F от 12.03.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в день заключения договора

Денежные средства в размере 3 585 488 руб. 88 коп. уплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разд. 9 настоящего договора, до 19.04.2021 в случае, если к 19.04.2021 будет снято обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки N 6984/MK.TBUMHQlQ0RElUZ3F301 от 12.03.2018 в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН: 7707083893, Ленинским районным судом города Перми будут вынесены определение о процессуальном правопреемстве по делу N 2-692/2021 и определение о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые к этому времени вступят в законную силу, будет снят арест в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 и стороны настоящего договора обратятся в Росреестр с совместным заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Денежные средства в размере 7 500 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств в течение 7 календарных дней с момента предоставления кредитных денежных средств Покупателю, но не позднее 31.05.2021.

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество оно будет находиться в залоге у продавца в силу закона до момента оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества в полном объеме (п. 2.4 договора).

Из п. 3.1, 3.2 договора следует, что в день перечисления покупателем денежных средств, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, продавец обязан подписать двусторонний акт приема-передачи недвижимого имущества и обратиться в Росреестр с заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для использования по назначению, а также все выявленные Покупателем при осмотре недостатки.

Как указывает истец, он исполнил принятые обязательства в полном объеме, произведя оплату стоимости имущества в размере 14 450 000 руб., в том числе путем оплаты за продавца платежа Сбербанку РФ в сумме 3 364 511 руб. 12 коп. по кредитному договору N 6984МКТВUМНQ1QORE1UZ3F от 12.03.18 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

Ссылаясь на то, что продавец в нарушение договора после обращения сторон в Управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество и до составления итогового акта приема-передачи демонтировал стальные решетки, ранее установленные в оконных проемах, которые, как указывает истец, в силу своего функционального назначения являются принадлежностью переданного в собственность истца недвижимого имущества, на которое ответчик утратил право собственности, полагая, что расходы на установку оконных решеток являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, а также полагая, что к нему, как к новому кредитору в кредитном договоре, перешло право требования процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита, направило ООО "СТК "Юникс" претензию с требованием об уплате убытков, процентов и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "ПСК КамаМост" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав и оценив приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы, возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что сторонами подписан акт приема-передачи, в котором помимо состояния зафиксирован состав передаваемого имущества, передача оконных решеток актом не предусмотрена, учитывая, что передачу оконных решеток покупателю при передаче спорного объекта стороны по договору не согласовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец отметил неверное указание суда на демонтаж решеток ответчиком до подписания акта. Суд апелляционной инстанции указанную ссылку истца не принимает, поскольку в исковом заявлении сам истец указал, что продавец в нарушение договора после обращения сторон в Управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество и до составления итогового акта приема-передачи демонтировал стальные решетки (л.д. 6). Об уточнении требований в данной части истец не заявлял. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований исковых требований в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос об обоснованности такого демонтажа.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 19.03.2021 стороны согласовали только состояние передаваемого имущества, а не его состав, апелляционный суд отклоняет, поскольку из содержания акта прямо следует обратное. В Акте указано, что стороны составили данный акт (Приложение N 2 к договору) о состоянии и составе недвижимого имущества, подлежащего передаче (л.д. 22). Кроме того, в п. 6 акта отражено наличие пластиковых окон в помещении, иной информации относительно состояния и состава оконных проемов в акте не зафиксировано. При этом акт подписан сос стороны истца без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылка истца на то, что акт составлен в соответствии с п. 3.3 договора, в котором оговорено, что в таком акте отражается только состояние помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в п. 1.1.1 договора установлено, что недвижимое имущество передается в состоянии и составе, указанном в приложении N 2. Учитывая содержание акта и условие приведенного пункта, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при подписании договора и акта стороны не согласовали передачу оконных решеток.

Довод истца о том, что, демонтировав решетки, ответчик фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку акт подписан 19.03.2021, решетки демонтированы позднее - в апреле 2021 г., апелляционный суд не принимает исходя из вышеизложенного, с учетом того, что договором не предусмотрена передача истцу решеток.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что решетки должны следовать судьбе помещения как главной вещи, апелляционный суд не принимает, поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Между тем, оконные решетки и недвижимое имущество (офис) не обладают признаками единства назначения. Следует отметить, что спорные решетки могут являться самостоятельным предметом гражданского оборота, неразрывная связь их с помещением истцом не доказана, как и не доказана невозможность использования помещения в их отсутствие (ст. 65 АПК РФ). Истец также не доказал, что при расчете стоимости помещения учитывалась и стоимость спорных решеток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В связи с оплатой задолженности ответчика по кредитному договору, заявитель полагает, что к нему перешли и права банка требовать уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, установив, что оплата кредитной задолженности ответчика истцом выполнена во исполнение обязательства по договору купли-продажи, является одним из способов платежа по спорному договору, пришел к выводу, что у истца не возникло новых прав по отношению к ответчику, учитывая, что отдельное соглашение о передаче права требования указанных выплат сторонами не заключалось, что истец не является стороной в кредитном договоре, не уплачивал за ответчика проценты и неустойку по кредитному договору, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, полагая, что к истцу перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки и процентов по кредитному договору, заявитель упускает, что в таком случае данное право требования должен утратить в пользу истца банк. Доказательств заключения соглашения с банком о передаче такого права истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу N А50-21387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов