Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-2239/22 по делу N А53-14924/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А53-14924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Агростайл": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 19.10.2021, представитель Краснова В.С. по доверенности от 06.10.2021,

от ООО "Международная торговая компания": представитель Петченко М.М. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агростайл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-14924/2021 по иску ООО "Международная торговая компания" к ООО "Агростайл" о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО "Агростайл" к ООО "Международная торговая компания" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростайл" о взыскании задолженности в сумме 171 035,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Агростайл" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания" о взыскании задолженности в сумме 6 143 487 руб., процентов в сумме 171 718,53 руб., неустойки в сумме 136 236,64 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2021 первоначальные иск удовлетворен частично, с ООО "Агростайл" в пользу ООО "Международная Торговая Компания" взыскано 164 910,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 280 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агростайл" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Отношения между сторонами возникли на основании агентского договора, следовательно, деятельность ООО "МТК" следует квалифицировать как агентскую. Исполнитель допустил многочисленные нарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что качество услуг по организации перевозки грузов является низким и не соответствующем ни требованиям договора, ни обычно предъявляемым требованиям. Полный объем документов, предусмотренных договором, ООО "МТК" не предоставило. Оплату транспортных услуг (перевозки грузов) ООО "АгроСтайл" произвело в достаточном объеме, авансом перечислив на счета ООО "МТК" более 22 млн. руб. Оплата же вознаграждения самого посредника поставлена правовыми и договорными нормами в зависимость от качества этих услуг и их соответствия указанным нормам.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Агростайл" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Международная торговая компания" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Международная торговая компания" поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Алексеенко О.И.

Представители ООО "Агростайл" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов, содержащихся на цифровом носителе.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Алексеенко О.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания" "МТК", (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтайл" (заказчик) заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов N 02-09/20-1 от 07.09.2020 г. (далее Договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершает юридические и иные действия по организации перевозки груза транспортом (автомобильным, водным, железнодорожным) от своего имени и в интересах заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель считается выполнившим работу после доставки груза в пункт назначения и передачи груза управомоченному на его получение грузополучателю.

Как указывает истец, в соответствии с согласованными со стороной ответчика условий перевозок истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по перевозке вверенного ему груза, никаких нареканий в адрес истца по доставленному грузу со стороны ответчика не поступало стоимость услуг по договору составляет 50 рублей за одну тонну (в т.ч. ндс 20%), стоимость перевозки указана в поручениях к договору.

Представителю ответчика 25.01.2021 переданы все УПД по договору и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом (поручения, отчеты исполнителя, реестры транспортных средств, акты выполненных работ или упд).

Согласно УПД N 122 от 18.12.2020, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму 332 774, 55 руб.

Согласно УПД N 102 от 30.10.2020, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму 107 011, 00 руб.

Согласно УПД N 116 от 18.12.2020, вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму 125 915, 00 руб.

Общее количество перевезенного товара автотранспортом и речным водным транспортом по настоящему договору составило 11 314,011 тонн овса урожая 2020 года.

В 24 поручениях указана стоимость услуг перевозки (пункт 12 Поручения) согласованная сторонами в размере 50 рублей за одну тонну в т.ч. НДС 20%..

Согласно расчету истца, сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 565 700,55 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2021 N 14, направлена досудебная претензия с требованием в 10-ти дневной срок, оплатить по реквизитам, указанным в договоре вознаграждение исполнителю в размере 565 700,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агростайл" обязательств по договору, ООО "Международная торговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "Агростайл" обратилось со встречным иском к ООО "Международная Торговая Компания".

Как указывает общество, пунктом 1.1 договора установлено, что "перевозчик" (или "фактический перевозчик") - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, непосредственно принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность собственными силами (силами водителей, находящихся в трудовых отношениях с перевозчиком) и средствами (транспортными средствами, находящимися в законном владении перевозчика) перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

В силу пункта 2.2 договора, конкретный перечень, объем и условия оказания услуг Исполнителя определяются заказчиком в поручении, составляемом по форме приложения N 1 к договору, к каждой конкретной партии груза, являющейся неотъемлемой частью договора. согласованное сторонами поручение имеет приоритетное значение по отношению к договору.

В соответствии с пунктами 3.3.3 - 3.3.6 договора, исполнитель обязан на условиях, указанных в принятом к исполнению поручении, выполнить или организовать доставку груза в пункт назначения, указанный в поручении, и выполнить или организовать его вручение управомоченному на получение груза лицу, указанному заказчиком. Исполнитель обязан обеспечить подачу транспортных средств, специально предназначенных для перевозки зерновых сельскохозяйственных культур (пшеница, кукуруза, ячмень и т.п.), в чистом виде и технически исправном состоянии, отвечающие установленным санитарным требованиям, свободные от посторонних предметов и запахов, исключающими потери груза, с полной комплектацией (наличием прицепа, водонепроницаемых пологов и т.п.) в место и время (срок), указанные в поручении, обеспечить соблюдение ими времени подачи под погрузку, указанного в поручениях. Исполнитель гарантирует при выполнении перевозки собственными силами и средствами и поручается за соблюдение привлеченным им для исполнения поручения третьими лицами, действующих нормативных и технических норм, правил и регламентов перевозки грузов во время исполнения поручения. Исполнитель за счет заказчика осуществляет расчеты с фактическими перевозчиками и иными третьими лицами, привлеченными им в рамках исполнения поручения по настоящему договору, при этом, исполнитель вправе использовать собственные средства при расчетах с указанными лицами с последующим возмещением за счет заказчика. Исполнитель обязан привлекать к исполнению поручения исключительно третьих лиц, являющихся непосредственными исполнителями работ/услуг, для чего обладающими всеми необходимыми ресурсами, в частности, исполнитель обязан привлекать фактических перевозчиков, отвечающих определению, указанному в пунктах 1.1, 7.1.3 договора. Исполнитель гарантирует, что все его действия по привлечению третьих лип, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, будут должным образом оформлены документально, и исполнитель несет полную ответственность за полноту и достоверность всех документов и сведений в них.

Согласно абз. 9 пункта 1.1 договора, в отношении организации перевозки груза путем совершения юридических и иных действий по привлечению третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, деятельность исполнителя понимается и регулируется как агентская деятельность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "МТК" в рамках исполнения договора не выполняло роль фактического перевозчика, а исключительно привлекало третьих лиц - фактических перевозчиков, ответчик полагает, что деятельность ооо "мтк" следует рассматривать именно как агентскую (и подлежащую соответствующему правовому регулированию).

В период с 11.09.2020 по 10.11.2020, в соответствии с Поручениями N 1-10 от 11.09.2020, 11-12 (1) от 01.10.2020, 13 от 10.10.2020, 14-18 (1) от 20.10.2020, 19-20 от 25.10.2020, 21-24 от 10.11.2020 ООО "МТК" должно было выполнить/организовать выполнение перевозки груза (овса урожая 2020 года) на условиях, указанных в поручениях.

Выполняя свои договорные обязательства, в целях финансирования будущих транспортных расходов, заказчик произвел исполнителю оплату в качестве аванса на общую сумму 22 004 984,17 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами.

Однако, по мнению ответчика, в нарушение выше указанных пунктов договора исполнитель до настоящего времени должным образом не подтвердил, что все услуги, указанные им в отчетах, действительно были оказаны, не оформил документально свои действия по привлечению третьих лиц в соответствии с договором, не предоставил заказчику пакет подтверждающих документов, как это предусмотрено договором и отказался подтвердить документально фактически произведенные им расходы (платежные поручения в адрес привлеченных третьих лиц нарушив тем самым нормы статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес исполнителя 26.01.2021 направлено письмо с указанием замечаний по представленной документации, 27.01.2021 на электронную почту исполнителя дополнительно направлены еще 3 файла с замечаниями по представленным отчетам и документам.

Указанные недостатки устранены исполнителем лишь в части, предоставить же документы, подтверждающие произведенные исполнителем фактические расходы (копии платежных поручений в адрес привлеченных третьих лиц) исполнитель неоднократно категорически отказался.

Таким образом, ответчик полагает что, исполнитель не предоставил в полном объеме вес документы, предусмотренные договором в подтверждение оказанных услуг по поручениям N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21.

Из указанных ответов перевозчиков на запросы ООО "АгроСтайл" получена информация, о том, что по состоянию на конец апреля 2021 года ООО "МТК" не в полном объеме рассчиталось за услуги по перевозке, в то время как ООО "АгроСтайл" перечислило денежные средства по выставленным счетам еще в 2020 году.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится иск ООО "АгроСтайл" к ООО "МТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 901 руб. (А53-14502/2021), основанием которого послужило перевыставление в рамках договора Транспортно-экспедиционного обслуживания N 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 в адрес ООО "АгроСтайл" несуществующих услуг, которые были якобы "оказаны" ИП Ивановым А.В., являющимся одновременно директором и учредителем ООО "МТК".

ООО "АгроСтайл" указывает, что указанное свидетельствуют о том, что ООО "МТК" использовало денежные средства ООО "АгроСтайл", полученные в качестве аванса на оплату расходов по перевозке и экспедированию, в собственных целях. Соглашаясь на условия договора N 02-09/20-1 от 07.09.2020, не имело намерения исполнять его должным образом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий подписанной сторонами заявки на перевозку груза N 1397 от 01.10.2019 следует, что предметом правоотношений между сторонами является выполнение истцом услуг по перевозке вверенного ему Груза собственными силами и средствами выступая в качестве фактического Перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки Груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг.

Судом установлено, что истец в рамках заключенного договора осуществил перевозку грузов ответчика, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а именно 24 поручениями к которым прикреплены отчеты исполнителя, реестры транспортных средств, акты выполненных работ или УПД.

Каждое поручение содержит наименование хозяйства (сельхозпроизводителя) из которого вывозился овес урожая 2020 года, пункт погрузки и пункт разгрузки товара (овес), количество вывозимого товара и стоимость перевозки.

Выполнение каждого поручения подтверждается отчетами (приложения N 2 и N 3) с указанием исполнителя перевозки, транспортных средств, ТТН, актами выполненных работ или УПД.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что факт оказания услуг истцом по перевозке грузов, ответчик не оспаривал.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договоров, и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Ответчик указал, что исполнитель не предоставил в полном объеме вес документы, предусмотренные договором в подтверждение оказанных услуг по поручениям N 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,16,17,19,20,21.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком документов, а именно: не подтвердил, что все услуги, указанные им в отчетах, действительно были оказаны, не оформил документально свои действия по привлечению третьих лиц в соответствии с договором, не предоставил заказчику пакет подтверждающих документов, как это предусмотрено договором и отказался подтвердить документально фактически произведенные им расходы (платежные поручения в адрес привлеченных третьих лиц не свидетельствует о неоказании истцом услуг ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, не вызывает сомнения фактическое и реальное оказание истцом транспортных услуг.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период установлен судом, непредставление документов не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг.

Кроме того, судом установлено, что на протяжении всего времени исполнения договора N 02-09/20-1 от 07.09.2020 от ООО "АгроСтайл" в адрес ООО "МТК" не направлено ни одного письма, с указанием, что ООО "МТК" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 02-09/20-1 от 07.09.2020.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, направление ответчиком в адрес истца поручения на выполнение перевозки по заявке N 1 от 13.01.2021, а также отсутствие в указанной заявке ссылки на спорный договор с ответчиком, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 164 910,90 руб., следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несогласовании услуг по упаковке товара в биг-беги на сумму 33085,00 руб. рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в переписке стороны согласовали упаковку товара в биг-беги на сумму 33 085,00 руб. и оказанные услуги оплачены ответчиком по выставленным истом счетам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 3 от 21.05.2020, приходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов в части взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-14924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина