Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-1790/22 по делу N А65-2311/2021

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-2311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Рыженко Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по заявлению Рыженко Светланы Валентиновны об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыженко Светланы Валентиновны, 03.09.1969 года рождения, место рождения: гор.Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165035509536, СНИЛС 077-520-319-64,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 Рыженко Светлана Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2021 поступило заявление Рыженко Светланы Валентиновны об исключении из конкурсной массы следующего имущества: автомобиля Хендэ Солярис, прицепа 8291, прицепа 821305 (вх. 58201).

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.01.2022 следующего содержания:

"Заявление Рыженко Светланы Валентиновны об исключении из конкурсной массы имущества (вх.58201 от 01.11.2021) удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника - Рыженко Светланы Валентиновны, (ИНН 165035509536, СНИЛС 077-520-319-64), дата рождения - 03.09.1969 г., место рождения - гор.Набережные Челны Республики Татарстан, адрес регистрации - Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Большая Шильна, ул. имени М.Тухачевского, д.15, прицеп 8291 VIN X4S829100V0094809, 1997 г.р., г/н АВ1565. В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Рыженко Светлана Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству судебное заедание назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в исключении из конкурсной массы имущества должника - транспортных средств: HYUNDAI Solaris, VIN Z94K241CALR164307, прицепа 821305 VIN X8L821305B0092804, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Заявитель ссылается на необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы в виду состояния здоровья его нетрудоспособных родителей, а также в связи с нуждаемостью в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности супруга должника.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорное транспортное средство HYUNDAI Solaris является предметом залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) по обязательствам супруга должника Рыженко А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник просил исключить из конкурсной массы, в том числе прицеп 821305, VIN X8L821305B0092804 и транспортное средство HYUNDAI Solaris, VIN Z94K241CALR164307.

В обоснование исключения из конкурсной массы автотранспортного средства HYUNDAI Solaris и прицепа 821305 должником указано, что на его иждивении имеются нетрудоспособные родители, автомобиль необходим для поездок в больницы, магазины, а также получения заработка, т.е. является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие членов семьи должника.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая при исчислении стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, составляет 100 руб. (статья 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Также спорные транспортные средства не являются специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", необходимым для использования должником и его родственниками, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение; доказательств того, что характер заболевания родственников должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие необходимость родственников должника в постоянном лечении, а также прохождения реабилитационных процедур, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в суд первой инстанции должником представлена справка о стоимости спорного транспортного средства HYUNDAI Solaris, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 850 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ, стоимость его существенно превышает 10 000 рублей, судом первой инстанции в удовлетворении требования должника обоснованно отказано.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что спорное автомобиль подлежит исключения из конкурсной массы в связи с его нахождением в залоге Банк ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство приобретено Рыженко А.В. в период нахождения в браке с Рыженко С.В. на кредитные средства, полученные Банком ВТБ (ПАО).

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ предметы роскоши не могут быть защищены исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исключение транспортных средств из конкурсной массы не основано на законе, повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы на коммунальные услуги, а также транспорт.

В связи с чем, исключены из конкурсной массы сверх прожиточного минимума могут быть лишь дополнительные расходы должника на лекарственные средства в связи с его заболеванием.

Отказ в исключении автомобиля из конкурсной массы не лишит должника и его иждивенцев средств к существованию, так как все обязательные расходы, платежи и сборы уже обеспечены размером прожиточного минимума.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы должника о том, что автотранспортное средство подлежит исключению в связи, тем, что оно является предметом залога, а также необходимо ему для посещения больниц и магазинов с нетрудоспособными родителями, заработка супруга должника коллегией суда апелляционной инстанции также признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, стоимость автомобиля, стоимость прицепа превышают 10 000 руб. и обратное в ходе обособленного спора не доказано

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, а также приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, суд первой инстанции, установив, что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает 10 000 руб., автомобиль по существу является ликвидным имуществом должника, пришел к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В суды первой и апелляционной инстанции доказательства того, что должник или его иждивенец не способен передвигаться самостоятельно либо обеспечивать с использованием социальной транспортной инфраструктуры такое перемещение, должником не представлены.

Также следует указать, что в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Также не имеется и доказательств того, что гражданин-должник относится к категории граждан, указанных в абзаце 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе наличие у родственника гражданина-должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по делу N А65-2311/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Рыженко Светлане Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева