Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 03АП-2098/21 по делу N А33-32102/2020

г. Красноярск

08 апреля 2022 г.

Дело N А33-32102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Анатольевны: Милов А.В., представитель по доверенности от 20.05.2021 серии 24 АА 4245795;

от заинтересованного лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Обедина Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 по делу N А33-32102/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Светлана Анатольевна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее также - департамент) и Администрации г. Красноярска (далее также - администрация) о признании незаконным распоряжения администрации от 15.05.2019 N 2522-недв "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Маерчака (24:50:0300001:461)" и признании незаконными действий департамента по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:461.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным распоряжения и действий по подготовке и организации аукциона отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что распоряжение администрации и действия департамента нарушают положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке находится септик, являющийся конструктивным элементом нежилого здания заявителя, расположенного на смежном земельном участке.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:461 были допущены грубые нарушения, исключающие возможности постановки земельного участка на кадастровый учет в принципе, а именно фактически не использовались средства измерения, были предоставлены недостоверные сведения о средствах измерения, что в конечном итоге привело к неверному формированию границ земельного участка, включающему в свой состав объекты недвижимого имущества заявителя, а также формирование конфигурации земельного участка исключающей обслуживание принадлежащего предпринимателю нежилого здания.

Департамент представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, в целях выяснения фактических обстоятельств и оценки доводов сторон, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства и назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 24.03.2022, с согласия представителей заявителя и департамента, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по делу на 16 час. 00 мин. 05.04.2022.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Администрация заявила ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрация.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель департамента изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что администрацией было вынесено распоряжение от 15.05.2019 N 2522-недв "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Маерчака (24:50:0300001:461)", пунктами 1 и 3 которого предписано: пункт 1 - провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с наложением зон с особыми условиями использования территорий: водоохранная зона, водоохранная зона по проекту "Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисей, Кача, Бугач, Базаиха в границах города Красноярска и его окрестностей", с кадастровым номером 24:50:0300001:461, площадью 1 910 кв.м., в том числе 11 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчека, предназначенного для размещения объектов: строительная промышленность (код 6.6); пункт 3 - в качестве организатора аукциона определить департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

На основании распоряжения от 15.05.2019 N 2522-недв департамент на интернет-сайте администрации разместил извещение о проведении 05.07.2019 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 24:50:0300001:461.

К извещению о проведении аукциона приложен проект договора аренды.

Не согласившись с распоряжением администрации от 15.05.2019 N 2522-недв и действиями департамента по проведению аукциона, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий и распоряжения незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке: 1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории; 2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке; 3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории; 5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

На основании пункта 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Указанные требования согласно материалам дела соблюдены.

Из положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, следует, что департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными участками, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2018 администрацией было принято распоряжение N 6273-недв, в соответствии с которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель населенных пунктов, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории - водоохранную зону (по проекту "Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисей, Кача, Бугач, Базаиха в границах города Красноярска и его окрестностях) общей площадью 1910 кв.м., в том числе 11 квадратных метров охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, в границах коммунально-складской зоны (П-3).

30.01.2019 земельный участок общей площадью 1910 кв.м., расположенный в г. Красноярске, ул. Маерчака, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительная промышленность (код 6.6.) поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0300001:461, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2019-4217690 от 26.02.2019.

15.05.2019 администрация вынесла распоряжение от 15.05.2019 N 2522-недв "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Маерчака (24:50:0300001:461)".

В соответствии с распоряжением администрации от 15.05.2019 N 2522-недв "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Маерчака (24:50:0300001:461)" департаментом инициировано проведение аукциона, в том числе опубликовано извещение о проведении 05.07.2019 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:461.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе предприниматель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300001:461 расположены сооружения, принадлежащие предпринимателю, что исключает возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5), проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12).

Согласно пункту 4 статьи 39.36 ЗК РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Соответственно, нахождение на спорном земельном участке двух стоечной опоры, являющейся частью линии электропередач, принадлежащей заявителю, а также подъезда к указанной опоре не препятствует проведению аукциона.

Заявителем также указано, что на спорном земельном участке находится септик, являющийся частью нежилого здания предпринимателя, септик используется указанным нежилым зданием и расположен на смежном земельном участке.

В соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение эксперта N А33-32102/2020 от 15.12.2021) на спорном земельном участке N 24:50:0300001:461 находится септик, являющийся частью локальной канализационной сети здания, обеспечивающий отвод сточных вод от сантехнических приборов здания заявителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчека, дом 128.

Септик построен не позднее 2008 года, то есть в период до 30.01.2019.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении содержатся сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы экспертизы подтверждены фактическими данными, полученными по результатам исследования и зафиксированными в экспертном заключении.

Описание спорного септика приведено в заключении по результатам обследования территории в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:461 от 07.06.2019 - железобетонная труба диаметром 2 м и глубиной 5 м, расположенная вертикально под землей, находится на расстоянии 1,62 м от здания заявителя, предназначена для слива сточных вод из указанного здания.

Таким образом, факт существования спорного септика доказан.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2019 нежилое здание площадью 340,6 квадратных метров, с годом завершения строительства 1987, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Маерчака, 128, было поставлено на государственный кадастровый учет 28.12.2010 с присвоением указанному зданию кадастрового номера 24:50:0300001:96 и зарегистрировано за предпринимателем на праве собственности 22.05.2009 в соответствии с договором дарения объектов нежилого назначения от 02.05.2009.

Распоряжением администрации от 26.04.2017 N 1870-недв на основании заявления предпринимателя утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление заявителю земельного участка из земель населенных пунктов, зоны коммунально-складской (П3), общей площадью 3 057 кв.м., находящегося в охранной зоне инженерных сетей, в водоохранной зоне водного объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128.

21.06.2017 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0300001:331, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017. При этом в соответствии с указанной выпиской в границах земельного участка находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0300001:96.

12.02.2018 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:331 в собственность на основании статей 39.14, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Вместе с заявлением был представлен кадастровый паспорт от 06.08.2008, составленный Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в отношении нежилого здания общей площадью 340,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск ул. Маерчака, 128 (литеры Б, Б1), имеющий схему расположения нежилого здания, а также технический паспорт, составленный Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю на 18.02.2015, в отношении данного нежилого здания.

Согласно заключению департамента, сделанного на предмет состояния земельного участка - территория не ограждена, проезд к земельному участку осуществляется внутриквартальным проездом, существующие строения: одноэтажное нежилое здание. Имеется автоматическая модульная котельная и металлические контейнеры.

В целях рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, департаменту заявителем было предоставлено заключение ООО "Содружество" на предмет обоснования площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:331 для размещения здания с кадастровым номером 24:50:0300001:96. В заключении сделан вывод о том, что размещение нежилого здания в границах земельного участка не противоречит требованиям законодательства и иных нормативных актов в области земельных и градостроительных отношений.

Земельным участок с кадастровым номером 24:50:0300001:331 зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, 29.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр 2002" было подготовлено заключение кадастрового инженера N 129/1, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300001:461 и 24:50:0300001:331 являются смежными с установленными границами в соответствии с действующим законодательством, достоверными и актуальными являются сведения, внесенные в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, в соответствии с которой была определена граница земельного участка N 24:50:0300001:461.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:461 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости здание предпринимателя находится в пределах земельного участка заявителя N 24:50:0300001:331, являющегося смежным с земельным участком, выставленным на торги. По информации Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка N 24:50:0300001:461 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, предприниматель, со ссылкой на конкретные доказательства, заявил, что на спорном земельном участке N 24:50:0300001:461 расположена часть локальной канализационной сети здания предпринимателя, обеспечивающая отвод сточных вод от сантехнических приборов здания заявителя, расположенного на смежном земельном участке предпринимателя с кадастровым номером 24:50:0300001:331.

Фактически предпринимателем ставится вопрос о том, что площади земельного участка N 24:50:0300001:331 не достаточно для эксплуатации здания предпринимателя с кадастровым номером 24:50:0300001:96, что земельные участки N 24:50:0300001:461 и N 24:50:0300001:331 сформированы неверно ввиду того, что часть здания предпринимателя фактически выходит за пределы площади земельного участка N 24:50:0300001:331 и находится на спорном земельном участке N 24:50:0300001:461.

Вместе с тем, рассматриваемые в настоящем деле требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, заявлены требования о признании незаконными распоряжения N 2522-недв от 15.05.2019 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Маерчака (24:50:0300001:461)" и действий департамента по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:461.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203 указал, что итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - в Единый государственный реестр недвижимости).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535 разъяснил, что когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, межевой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела усматривается спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя по существу спора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспариваемое распоряжение принято компетентным государственным органом в порядке статьи 39.11 ЗК РФ, исходя из актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости. Действия департамента по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды осуществлены на основании указанного распоряжения в порядке, установленном статьей 39.11 ЗК РФ.

Материалами дела, учитывая невозможность рассмотрения в данном деле спора о праве, не подтверждается, что спорное распоряжение администрации и производные от него действия являются незаконными и нарушают права предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судебные расходы на экспертизу относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлежало оплате 150 рублей, а оплачено по чеку-ордеру от 16.05.2021 - 1 500 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 по делу N А33-32102/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Анатольевне из федерального бюджета 1 350 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2021 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин