Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-4056/22 по делу N А53-8327/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А53-8327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Кондратенко Е.Л. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-8327/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью "АСТК" (ОГРН 1121901002300, ИНН 1901107618)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ОГРН 1157746031376, ИНН 7720289861)

о взыскании убытков солидарно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "АСТК" (далее - ООО "АСТК") о взыскании солидарно убытков в размере 1642249,02 руб.

Определением от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (далее - третье лицо, ООО "Олива-Транс").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-8327/2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-8327/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А53-8327/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Олива-Транс" в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Еврологистик" судебных издержек в размере 64478 руб. (45000 руб. оплата услуг представителя + 19478 руб. транспортные расходы).

Определением от 03.02.2022 заявление удовлетворено, с ООО "Еврологистик" в пользу ООО "Олива-транс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., судебных издержек в сумме 16134 руб., в остальной части требований отказано.

Судом при принятии судебного акта учтено, что ряд указанных обществом услуг носит консультационный (подготовительный) характер, а именно: изучение материалов дела, правовая оценка дел, что относит указанные услуги не к юридическим, а организационно-вспомогательным, которые, в свою очередь, не требуют особых навыков и специальных знаний, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг не соответствует критериям обоснованности, экономичности и разумности.

Суд счёл возможным снизить размер заявленных судебных расходов за оказанные представительские услуги с 45000 руб. до 40000 руб., в том числе: 20000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (за составление письменной позиции по иску и участие в четырех судебных заседаний: 29.07.2020, 20.08.2020, 14.10.2020, после перерыва 21.10.2020, 15.12.2020); 10000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу, за участие представителя в двух судебных заседаниях: 24.02.2021, 17.03.2021); 10000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу, за участие представителя в одном судебном заседании: 29.09.2021).

При рассмотрении заявленных к возмещению обществом затрат транспортных расходов (11659 руб. - стоимость авиабилетов маршрутом Москва - Краснодар, Краснодар - Санкт-Петербург; 2919 руб. - стоимость проезда на такси до аэропорта в г. Москве, до места проживания в г. Краснодаре, до аэропорта в г. Краснодаре) и расходов по оплате услуг за проживание в гостинице (4900 руб. - стоимость проживания в г. Краснодаре 29.09.2021) суд частично удовлетворил транспортные расходы, исключив из них: 1950 руб. (сумма оплаты за такси до аэропорта в г. Москве). Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области не взыскал транспортные расходы по авиабилету по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург в размере 7637 руб., а заменил их на 6662 руб. (стоимость перелета маршрутом Краснодар - Москва, согласно справке ПАО "Аэрофлот").

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Еврологистик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с ООО "Еврологистик" в пользу ООО "Олива-Транс" по делу N А40-218084/2019, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, взысканы убытки, вызванные утратой груза, в размере 1424595,46 руб., а ООО "Еврологистик" заявило требования к ответчикам о взыскании убытков, причинённых утратой этого же груза в порядке регресса, считаем, что позиция третьего лица не могла повлиять на вынесенное судом решение, а также данное решение не могло сказаться на правах и законных интересах третьего лица, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов за представление интересов в судах не принял во внимание, что фактически, в соответствии с протоколами судебных заседаний, время, затраченное представителем третьего лица на представление интересов, составило: в суде первой инстанции - 2 час. 35 мин. (20000 руб.); интересов в суде апелляционной инстанции - 45 мин. (10000 руб.).

Возражения составленные представителем третьего лица на кассационную жалобу, были аналогичны возражениям на апелляционную жалобу, в связи с чем время на подготовку данных возражений было минимальным, а представление интересов в суде кассационной инстанции состоялось только в одном судебном заседании, в связи с чем взыскание расходов в размере 10000 руб. не является оправданным.

Не могут быть возмещены третьему лицу расходы, связанные с перемещением представителя из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург по другому делу.

Не подлежит оплате предварительный выбор места в самолёте за дополнительную плату в сумме 450 руб. и в сумме 360 руб. по квитанциям N 5551517552603 и N 5551517531219, т.к. данные расходы связаны с предоставлением дополнительного комфорта и не вызваны объективной необходимостью.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Олива-Транс" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) приведены рекомендации, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Фактическое процессуальное поведение представителей ООО "Олива-Транс", выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу), способствовало принятию судебного акта в интересах лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов третье лицо представило договор на оказание юридических услуг N 20/04/20 от 20.04.2021, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Лекскон" (исполнитель) в лице президента общества Кондратенко Елены Львовны, действующей на основании Устава общества, с одной стороны, и ООО "Олива-Транс" (заказчик) в лице генерального директора Черных Галины Юрьевны, действующей на основании Устава общества, с другой стороны. По условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: по юридической экспертизе материалов судебного дела N А53-8327/2020 и подготовке отзыва третьего лица, по представлению интересов заказчика в суде по делу N А53-8327/2020.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить материалы дела, дать правовую оценку дел и на ее основе составить отзыв на иск, представлять в первой инстанции интересы заказчика со всеми вытекающими правами и обязанностями представителя третьего лица, в случае инициирования апелляционного рассмотрения представлять в апелляционной инстанции интересы заказчика со всеми вытекающими правами и обязанностями представителя третьего лица, в случае инициирования кассационного рассмотрения представлять в кассационной инстанции интересы заказчика со всеми вытекающими правами и обязанностями представителя третьего лица (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора стоимость услуг исполнителя составит 10000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 2.2 договора стоимость услуг составит 15000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 2.3 договора стоимость услуг составит 10000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 2.4 договора стоимость услуг составит 10000 руб. Расходы представителя, произведенные с целью участия в заседаниях, оплачиваются отдельно на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, в виде предоплаты в течение 2-х рабочих дней с даты выставления счета.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает не позднее 2-х рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции или заключения мирового соглашения с виновным лицом (пункт 3.3 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнитель представляет интересы заказчика в г. Москва. В случае необходимости представления интересов заказчика в иных населенных пунктах, стороны отдельно согласуют расходы, связанные с пребыванием сотрудников исполнителя по месту необходимости, с целью выполнения обязательств по договору, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.10.2021 N 072 к договору на оказание юридических услуг N 20/04/20 от 20.04.2021, подписанные сторонами, а также счетом на оплату N 255 от 11.10.2021 на сумму 64478 руб., платежным поручением N 197 от 15.11.2021 на сумму 64478 руб.

Таким образом, указанные расходы третьего лица являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителями третьего лица Кондратенко Е.Л., Масаловой М.А. произведены следующие процессуальные действия:

- составление и подача отзыва на исковое заявление от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 39-41),

- составление и подача письменной дополнительной позиции по делу от 18.08.2020 (т. 1, л.д. 101-102),

- составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 2, л.д. 35-37),

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" (т. 2, л.д. 129-133),

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Еврологистик" (т. 3, л.д. 116-117),

- составление и подача дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" (т. 3, л.д. 13-14),

- составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 70, 90, 111; т. 2 л.д. 70, 125; т. 3 л.д. 39, 114, 128),

- составление и подача ходатайств об участии в онлайн-заседании (т. 1, л.д. 73, 93, 118, 124; т. 2, л.д. 30, 73, 83, 120; т. 3, л.д. 8, 41).

Представителями третьего лица принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся: 29.07.2020, 20.08.2020, 14.10.2020, после перерыва 21.10.2020, 15.12.2020; в суде апелляционной инстанции, состоявшихся: 24.02.2021, 17.03.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний; в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 29.09.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта правомерно учтено, что ряд указанных обществом услуг носит консультационный (подготовительный) характер, а именно: изучение материалов дела, правовая оценка дел, что относит указанные услуги не к юридическим, а организационно-вспомогательным, которые, в свою очередь, не требуют особых навыков и специальных знаний, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг не соответствует критериям обоснованности, экономичности и разумности.

Суд счёл возможным снизить размер заявленных судебных расходов за оказанные представительские услуги с 45000 руб. до 40000 руб., в том числе: 20000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (за составление письменной позиции по иску и участие в четырех судебных заседаний: 29.07.2020, 20.08.2020, 14.10.2020, после перерыва 21.10.2020, 15.12.2020); 10000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу, за участие представителя в двух судебных заседаниях: 24.02.2021, 17.03.2021); 10000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу, за участие представителя в одном судебном заседании: 29.09.2021).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены третьим лицом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Довод истца о том, что в соответствии с протоколами судебных заседаний время, затраченное представителем третьего лица на представление интересов, составило: в суде первой инстанции - 2 час. 35 мин.; интересов в суде апелляционной инстанции - 45 мин., а возражения составленные представителем третьего лица на кассационную жалобу были аналогичны возражениям на апелляционную жалобу, в связи с чем время на подготовку данных возражений было минимальным, а представление интересов в суде кассационной инстанции состоялось только в одном судебном заседании, в связи с чем взыскание расходов в размере 10000 руб. не является оправданным, подлежит отклонению.

Договором на оказание юридических услуг N 20/04/20 от 20.04.2021 не предусмотрена оплата за время, проведенное представителями в судебных заседаниях, а установлена фиксированная стоимость за рассмотрение дела в каждой из судебных инстанций.

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 19478 руб., из которых 11659 руб. - стоимость авиабилетов маршрутом Москва - Краснодар, Краснодар - Санкт-Петербург; 2919 руб. - стоимость проезда на такси до аэропорта в г. Москве, до места проживания в г. Краснодаре, до аэропорта в г. Краснодаре; 4900 руб. - стоимость проживания в г. Краснодаре 29.09.2021.

Заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов (оплата авиабилетов, такси), расходов по оплате услуг за проживание в гостинице представлены следующие документы: кассовый чек об оплате такси N 960 от 28.09.2021, кассовый чек об оплате такси N 251 от 28.09.2021, кассовый чек об оплате такси N 219 от 28.09.2021, кассовый чек об оплате такси N 674 от 29.09.2021, отчеты о поездке, маршрутная квитанция электронного билета маршрутом Москва - Краснодар от 26.09.2021 N 5551517531219, кассовый чек N 1083 от 26.09.2021, маршрутная квитанция электронного билета маршрутом Краснодар - Санкт-Петербург N 4514607732 от 29.09.2021, квитанция N 55515117552603 от 29.09.2021, счет N 78886 от 29.09.2021, кассовый чек N 00009 от 29.09.2021, счет N 79101 от 29.09.2021, кассовый чек N 00018 от 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени. Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проживание в размере 4900 руб., транспортные расходы в размере 11234 руб. (10684 руб. стоимость авиабилетов (Москва - Краснодар, Краснодар - Москва), 550 руб. (стоимость экспресс-такси до аэропорта в Москве и 100 руб. - стоимость такси по Краснодару)).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд на такси до аэропорта в г. Москве в размере 1950 руб. отказано, ввиду того, что указанные расходы не соответствуют принципу разумности и обоснованности с учетом наличия более экономичного вида транспорта до аэропорта - экспресс-такси.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит, апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что не могут быть возмещены третьему лицу расходы, связанные с перемещением представителя из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург по другому делу, отклоняется.

Относительно данного довода ещё в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что перелёт Краснодар - Санкт-Петербург был мотивирован тем, что по данному делу судебное заседание было назначено на 29.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" Кондратенко Е.Л. отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 по делу N А53-8327/2020), а 30.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (участие Кондратенко Е.Л. представителем общества с ограниченной ответственностью "Интермодал Экспресс" отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу N А56-113149/2020).

Третье лицо представило справку (т. 4, л.д. 59), подтверждающую, что стоимость авиа перелёта на 29.09.2021 по маршруту Краснодар - Москва составила 6662 руб., согласно которой и были взысканы транспортные расходы по перелёту из г. Краснодара.

Довод жалобы о том, что не подлежит оплате предварительный выбор места в самолёте за дополнительную плату в сумме 450 руб. и в сумме 360 руб. по квитанциям N 5551517552603 и N 5551517531219, т.к. данные расходы связаны с предоставлением дополнительного комфорта и не вызваны объективной необходимостью, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимания.

Расходы, оплаченные за предварительный выбор места в самолете за дополнительную плату (квитанции N 5551517552603 и N 5551517531219), являются дополнительной услугой авиаперевозчика (Аэрофлот), не являются необходимыми затратами, в связи чем оснований для их взыскания не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

При этом апелляционный суд учитывает, что транспортные расходы по перелёту представителя третьего лица по маршруту: Краснодар - Санкт-Петербург в размере 7637 руб. (7187 руб. авиабилет + 450 руб. предварительный выбор мест) с истца не взысканы. При определении расходов на перелет по маршруту Краснодар - Москва судом принята во внимание справка Аэрофлот от 21.01.2022 N 12644-242 (т.4, л.д. 59).

Расходы, оплаченные за предварительный выбор места в самолете за дополнительную плату по квитанции N 5551517531219 в размере 360 руб., подлежат исключению.

Таким образом, с ООО "Еврологистик" в пользу ООО "Олива-Транс" надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55774 руб. (40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4900 руб. - расходы на проживание, 10874 руб. - транспортные расходы).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-8327/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ИНН 7720289861, ОГРН 1157746031376) расходы на оплату услуг представителя в размере 55774 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-8327/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова