Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 13АП-4648/22 по делу N А42-10099/2021

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2022 г.

Дело N А42-10099/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4648/2022) ООО "АртикШельфСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 по делу N А42-10099/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртикШельфСервис"ё

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртикШельфСервис" (далее - ответчик, ООО "АртикШельфСеврвис", покупатель) о взыскании 408 594 рублей 53 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2021 услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 04.08.2021 N 5110100373, 22 299 рублей 97 копеек неустойки за период с 19.10.2021 по 13.01.2022, неустойки, начисленной с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел незаключенность договора, а также тот факт, что ООО "АртикШельфСервис" фактически предлагалось оплатить электроэнергию, потребленную другими абонентами.

Также ответчик указал на своевременные оплаты в адрес истца за потребленную электроэнергию.

03.03.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

05.03.2022 ответчиком в электронном виде представлена копия платежного поручения от 08.02.2022 N 34 об уплате государственной пошлины без указания в основании платежа на номер настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.2021 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "АртикШельфСервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5110100373 (далее - договор N 5110100373), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельного или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Перечень точек поставки указан в приложении N 1 к данному договору.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 договора N 5110100373, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 5.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 19.07.2021 (пункт 11.1 договора).

В приложении N 1 к договору указано энергопринимающее устройство потребителя - центрально-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставил в сентябре 2021 потребителю электрическую энергию, выставил на оплату соответствующие платежные документы.

Ответчик, являясь собственником здания центрального распределительного пункта, оплату поставленной электрической энергии не произвел, в результате чего на стороне ООО "АртикШельфСеврвис" возникло 408 594 рубля 53 копейки задолженности.

Неисполнение ответчиком требований гарантирующего поставщика в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленной к взысканию задолженности с учетом принятых уточнений иска проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела в отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга в добровольном порядке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 299 рубелей 97 копеек за период с 19.10.2021 по 13.01.2022, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных с 14.01.2022 по день уплаты суммы задолженности в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "АртикШельфСеврвис", изложенные в апелляционной жалобе, суд отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "АрктикШельфСервис" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющего статуса территориальной сетевой организации.

Порядок взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

На основании абзаца 1 пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

На основании вышеприведенных норм между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "АрктикШельфСервис" был заключен договор энергоснабжения N 5110100373 от 04.08.2021.

Согласно приложению N 3 к спорному договору точками поставки электрической энергии являются фидер ф-27 и фидер ф-28 в ПС-6, которые соответствуют техническим документам потребителя. Также в указанном приложении указаны "вычитаемые" субабоненты, имеющие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика и имеющие заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Разница между объемом, определенном в точках поставки и суммарным объемом потребления всех вычитаемых абонентов является полезным отпуском ООО "АрктикШельфСервис".

В данном случае такими точками поставки являются фидер N 27 и фидер N 28 в ПС6 РУ-0,6 кВ, а не отдельно взятые принадлежащие ООО "АрктикШельфСервис" нежилые помещения.

Таким образом, при принятии решения Арбитражным судом Мурманской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы материалы и фактические обстоятельства дела. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Выводы суд соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-6470/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку оригинал платежного поручения от 08.02.2022 N 34 на сумму 3 000 рублей ООО "АртикШельфСервис" не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 по делу N А42-10099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртикШельфСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова