Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9615/22 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-46585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабаданова Мулукая Салиховича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г., вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

по заявлению финансового управляющего Замалаева П.С.

о признании недействительными платежей, перечисленные со счета должника в пользу Рабаданов М.С. за период с 27.02.2018 по 14.10.2018 в размере 10.027.000,00 рублей и применении последствий его недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 30.08.2021, в рамках дела N А40-46585/19 о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина Михаила Андреевича (дата рождения 16.07.1981),

при участии в судебном заседании от Оглоблина М.А.: Петрова Н.А., по дов. От 22.05.2020; от Рабаданова М.С.: Галкин М.Ю., по дов. От 08.11.2021; от Замалаева П.С.: Ахмаева А.М., по дов. От 03.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981). Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

24.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. о признании недействительными платежей, перечисленных со счета должника в пользу Рабаданов М.С. за период с 27.02.2018 по 14.10.2018 в размере 10.027.000,00 рублей и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г. признаны недействительной сделкой - платежи со счета Оглоблина М.А. в пользу Рабаданова Мулукая Салиховича за период с 27.02.2018 по 14.10.2018 в размере 10.027.000,00 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рабаданова М.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10.027.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рабаданов М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника- Замалаева П.С., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.02.2018 по 14.10.2018 должником перечислены на счет Рабаданова М.С. денежные средства в общем размере 10.027.000,00 рублей.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина М.А. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.04.2019.

Оспариваемые платежи совершены с 27.02.2018 по 14.10.2018, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом от 07.12.2021.

Кроме того, в апреле 2018 года должником было заключено несколько договоров займа, что следует из судебных актов по настоящему делу о включении требований Путинцева К.В. и ООО "М-Финанс" в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа финансового состояние должника, им также были заключены одиннадцать договоров займа в период с 22.12.2017 по 23.09.2019 на сумму более 120.000.000,00 рублей (стр.23).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заключения договоров займа должником являлась необходимость погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "Стройресурс"), а значит, собственные средства в достаточном количестве у него отсутствовали.

Также в отношении должника был выдан исполнительный лист от 20.07.2018 серии ФС N 024572578, на основании которого возбуждено исполнительное производство 75481/18/77024-ИП от 19.09.2018.

По состоянию на сегодняшний день ни одно из вышеуказанных требований кредиторов удовлетворено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что Рабаданов М.С. занимал должность охранника должника, в том числе, в момент совершения оспариваемых сделок.

В материалы дела представлена расписка должника от 12.11.2018, в соответствии с которой он подтверждает получение денежных средств в общем размере 10.042.000,00 рублей от Рабаданова М.С. в качестве займа. Иных доказательств, обосновывающих мотивы и подтверждающих обстоятельства исполнения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности Рабаданова М.С. предоставить должнику займ в размере 10.042.000,00 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции критически оценил указанную расписку как доказательство исполнения ответчиком обязательств по предоставлению займа ввиду несоответствия критериям относимости и допустимости.

Помимо изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности для Рабаданова М.С. по предоставлению должнику займа в таком размере.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим доказаны необходимые элементы состава части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на 10.042.000,00 рублей, ответчик фактически аффилирован с должником, что, в отсутствие подтвержденной финансовой возможности и целесообразности для предоставления займа свидетельствует об осведомленности Рабаданова М.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств передачи денежных средств по оспариваемым платежам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно положениям ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40-46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабаданова Мулукая Салиховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина