Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-1507/22 по делу N А53-39351/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А53-39351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Седовой Татьяны Викторовны: представитель по доверенности от 05.11.2019 Лобанов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Петровой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-39351/2020 по заявлению Седовой Татьяны Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Седова Татьяна Викторовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 243 834 рубля 92 копейки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по настоящему делу требование Седовой Татьяны Викторовны в сумме 231 312 рублей 87 копеек основного долга включено в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания". Требование Седовой Татьяны Викторовны в сумме 12 522 рубля 05 копеек судебных расходов включено в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Петрова Наталья Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 28.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт принят при грубых нарушениях норм процессуального и материального права, судом проявлен формальный подход, что в итоге привело к вынесению необоснованного судебного акта. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, о том, что, кредитор в порядке статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от своих требований и отказ был принят судом, ввиду чего он утратил право на судебную защиту своих прав. Кроме того, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель вводил суд в заблуждение и не сообщал об имевших место погашениях требований со стороны ООО "АУК". В частности, только после представления со стороны ООО "АУК" документов, подтверждающих погашения задолженности в размере 106 000 руб., Седова Т.В. представила уточнение к своему заявлению, которым уменьшила свои требования до 243 834,92 руб. Кроме того, после принятия судом обжалуемого судебного акта, в рамках обособленного спора по заявлению Седова Дмитрия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АУК", Седов Дмитрий Валерьевич представил документы, подтверждающие погашение задолженности перед Седовой Т.В. до заключения соглашения о рассрочке от 05.03.2020. Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Седова Т.В. не представила в материалы дела, справку из органов ПФР о факте перечисления денежных средств (материнского капитала) в счет оплаты договора долевого участия, а также об отсутствии факта возврата денежных средств на расчетные счета органов ПФР, полученных ООО "АУК" в размере 453 026 руб. (материнский капитал) после регистрации соглашения о расторжении договора, а также иные документы, подтверждающие частичную оплату по договору.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду платежные документы во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Петрова Наталья Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление Седовой Татьяны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, вне зависимости от того, когда был заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства жилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче жилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела между ООО "Аксайская управляющая компания" и Седовой Татьяной Викторовной был заключен договор участия в долевом строительстве.

В рамках примирительных процедур при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, между сторонами подписано соглашение от 05.03.2020, определен график погашения задолженности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия по вопросу включения в реестр задолженности.

Возражая против доводов кредитора, конкурсным управляющим указано, что часть задолженности перед кредитором погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора сторонами проведена сверка расчетов.

С учетом поступивших в материалы дела от управляющего платежных документов, остаток задолженности составляет 243 834 рубля 92 копейки.

Конкурсным управляющим указано, что по сведениям, представленным должником, в адрес Седовой Т.В. в период с 21.09.2018 по 29.12.2020 неоднократно производились перечисления на общую сумму 488 900 руб. Вместе с тем, доводы управляющего в указанной части фактически являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств погашения должником задолженности в размере, большем, чем 106 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по настоящему делу в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, кредитору предложено представить в материалы дела, в том числе, посредством информационного ресурса "Мой арбитр", надлежаще заверенные копии платежных документов во исполнение договора долевого участия N 1 от 02.03.2016, актов сверки, подлинники которых предъявить на обозрение суда.

Во исполнение определения суда от 04.03.2022 в судебном заседании представитель кредитора представил на обозрение суда подлинники сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-8 N 0353682 на сумму 453 026 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам: от 01.07.2016 N 439 на сумму 11 000 руб., от 03.10.2016 N 800 на сумму 12 000 руб., от 31.10.2016 N 908 на сумму 11 000 руб., от 18.11.2016 N 983 на сумму 22 000 руб., от 31.01.2017 N 100 на сумму 11 000 руб., от 16.02.2017 N 166 на сумму 11 000 руб., от 28.02.2018 N 206 на сумму 6500 руб.

Представлена выписка движения денежных средств по счету, открытого в ПАО "Сбербанк России", принадлежащему Седову Дмитрию Валерьевичу за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, из которой установлены факты списания денежных средств в сумме 207 300 руб., а именно: 31.03.2016 в размере 10 000 руб., 29.04.2016 в размере 3300 руб., 05.05.2016 в размере 7900 руб., 17.05.2016 в размере 10 000 руб., 18.06.2016 в размере 25 000 руб., 17.08.2016 в размере 20 000 руб., 17.09.2016 в размере 25 000 руб., 02.02.2017 в размере 11 000 руб., 17.02.2017 в размере 11 000 руб., 17.03.2017 в размере 20 500 руб., 05.05.2017 в размере 18 000 руб., 05.06.2017 в размере 16 600 руб., 01.07.2017 в размере 15 000 руб., 18.09.2017 в размере 7 000 руб., 28.12.2017 в размере 7000 руб.

Кроме того, для приобщения к материалам обособленного спора представлены копии соответствующих документов.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщить дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Доводы управляющего о том, что кредитором не представлены доказательства фактического исполнения обязательства по договору подлежат отклонению, поскольку наличие неисполненных обязательств фактически было признано должником, что подтверждается соглашением от 05.03.2020, а также представленными в рамках настоящего спора доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющего о том, что после принятия судом обжалуемого судебного акта, в рамках обособленного спора по заявлению Седова Дмитрия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АУК", Седов Дмитрий Валерьевич представил документы, подтверждающие погашение задолженности перед Седовой Т.В. до заключения соглашения о рассрочке от 05.03.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, управляющим уважительность причин незаявления соответствующих доводов в суд первой инстанции не обоснована. Более того, в любом случае доводы управляющего не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, доводы управляющего, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах, подлежат отклонению.

Кроме того, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.09.2020 с должника в пользу кредитора взысканы судебные издержки в размере 12 522 рубля 05 копеек.

Указанные требования также предъявлены кредитором к установлению.

Требование о включении в реестр подано в установленный срок для закрытия реестра.

С учетом изложенного, заявление в уточненной редакции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Определяя очередность удовлетворения требований, суд основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218- ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, сумма основного долга, как образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве в части возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением подлежит включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания".

Вместе с тем, судебные издержки, образовавшиеся до возбуждения дела о банкротстве и относящиеся к реестровой задолженности, подлежат включению в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания".

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-39351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянова Д.В. Николаев