Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-3899/22 по делу N А40-208536/2018

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-208536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захаря Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-208536/18 принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделки ООО "Системы Электронной Безопасности" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Захаря Дмитрия Владимировича в размере 1 245 620 руб. и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с Захаря Дмитрия Владиславовича в пользу ООО "Системы Электронной Безопасности" денежные средства в общем размере 1 245 620, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от Захаря Дмитрия Владиславовича- Новикова Е.А. дов.от 04.10.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 поступило заявление ООО "ПолиТехноСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системы Электронной Безопасности" (ОГРН 1077758158048, ИНН 7730565180). Определением суда от 10.09.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО "Системы Электронной Безопасности" (ОГРН 1077758158048, ИНН 7730565180) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (ИНН 720408469440).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 ООО "Системы Электронной Безопасности" (ОГРН 1077758158048, ИНН 7730565180) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (ИНН 720408469440).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором управляющий просит суд признать недействительными сделки ООО "Системы Электронной Безопасности" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты Захаря Дмитрия Владимировича в размере 1 245 620 руб.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Захаря Дмитрия Владиславовича денежные средства в общем размере 1 245 620, 74 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделки Должника по перечислению на счет Ответчика денежных средств в размере 1 245 620 рублей, применил последствия недействительности сделки - взыскал с Ответчика 1 245 620 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.12.2021, Захаря Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Захаря Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из заявления, с расчетного счета N 40702810500000001858, открытого в АО "Роскосмос банк" ООО "Системы Электронной Безопасности" были перечислены денежные средства в размере 1 245 620,00 руб. на счет ИП Захаря Дмитрий Владиславович (п/п от 25.12.17 г. N 882).

В качестве правовых оснований оспаривания сделки Должника Конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными, поскольку отсутствуют доказательства оказания оплаченных услуг.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспариванию сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.02.2020, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13.09.2021, то есть, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим пропущен.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным платежа в пользу ООО "Системы Электронной Безопасности" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, довод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о недействительности спорного платежа, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 г. N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Однако, конкурсный управляющий, заявляя о безвозмездности спорного перечисления, не представляет в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств. Документы, представленные ответчиком в обоснование встречного предоставления, наличия договорных отношений и их исполнения со стороны Захаря Д.В. не оспорены. О фальсификации не заявлено.

Непредставление же ответчиком своих возражений на доводы конкурсного управляющего должника не освобождает последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представления доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-208536/18 подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-208536/18 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Системы Электронной Безопасности" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Захаря Дмитрия Владимировича в размере 1 245 620 руб., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "Системы Электронной Безопасности" в пользу Захаря Дмитрия Владимировича госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова