Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8906/22 по делу N А40-235358/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-235358/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Тэко Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-235358/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Тэко Альянс"

о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора возмездного оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Тэко Альянс" штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 143 474,44 руб., ссылаясь на то, что:

- между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО УК "Тэко Альянс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 8053/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает услуги, оказанные исполнителем;

- уборка четырех-вагонного состава персоналом исполнителя должна осуществляться с использованием сорока четырех МОП разной маркировки (п. 6.4). Фактически у работников на производственном участке Белореченская в наличии всего только 11 МОП;

- по ст. Белореченск (ТЧМ-29), составлен акт проверки исполнения договорных обязательств от 12.10.2020, данный акт подписан администратором исполнителя Карушкиной Е.А.;

- как следует из актов проверки исполнения договорных обязательств от 12.10.2020, составленных по адресам объектов: г. Ростов-на-Дону (ТЧМ-4), станция Дербент (ТЧМ-22), от 14.10.2020, составленного по адресу объектов: г. Махачкала (ТЧМ-22), от 11.12.2020 по станции Краснодар, в нарушении требований п. 1.9 технического задания исполнителем не обеспечено наличие у работников технологического оборудования (аппаратов высокого давления);

- Акт по станции Дербент подписан со стороны исполнителя Клименко С.И.;

- пунктом 7.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора;

- цена договора 14 347 444,50 руб. с НДС, что предусмотрено п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.05.2020 N 3053/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1/395928;

- в связи с тем, что условия договора исполнителем выполнялись ненадлежащим образом, сумма штрафных санкций, истец начислил ответчику штраф в размере 143 474,44 руб. (14 347 444,50 руб. (цена договора) х 1% (размер штрафа));

- истцом ответчику направлялось письмо от 23.10.2020 N 6397/СКАВДМВ об отсутствии на объектах аппаратов высокого давления и достаточного количества насадок на МОП;

- в ответе от 10.112020 N 155 исполнителем предложено заказчику рассмотреть вопрос об исключении аппаратов высокого давления при оказании услуг, поскольку их использование может негативно повлиять на электрооборудование электропоездов, а также может вызвать коррозию металлических частей салонов подвижного состава;

- истцом ответчику направил претензия от 18.12.2020 N 7672/СКАВДМВ с требованием об оплате штрафных санкций. В ответе на претензию от 28.12.2020 N 180 ответчик отрицал нарушение своими работниками условий договора.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что акты проверки исполнения договорных обязательств от 12.10.2020, 14.10.2020, 11.12.2020, на которых основывает исковые требования истец, не подписаны, либо подписаны не уполномоченными лицами, ввиду чего не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Вышеуказанные акты ответчику истцом не направлялись.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 18.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено;

- отклонил довод отзыва ответчика о том, что акты проверки подписаны не уполномоченными лицами, как необоснованный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предполагает, что представленные Акты проверки недостоверны, до подачи иска ответчик в адрес истца данные акты не направлял, Карушкина Е.А. и Клименко С.И. не имели права подписывать Акты проверки, в отсутствие доверенностей.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается актами проверки исполнения договорных обязательств от 12.10.2020, 14.10.2020, 11.12.2020.

Довод жалобы о том, что акты проверки подписаны со стороны ООО УК "Тэко Альянс" неуполномоченными лицами является голословным, документально неподтвержденным.

Кроме того, в адрес ООО УК "ТЭКО АЛЬЯНС" направлялось письмо от 23.10.2020 г. N 6397/СКАВДМВ об отсутствии на объектах аппаратов высокого давления и достаточного количества насадок на МОП.

В своем ответе от 10.11.2020 г. N 155, на данное письмо ООО УК "ТЭКО АЛЬЯНС" предложило рассмотреть вопрос об исключении аппаратов высокого давления при оказании услуг, поскольку их использование может негативно повлиять на электрооборудование электропоездов, а также может вызвать коррозию металлических частей салонов подвижного состава.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-235358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина