Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8310/22 по делу N А40-212883/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-212883/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ФГУП "ТД "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-212883/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ТД "Кремлевский" убытков в размере 537 232,87 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, ВЗУ выявлено потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен Акт проверки от 05.04.2020 года;

- 14.04.2021 года в результате проверки здания, расположенного по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления энергоресурсов, был зафиксирован факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11-434/21-БДП;

- предыдущая проверка спорного объекта проводилась 06.10.2020, о чем составлен Акт проверки N 362-05/10-20-ОТИ, из которого следует, что теплоснабжение объекта осуществляется в отсутствие договора теплоснабжения;

- с учетом составленных актов проверки и выявления бездоговорного потребления периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя является: с 07.10.2020 по 05.04.2021, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составил 120,272 Гкал (отопление) стоимостью 283 689,40 руб.;

- в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, ВЗУ (строения: скважина N 7, скважина N 5, павильон N 1, павильон N 2, насосная станция, станция фильтрации) выявлено потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен Акт проверки от 28.02.2020 года;

- 18.03.2020 года в результате проверки здания, расположенного по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления энергоресурсов, был также зафиксирован факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11-318/20-БДП;

- предыдущая проверка спорного объекта проводилась 12.08.2019 о чем составлен Акт проверки N 332-03/10-19-ОТИ, из которого следует, что теплоснабжение объекта осуществляется в отсутствие договора теплоснабжения;

- с учетом составленных актов проверки и выявления бездоговорного потребления периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя является: с 10.12.2019 по 28.02.2020, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составил 1,799 Гкал (отопление) стоимостью 1 465,85 руб.;

- в адрес Ответчика было направлено требование от 07.04.2020 N 02-Ф11/10-15906/20 об оплате тепловой энергии, расчет объема и стоимости тепловой энергии, теплоносителя, а также счет N404 от 27.03.2020;

- в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, ВЗУ выявлено потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен Акт проверки от 06.10.2020 года;

- 27.10.2020 года в результате проверки здания, расположенного по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления энергоресурсов, был также зафиксирован факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11-720/20-БДП;

- предыдущая проверка спорного объекта проводилась 28.02.2020 о чем составлен Акт проверки N 122-05/10-20-ОТИ, из которого следует, что теплоснабжение объекта осуществляется в отсутствие договора теплоснабжения;

- с учетом составленных актов проверки и выявления бездоговорного потребления периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя является: с 29.02.2020 по 06.10.2020, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составил 30,949 Гкал (отопление) стоимостью 73 000,00 руб.;

- в адрес ответчика было направлено требование от 05.07.2021 N 02-Ф11/10-37721/21 об оплате тепловой энергии, расчет объема и стоимости тепловой энергии, теплоносителя, а также счет N 789 от 30.06.2021;

- размер убытков был определен истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составил: 425 534,10 руб. (283 689,40 руб. *1,5), 2 198,77 руб. (1465,85 руб. *2), 109 500 руб. (73000*1,5);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел процессуальных оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314 ГК РФ, п. 29 ст. 2, п. 2 ст. 13, п. 7,8, 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, Решением от 17.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено; доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, как и иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в акте проверки от 05.04.2021, актах о бездоговорном потреблении от 14.04.2021 и от 18.03.2020 отсутствует подпись представителя ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" и сделана запись о неявке представителя потребителя. Доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении проверки отсутствуют, следовательно, представленные акты составлены с нарушением обязательных требований законодательства и являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия ответчика; истец не представил акты, свидетельствующие о проведении предыдущих проверок, предшествующих установлению факта бездоговорного потребления (по актам БД от 18.03.2020, 27.10.2020), в связи с чем, невозможно установить период и объем бездоговорного потребления.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не направил, заявил немотивированное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом указывал, что с исковым заявлением не ознакомлен, однако, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Неизвещение ответчика о проведении проверки не является основанием для отказа во взыскании стоимости потребленной без договора тепловой энергии, поскольку материалами по делу подтверждается и ответчиком не оспаривается сам факт потребления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимает во внимание, что истцом до обращения в суд с рассматриваемым иском в адрес ответчика были предъявлены требования об оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие договора, однако ответчиком на указанные требования ответа также не последовало.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит, как и оснований для рассмотрения спора в общеисковом порядке, ответчик не отрицает факт владения, пользования и распоряжения объектами указанными в иске, по которым взыскивается денежная сумма за потребленные энергоресурсы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-212883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина