Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11385/22 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Ди эС-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ООО "Си Ди эС-Групп" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Капитолий"

по делу N А40-109398/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Чендемеров Д.Ю., по дов. от 22.12.2021

от ООО "Си Ди эС-Групп": Таланов Ю.В., по дов. от 04.04.2022

от к/у ЗАО "Капитолий": Косторжевская К.С., по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ЗАО "Капитолий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 Тимофеева Любовь Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утвержден арбитражный управляющий Руин Кирилл Германович.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

ООО "Си Ди эС-Групп" 18.10.2019 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 15 475 568 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "Си Ди эС-Групп" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ПАО БАНК ЮГРА, конкурсного управляющего должника возражали на доводы жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, что ООО "Си Ди эС-Групп" в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с ЗАО "Капитолий" договор поставки строительных материалов N СдэГ/Капй/2016-09 от 21.09.2016, в рамках которого сторонами была согласована поставка должником товара в адрес кредитора согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) в срок до 30.04.2017.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 срок исполнения обязательств должником был продлен до 30.04.2018.

Кредитор указывал, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара стоимостью 62 252 074 руб.

С учетом предусмотренного договором условия об авансировании поставки ООО "Си Ди эС-Групп" перечислило в пользу ЗАО "Капитолий" денежные средства в совокупном размере 62 252 074 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями (копии представлены в материалы дела): - платежное поручение от 30.09.2016 N 146 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; - платежное поручение от 30.09.2016 N 147 на сумму 14 800 000 руб. 00 коп.; - платежное поручение от 30.09.2016 N 140 на сумму 22 650 000 руб. 00 коп.; - платежное поручение от 24.04.2017 N 271 на сумму 9 800 000 руб. 00 коп.; - платежное поручение от 25.04.2017 N 270 на сумму 5 002 074 руб. 00 коп.

ООО "Си Ди эС-Групп" указывало, что ЗАО "Капитолий" исполнило возложенные на него обязанности по поставке товара лишь частично в сумме 47 450 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего предоставляет копию товарной накладной от 31.12.2016 N 33 и счет-фактуру от 31.12.2016 N 53.

С учетом изложенного, ООО "Си Ди эС-Групп" полагает, что на стороне должника образовалась задолженность в размере 14 802 074 руб. 00 коп. основного долга и 673 494 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, установив аффилированность участников исследуемых гражданских правоотношений, пришел к выводу, что в данном случае имеет место внутригрупповое движение денежных средств, опосредующее перемещение активов внутри группы.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Си Ди эС-Групп" вплоть до открытия в отношении должника процедуры банкротства мер по принудительному взысканию задолженности не принимала, разумные экономические мотивы, обосновывающие перечисление должнику денежных средств, не привело, что в совокупности с установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами указывает на транзитность операций по перечислению должнику денежных средств в заявленном размере.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутого договора поставки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО Банк "ЮГРА", возражая против включения требования в реестр, указали на то, что ООО "Си Ди эС-Групп" входит в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки, дополнительное соглашение к нему и товарную накладную от имени ООО "Си Ди эС-Групп" подписал его генеральный директор Бунак Сергей Андреевич, который также являлся руководителем ООО "Дмитровские склады", являющегося участником межсубъектной транзитной схемы движения денежных средств, направленной на искусственное снижение налоговой нагрузки (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/2017).

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции, основанных на не существующем судебном акте, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обжалуемом судебном акте допущены опечатки в номере дела и дате судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192997/2017, подтверждающие указанные выше обстоятельства, имеется в материалах дела- т. 1, л.д. 112-115.

Ссылка на то, что генеральным директором кредитора является не Бунак Сергей Андреевич, а Коржеманова Ксения Петровна, отклоняются.

Бунак Сергей Андреевич являлся руководителем кредитора на дату совершения сделки с должником.

Также судом первой инстанции учтено, что на протяжении длительного периода времени кредитор не предпринимал каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника.

Так, денежные средства были перечислены кредитором в апреле 2017 года, исходя из дополнительного соглашения поставка должна была состояться не позднее апреля 2018 года, однако, ООО "Си Ди эС-Групп" вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства за принудительным взысканием задолженности не обращалось.

К представленному кредитором письменному требованию без даты и номера суд относится критически, поскольку в подтверждение факта его направления в адрес должника обществом представлена только опись вложения со штампом органа почтовой связи от 11.12.2018.

При этом, в данной описи содержится указание на отправку 6 листов, в то время как письменное требование изложено на одной странице и не содержит указаний на наличие приложений к нему. Номера почтового идентификатора отправления кредитором не указано.

Кроме того, заявленные в рамках рассматриваемого требования денежные средства в сумме 14 802 074 руб. 00 коп. перечислены кредитором должнику 24.04.2017 и 25.04.2017 в отсутствие каких-либо письменных договоренностей о поставляемом товаре.

При этом, изложенные в письменных объяснениях доводы ООО "Си Ди эС-Групп" о том, что сторонами была подписана вторая спецификация не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены, ссылок в тексте дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2016 на какую-либо новую спецификацию не имеется.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим и кредитором представлены доказательства наличия признаков фактической аффилированности между должником и кредитором в период рассматриваемых гражданских правоотношений, по смыслу приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, на ООО "Си Ди эС-Групп" перешло бремя по опровержению факта заинтересованности по отношению к должнику.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и кредитора ПАО Банк "ЮГРА", суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности фактической заинтересованности ООО "Си Ди эС-Групп" по отношению к ЗАО "Капитолий", в связи с чем, суд осуществил проверку предъявленного кредитором требования с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению кредитора в заявлении о том, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара стоимостью 62 252 074 руб. 00 коп., установил, что из представленной в материалы дела Спецификации (л.д. 15) усматривается, что должник принял на себя обязательство поставить в адрес кредитора товар "грунтовка акриловая на латексной основе, марка "ГРУНДИРМИТТЕЛЬ", в количестве 297 шт. совокупной стоимостью 47 450 000 руб. 00 коп.

Суд определениями неоднократно предлагал кредитору представить доказательства реальности существовавших между сторонами отношений по поставке товара, однако кредитор каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не приобщил, разумные экономические мотивы приобретения обществом, имеющим в штате 1 человека, акриловой грунтовки в размере 987 тонн не раскрыл, доказательства последующего использования указанного товара не представил.

Данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО Банк "ЮГРА", возражая против включения требования в реестр, указали на то, что предоставление должнику денежных средств носило транзитный характер.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок по расчетному счету должника, денежные средства, поступившие от ООО "Си Ди эС-Групп", должник почти в полном объем незамедлительно перенаправил в адрес ООО "АВТОМИР", а именно: - платежным поручением от 24.04.2017 N 271 кредитор перечислил должнику 9 800 000 руб. 00 коп., из них 9 740 000 руб. 00 коп. были перечислены в тот же день в пользу ООО "АВТОМИР" с указанием на оплату аренды инженерного оборудования; платежным поручением от 25.04.2017 N 270 кредитор перечислил должнику 5 002 074 руб. 00 коп., из них 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены в тот же день в пользу ООО "АВТОМИР" с указанием на оплату аренды инженерного оборудования.

Денежные средства в сумме 14 802 074 руб. 00 коп. фактически перечислены кредитором в отсутствие каких-либо договорных отношений, поскольку доказательств согласования сторонами поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Множественными судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТОМИР" (в частности, по делам N А40-124144/2020, N А40-31677/2020, N А40- 249998/2019 и др.) подтверждается тот факт, что данное общество также являлось участником формального документооборота в межсубъектной транзитной схеме движения денежных средств, направленной на искусственное снижение налоговой нагрузки, что с учетом фактических исследуемых обстоятельств свидетельствует о наличии признаков фактической заинтересованности ООО "АВТОМИР" как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16- 6).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40- 109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Си Ди эС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко