Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10859/22 по делу N А40-202750/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-202750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2021 года по делу N А40-202750/21, по иску ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (ИНН 5026117034, ОГРН 1065026025118) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности в размере 6 894 797,76 руб. по договору N258-ЮЭС/15-ДУ от 24.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швачкин Н.В. по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: Костин И.А. по доверенности от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 894 797,76 руб. по договору N 258- ЮЭС/15-ДУ от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении материалам дела счета на N 1327 от 25.09.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся.

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции счет N 1327 от 25.09.2015 в подлиннике не представлен, в связи с чем оснований для приобщения документа в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между сторонами заключен договор подряда N 258-ЮЭС/15-ДУ (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: "Выполнение работ по строительству электросетевых объектов по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, застройка в д. Тверитино", для нужд ЮЭС - филиала ПАО "МОЭСК", по адресу: МО, Серпуховский р-н, застройка в д. Тверитино, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- оборудование, материалы, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора приемка Заказчиком работ осуществляется по актам о приемке и справкам о стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику работы по договору на общую сумму 6 894 79776 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 N 1-6 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, справкой выполненных работ формы КС 3 от 25.09.2015.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (применительно к строительно-монтажным и пусконаладочным работам) и Акт сдачи-приемки выполненных работ (в отношении проектно-изыскательских работ).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 6 894 79776 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 N 1-6 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, справка о стоимости выполненных работ формы КС 3 от 25.09.2015 (л. д. 37- 64).

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Счет на оплату данных работ выставлен истцом ответчику 16.07.2021, на что указано самим истцом в исковом заявлении.

С учетом установленного договорами в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 порядка оплаты (30 банковских дней с момента выставления счета) о нарушении своих прав истец должен был знать не позднее 19.08.2021, то есть срок исковой давности по договору начинает течь с 20.08.2021.

Соответственно, на момент подачи иска по настоящему делу (21.09.2021) срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31 дня от даты подписания актов выполненных работ, приведен без учета изложенной выше нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.1 и 2.4.2 спорных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности необходимо производить по истечении 30 банковских дней с момента выставления счета, то есть с 20.08.2021.

Также согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенного пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о признании ответчиком задолженности перед истцом также свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-91131/2016, по иску ПАО "Россети Московский регион" к Климоновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ООО "Веда Транс Строй" работ по договору подряда N 258-ЮЭС/15-ДУ от 24 августа 2015 года.

Так, в рамках рассмотрения дела N А41-91131/2016 ПАО "Россети Московский регион" сослалось на выполнение ООО "Веда Транс Строй" работ по Договору подряда N 258-ЮЭС/15-ДУ от 24 августа 2015 г. на сумму 6 894 797,76 руб., в подтверждение чего представило акты приемки выполненных работ от 25 сентября 2015 г. (на которых основаны требования истца в настоящем деле) и акт сверки взаимных расчетов между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Веда Транс Строй"по состоянию на 31 августа 2017 г.

При этом, судебной строительно-технической экспертизой по делу N А41-91131/2016 установлено, что ООО "Веда Транс Строй" работы по договору подряда N 258-ЮЭС/15-ДУ от 24 августа 2015 г. на сумму 198 461,47 руб. не выполнены, в связи с чем ПАО "Россети Московский регион" уменьшило размер исковых требований к Климоновой Е.И. на 198 461,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании 25 сентября 2018 г. ответчиком совершены действия о признании задолженности, в связи с чем в случае исчисления срока исковой давности с даты актов сдачи-приемки работ, то есть с 25.09.2015, срок исковой давности прервался признанием долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истек только 25 сентября 2021 года, при этом исковое заявление предъявлено истцом по настоящему делу 21 сентября 2021 года.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-202750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова