Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-2327/22 по делу N А40-219442/2019

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-219442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-219442/19, вынесенное судьей Чернухина В.А., о привлечении к субсидиарной ответственности Федотова М.А. и Федотова А.Л.

в деле о банкротстве ООО "Дэнишхаус"

при участии в судебном заседании:

от Федотова М.А.- Двойнишников В.В. дов. от 14.01.2021

Федотов А.Л. - лично, паспорт

Федотов М.А. - лично, паспорт

от Киселева А.Е. - Неприенко С.А., дов. от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "Дэнишхаус" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Определением суда от 22.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Федотова Анатолия Леонидовича, Федотова Максима Анатольевича, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Федотов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника, заявитель по делу о банкротстве Киселев А.Е. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федотов М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Позицию Федотова М.А. поддержал Федотов А.Л.

Представитель Киселева А.Е. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

совершение сделок купли-продажи транспортных средств при отсутствии встречного исполнения,

создание препятствий в формировании конкурсной массы,

неисполнение Федотовым М.А. обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции поддержал данные доводы конкурсного управляющего, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Опровергая выводы суда, указывает, что при рассмотрении дела суд исходил только из доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении, а его доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, судом не рассмотрены и не нашли отражения в мотивировочной части определения.

Относительно выводов суда о совершении Федотовым М.А. незаконных сделок.

Материалами дела установлено, что 15.08.2017 между должником и Давлятшоевым С.Р. заключен договор купли-продажи N 12-19, согласно которому должник продал Давлятшоеву С.Р. транспортное средство марки "Фиат Дукато", 2008 года изготовления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной.

Должником 23.05.2017 заключен также договор купли-продажи N 12-18 с Рабадановым Р.М., согласно которому должник продал транспортное средство марки "Лада Ларгус", 2014 года изготовления.

Конкурсный управляющий также оспорил эту сделку и в удовлетворении заявления о ее признании недействительной определением суда от 10.09.2021 ему отказано.

Отказывая конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по заявленным им основаниям - п. 2 ст. 62. 1 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды исходили из выводов о том, что управляющим не доказана заинтересованность участников сделки, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию доказательств по оплате за приобретенный автомобиль; само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Доводы управляющего о недействительности сделки не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований полагать, что сделка являлась мнимой, не имеется.

В указанном определении от 10.09.2021 судом первой инстанции сделаны следующие выводы: таким образом, вырученные денежные средства по оспариваемым сделкам купли-продажи транспортных средств направлены ООО "Дэнишхаус" на исполнение судебного акта по совершению конкретных действий в пользу взыскателя Киселёва А.Е. и в его интересах, на предотвращение негативных последствий по возмещению расходов в значительно большем размере, в случае уклонения должника от исполнения судебного акта, и поручения выполнения работ по демонтажу недостроенного жилого дома и восстановлению земельного участка до первоначального состояния за счёт сил и средств третьих лиц. Со стороны ООО "Дэнишхаус" отсутствуют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав и основания, предусмотренные в статьях 10 и 168 ГК РФ для признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу проигнорировал сделанные им же выводы об отсутствии противоправных действий Федотова при отчуждении транспортных средств. Выводы суда о направленности его действий на вывод имущества материалами дела не подтверждены.

Таким образом, указанные сделки не могут являться основанием для привлечения Федотова М.А. к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о создании препятствий в формировании конкурсной массы в виде неисполнения определения суда от 11.03.2021 о передаче конкурсному управляющему транспортного средства.

Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку последними подтвержден довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство передано конкурсному управляющему, что подтверждает акт приема-передачи (л.д. 59).

Довод конкурсного управляющего о том, что определение исполнено спустя полгода с момента его вынесения, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие причинение вреда кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции. При наличии оснований конкурсный управляющий вправе доказывать причинение контролирующими должника лицами убытков в результате несвоевременной передачи транспортного средства. Соответствующие доводы конкурсным управляющим в данном деле не заявлялись. Каким образом передача транспортного средства только спустя полгода после вынесения определения препятствовала формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не доказал.

Таким образом, вывод суда о создании Федотовым М.А. препятствий в формировании конкурсной массы как основание для привлечения к субсидиарной ответственности также неправомерен.

Из определения суда следует, что Федотов М.А. и Федотов Л.А. привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имелось.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-5584/2016 с должника в пользу Киселева А.Е. взыскана задолженность в размере 5 127 026 руб. -основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 80 000 руб. - расходы на представителя, 500 000 руб. - штраф. ООО "Дэнишхаус" обязано за счет собственных средств демонтировать недостроенный жилой дом серии "Данхаус Модуль", расположенный на земельном участке по адресу Тульская область, Заокский район, МО Страховское, освободить земельный участок от возведенных строительных конструкций и материалов, инвентаря и восстановить земельный участок, вернув его в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 требования Киселева А.Е., предъявленные по данному решению, включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий делает вывод о том, что с момента вступления в законную силу данного решения Черемушкинского районного суда г. силу наступили обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ООО "Дэнишхаус" с 20.01.2017 отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Следовательно, руководитель должника и учредитель Федотов М.А. и второй учредитель Федотов А.Л. в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должны были направить в суд заявление о признании ООО "Дэнишхаус" банкротом в срок до 20.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 61. 12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

П. 2 ст. 61. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 3 данной нормы бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Киселева А.Е. по названному решению суда и требования ИФНС России ____.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ни в заявлении в суд, ни в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что после возникновения обязательств перед Киселевым А.Е. у ООО "Дэнишхаус" возникли обязательства перед уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда эти требования возникли. Определение суда от 31.01.2020, которым требования инспекции в размере 629 451 руб. - основной долг, 140 364 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов должника, также не позволяет установить момент возникновения данных обязательств.

На наличие у должника обязательств перед уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу указал только Киселев А.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы привлеченных к субсидиарной ответственности лиц о том, что они принимали меры к погашению образовавшейся у общества кредиторской задолженности.

Так, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-5584/2016 ООО "Дэнишхаус" исполнено в части обязанности демонтировать недостроенный жилой дом серии "Данхаус Модуль", освобождения земельного участка от возведенных строительных конструкций и материалов, инвентаря и восстановить земельный участок, его возврата в первоначальное состояние.

Факт исполнения решения суда в данной части подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 85).

Как указывалось, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вырученные денежные средства по оспоренным сделкам купли-продажи транспортных средств направлены ООО "Дэнишхаус" на исполнение судебного акта по совершению конкретных действий в пользу взыскателя Киселёва А.Е. и в его интересах.

С учетом установленных обстоятельств сам по себе факт образования кредиторской задолженности, на погашение которой были направлены действия должника, не может служить основанием для привлечения Федотова М.А. и Федотова А.Л. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы Киселёва А.Е., что после окончания исполнительного производства N 9264/18/77036-ИП Федотовым М.А. параллельно учреждено ООО "Данхаус Девелопмент" (ИНН 7743306055) с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, где генеральным директором также является Федотов М.А.

Суд предложил Федотову представить пояснения по данному доводу.

Такие пояснения Федотовым представлены с приложением доказательств в обоснование изложенных доводов.

Федотов М.А. пояснил, что ООО "Данхаус Девелопмент" создавалось на перспективу участия организации в программе импортозамещения в сфере жилищного строительства, что могло бы способствовать осуществлению плана реабилитации и финансового оздоровления ООО "Дэнишхаус". Однако общеизвестные ограничения, связанные с эпидемией пандемии и повышенные требования банков в предоставлении кредитных денежных средств не способствовали реализации намеченных планов.

Установлено, что ООО "Данхаус Девелопмент" с момента его государственной регистрации (27.06.2019), не осуществляет хозяйственную деятельность, расчётный счёт в финансово-кредитных учреждениях не имеет, что подтверждается отчётными документами, представляемые в налоговый орган в установленном порядке за соответствующий отчётный период, в том числе, налоговыми декларациями за 2020-й и 2021-й год, бухгалтерским балансом за 2020-й и 2021-й год.

В связи с этим предположение Киселёва А.Е., что ООО "Данхаус Девелопмент" создано в целях ведения параллельного бизнеса после окончания исполнительного производства в отношении ООО "Дэнишхаус" не соответствует действительности.

Отклоняя данные доводы Киселева А.Е., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данные доводы не заявлялись конкурсным управляющим при обращении в суд.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие оснований для привлечения Федотова М.А. и Федотова А.Л. к субсидиарной ответственности и его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-219442/19 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Дэнишхаус" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова