Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-77911/21 по делу N А40-261093/2018

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-261093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-261093/18,

вынесенное судьей Марасановым В.М.Ж,

об отказе конкурсного кредитора Глущенко Инны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шамилова Мурада Курамагомедовича, Позднякова Игоря Викторовича, Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны и Мансурова Валерия Владимировича по обязательствам ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт",

при участии в судебном заседании:

к/у Микушин Н.М.- лично, паспорт

от Глущенко И.В.- Логвиненко И.В., дов. от 07.08.2018

от Исаевой В.В.- Митрофанов И.О. дов. от 27.02.2021

Исаева В.В.- лично, паспорт

от Шамилова М.К. - Кузовлев Е.В. дов. от 06.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 7202011236262, адрес для направления корреспонденции: 143406, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, а/я 77.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Глущенко Инны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шамилова Мурада Курамагомедовича и Позднякова Игоря Викторовича по обязательствам ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-261093/18 от 21.10.2021 заявление конкурсного кредитора Глущенко Инны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шамилова Мурада Курамагомедовича, Позднякова Игоря Викторовича, Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны и Мансурова Валерия Владимировича по обязательствам ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" оставлено без удовлетворения..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глущенко И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав к/у Микушина Н.М., Исаева В.В., представителей Глущенко И.В., Исаевой В.В., Шамилова М.К., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного кредитора, основанием для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

1. Шамилов Мурад Курамагомедович - своевременно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" несостоятельным (банкротом), а также в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал документы в отношении должника конкурсному управляющему;

2. Шамилов Мурад Курамагомедович, Галичев Эдуард Борисович (в лице наследников Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны), Мансуров Валерий Владимирович и Поздняков Игорь Викторович - совершили действия, ухудшившие материальное положение должника, и которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.07.2015 по 09.03.2017 генеральным директором должника был Галичев Э.Б., с 10.03.2017 по 06.08.2017 - Сычев Д.И., с 07.08.2017 по 02.04.2018 - Мансуров В.В., с 03.04.2018 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства - Шамилов М.К.

Участниками должника со дня его создания были: Шамилов М.К. с размером доли 19,85%, Рамазанов З.Д с размером доли 19,85%, Поздняков И.В. с размером доли 24,81%, Новикова Н.В. с размером доли 14,89%, с 07.02.2017 Глущенко И.В. с размером доли 0,19%, Головлев С.В. с размером доли 0,19%, Сычев Д.И. с размером доли 0,19%, Морозова С.И. с размером доли 0,18%.

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям, Шамилов Мурад Курамагомедович, Галичев Эдуард Борисович и Мансуров Валерий Владимирович являются контролирующими должника лицами.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53), следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, контролирующее лицо должника - это лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или фактическую возможность иным образом определять действия должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 01.07.2021 уставный капитал должника составляет 1 611 900 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, номинальная стоимость доли Позднякова Игоря Викторовича составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что в процентном соотношении составляет 24,81% от уставного капитала общества.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Поздняков Игорь Викторович не является руководителем должника и не соответствует критериям, установленным в вышеуказанных нормативно-правовых актах, на основании которых его можно было бы отнести к категории лиц, контролирующих должника.

Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт" Шамилов Мурад Курамагомедович являлся руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как установлено судом, заявление ООО "Микрокредитная компания "КредитЭксперт" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В обоснование довода заявления о необходимости привлечения по приведенному выше основанию к субсидиарной ответственности Шамилова М.К., конкурсный кредитор указывает, что обязанность Шамилова М.К. обратиться с заявлением должника возникла не позднее 01.07.2018. При этом заявитель связывает возникновение обязанности Шамилова М.К. обратиться в суд с заявлением должника о его банкротстве с моментом образования задолженности в сумме 370 000 руб. перед Логиновой Т.Б. по выплате заработной платы за период с апреля по июль 2018 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Шамилов М.К. занимал должность руководителя должника с 03.04.2018 по 12.08.2019. В этот период в трудовых отношениях с должником состояли пять человек, фонд ежемесячной заработной платы составлял в среднем 250 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению производства по настоящему делу, величина его активов составила 29 403 тыс. руб.

Учитывая масштаб деятельности должника, Шамилов М.К. добросовестно полагал, что образовавшаяся задолженность по заработной плате может быть погашена в течение непродолжительного времени, для чего предпринимал разумные меры к привлечению оборотных средств в рамках основного вида деятельности должника, и размещению ресурсов должника в расчете на процентный доход.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение заявителя о возникновении обязательств должника перед ним по возврату суммы займа по договорам от 28.12.2015, от 03.01.2016 не ранее направления должнику требования о возврате сумы займа основано на неверном толковании норм права.

Так, срок возврата указанными договорами определен в пункте 1.1 и составляет в обоих случаях один год.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (ред. от 29.06.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом при рассмотрении дела установлено, что займы были выданы в декабре 2015 г., январе 2016 г.

Суд также не находит оснований для привлечения Шамилова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу соответствующей документации, касающейся деятельности общества, конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что согласно акту передачи документов от 23.04.2019 бывший руководитель должника Шамилов М.К. передал временному управляющему учредительные документы, кадровые документы должника, протоколы общих собраний участников должника (всего 56 наименований), другим актом от этой же даты были переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также отчетность должника (всего 747 наименований).

Определением от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего, на руководителя должника Шамилова М.К. возложена обязанность дополнительно передать временному управляющему документацию должника (в определении приведен перечень документации).

Актами от 02.09.2019, 04.03.2020, 26.05.2020 конкурсному управляющему были переданы дополнительные документы.

Указанные факты передачи документов конкурсным управляющим Микушиным Н.М. не отрицаются.

В данном случае, конкурсным кредитором не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного конкурсному управляющему бывшим руководителем должника объема документации.

Заявителем не доказано, что действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также материалами дела подтверждено, что частичная непередача бывшим руководителем документации должника, возможное искажение бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 г. по 2017 г. в части неотражения в ней операций с конкурсными кредиторами, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего отдельных договоров займа, не привели к существенному затруднению процедуры банкротства, что исключает применение в рассматриваемо случае соответствующей презумпции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему находятся в распоряжении иных привлекаемых к ответственности лиц (помимо Шамилова М.К.) и, что ими не исполнена обязанность по передаче документации должника последующим назначаемым руководителям.

Как указал конкурсный кредитор, тяжелое финансовое положение должника наблюдалось с 01.01.2016 года, в последующем руководители ухудшали его своими неразумными действиями (осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие экономически обоснованного плана).

По мнению заявителя, руководители должника с 29.03.2016 года нарушали требования установленные в п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регламентирующие выдачу займов физическим лицам, что говорит о неразумности их действий.

Также заявитель считает, что установлено неразумное поведение контролирующих должника лиц и нарушение ими действующего законодательства, регулирующего основную деятельность должника, которое привело к невозврату выданных займов и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что вместо принятия мер по выводу организации из кризисной ситуации бывшие руководители совершали сделки по выдаче займов с нарушением закона, которые впоследствии организацией в судебном порядке не взыскивались.

На основании изложенного, заявитель считает, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с чем необходимо привлечь к субсидиарной ответственности всех руководителей должника солидарно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Галичев Э.Б. занимал должность единоличного исполнительного органа должника до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении заявления в части требований к указанному лицу следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а в остальной части требований - в редакции Закона N 266- ФЗ.

Абзацами 1 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что должник является микрофинансовой организацией, а именно микрокредитной компанией.

Согласно положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основной целью деятельности микрофинансовой организации является выдача микрозаймов. Указанное также подтверждается основным видом деятельности должника, согласно выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку должник являлся микрокредитной компанией, необходимо учитывать специфику соответствующей деятельности, которая удовлетворяет потребность в коротких и небольших займах, удовлетворяющих нужны гражданам и юридическим лицам срочно. Для микрокредитования характерны сокращенный срок рассмотрения заявок на получение займа, минимальный пакет истребуемых у заемщика документов, отсутствие обеспечения займа, короткий срок возврата займа, характерная повышенная вероятность невозврата выданного займа по сравнению с банковским кредитом.

Данная особенность, как указывают ответчики, отражается, к примеру, в полной стоимости необеспеченного потребительского займа (кредита) на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней, который для микрокредитных компаний в конце 2019 г. составлял 348,474 процентов годовых, а для банков лишь 27,324 процентов годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пределы обычного делового риска для микрокредитования шире, чем для обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств предоставления должником займов, возврат которых не предполагался или был заведомо невозможен заявителем не представлено. Судом также не установлено заключение от имени должника сделок, ухудшающих его положение.

При этом заявитель не учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В этой связи микрокредитная компания вправе помимо микрозаймов предоставлять иные займы, что также вытекает из пунктов 2.3.2, 2.3.3 Устава ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Эксперт".

Таким образом, наличие постоянной дебиторской задолженности и продолжение деятельности по выдаче займов соответствует целям организации и не свидетельствует о недобросовестном поведении генеральных директоров должника.

Также суд отмечает, что объективное банкротство должника не могло наступить 01.01.2016.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

По данным ЕГРЮЛ, должник был учрежден 23.07.2015.

По данным, размещенным на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" (Раздел "Реестры субъектов рынка микрофинансирования") сведения о должнике были внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций 24.08.2015.

Привлечение заемных денежных средств, в том числе средств заявителя, началось только в декабре 2015 года. Из акта приема-передачи документов от 23.04.2019 следует, что первые договоры займов с физическими и юридическими лицами были заключены должником только в январе 2016 года.

На 01.01.2016 у должника отсутствовали задолженности по заработной плате и обязательным платежам. Убытки должника, отраженные в его финансовой отчетности за 2015 год, были вызваны расходами на осуществление мероприятий по подготовке организации к основной деятельности по выдаче займов физическим и юридическим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, объективное банкротство должника не могло наступить 01.01.2016 в результате несения должником объективных расходов, необходимых для старта своей деятельности, а также до фактического момента начала реализации основной деятельности по выдаче займов.

Следовательно, у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц отсутствовала обязанность по составлению экономически обоснованного и разумного плана выхода из кризисной ситуации, ввиду отсутствия признаков такой ситуации.

Судом установлено, что в период исполнения Галичевым Э.Б. обязанностей генерального директора велась надлежащая работа по учету формировавшейся дебиторской задолженности должника и соответствующих процентов, что подтверждается отражением соответствующих сведений в финансовом анализе должника. Сроки исковой давности по требованиям из договоров займа пропущены не были, в то же время, начисление процентов за просрочку по займам обеспечивало должнику дополнительный доход.

Таким образом, признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника возникли гораздо позже, чем указывает заявитель.

Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017, а также анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, собственные средства должника измерялись отрицательными значениями, при этом сумма текущих и долгосрочных обязательств составила 39 740 тыс. руб., деятельность должника характеризовалась как убыточная, сумма убытка составила 9 957 тыс. руб., текущие обязательства должника более чем в шесть раз превышали его среднемесячную выручку, доля просроченной кредиторской задолженности уже составляла 24%.

Шамилов М.К., разумно рассчитывая на преодоление кризисной ситуации, пытался пополнить оборотные средства должника путем заключения договоров займа с ООО "Капитал", ООО "Люкслет", ООО "Технопром", ООО "Маркет плюс", ООО "Регион НП".

01.08.2018 от ООО "Люкслет" по договору процентного займа N и08/07/2018 от 12.07.2018 на расчетный счет должника поступили 1 200 000 рублей; с 10.05.2018 по 16.05.2018 от ООО "Технопром" по договору процентного займа N И 006/05/18 от 04.05.2018 на расчетный счет должника поступили 2 000 000 рублей.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам должника в АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк" показывает, что в период руководства Шамилова М.К. (с 03.04.2018 по дату принятия решения о признании должника банкротом) должник активно вел операционную деятельность, исходящий поток денежных средств сопоставим с входящим.

В материалы дела представлены агентский договор с ООО "Квестор" на взыскание задолженности от 20.04.2017, акт приема-передачи документов от 26.05.2020, где в пункте 3 указаны требования о возврате суммы займа и процентов в количестве 12 штук, в пояснениях ответчики указывали на периодические выезды к должникам, что также исключает их недобросовестность в части работы с дебиторами, способную привести к объективному банкротству должника, а также опровергает довод заявления о непринятии мер по истребованию просроченной задолженности.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц явились необходимой причиной банкротства должника, то есть такими, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором не доказан факт совершения контролирующими должника лицами сделок, направленных на безосновательный вывод активов, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований, - отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем, требование о привлечении Шамилова Мурада Курамагомедовича, Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны и Мансурова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному кредитору Глущенко Инне Владимировне в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Относительно довода об ответственности Шамилова М.К. за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие нарушений ограничений, содержащихся в пп. 2 п. 3 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно указанному ограничению должник был не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Заявителем представлен список заемщиков, в рамках отношений с которыми, по его мнению, был превышен указанный предел.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что суммы задолженности по договорам займа, перечисленные заявителем, включают проценты за пользование суммой займа, что следует из анализа финансового состояния должника, на который ссылается заявитель, тогда как проценты за пользование суммой займа не учитываются при определении максимальной суммы микрокредитования.

Более того, 03.08.2021 г. Шамиловым М.К. в материалы дела был представлен запрос в адрес конкурсного управляющего от 16.07.2021 и ответ на него от 21.07.2021 г., согласно которому, во-первых, сумма основного долга по перечисленным договорам займа не превышала 500 тыс. руб., а, во-вторых, все перечисленные договоры займа были заключены до назначения Шамилова М.К. на должность руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянтом не доказана и совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскание убытков, в частности, что именно пропуск срока исковой давности стал необходимой причиной утраты имущества конкурсной массой должника.

При этом, учитывая экстраординарный характер заявленного требования, даже в случае пропуска срока исковой давности по отдельным обязательствам, суду следует учесть все обстоятельств дела, а также руководствоваться принципами справедливости и соразмерности ответственности (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225).

Применительно к рассматриваемому спору нужно учесть, что заемщики по обязательствам, отраженным в строках с 1 по 14 таблицы, представленной апеллянтом, признаны несостоятельными и освобождены от дальнейшего исполнения обязательств (пп. 1-7), либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившие свою деятельность (пп. 8-10), либо находятся в процедуре банкротства (пп. 11-14), в связи с чем, пополнение конкурсной массы за их счет было невозможно независимо от пропуска срока исковой давности.

Более того, обязательства лиц, процедуры банкротства в отношении которых завершены с освобождением должников от дальнейшего исполнения обязательств, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными и подлежат списанию. При этом только в рамках процедуры банкротства Глинкиной З.Г. была сформирована конкурсная масса, позволившая в несущественной части погасить ее обязательства, однако, реестр требований последней был закрыт до назначения Шамилова М.К. на должность генерального директора ООО МКК "Кредит-эксперт", что подтверждается приложенным сообщением о судебном акте.

В отношении остальных заемщиков ни заявитель, ни конкурсный управляющий не представили суду первой инстанции доказательств того, что именно пропуск срока исковой давности стал основанием для отказа во взыскании задолженности по договорам микрозайма, либо того, что имущественное положение должников с течением времени существенно ухудшилось.

Кроме этого по сведениям конкурсного управляющего Корсаков Т.В. (п. 44) и Алтадуков А.У. (п. 35) не значатся в качестве дебиторов должника; по требованию к Ващенко А.Н. (п. 20) договор в распоряжении конкурсного управляющего имеется, а по требованиям к Суслову Н.В. (п. 14), Домбаевой М.Н. (п. 32), Назарову М.С. (п. 37), Золотареву В.Н. (п. 38), Дорошенко А.В. (п. 39), Шарипову А.М. (п. 41) Клепову А.И. (п. 42), Дудко А.И. (п. 43), Ченцову В.Д. (п. 45), Черепановой И.С. (п. 46), Трошкин С.В. (п. 47), Свитина Ю.В. (п. 48), Комогорцевой Э.Л. (п. 49), Каштану А.Н. (п. 50), ООО "Экокавказ" (п. 52) вынесены и вступили в законную силу судебные акты о взыскании долга, соответствующие исполнительные листы направлены в подразделения судебных приставов, то есть пропуск срока исковой давности не стал причиной для отказа во взыскании долга.

Шамилов М.К. своевременно передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него договоры микрозайма, заключенные должником в период с 2016 г. по 2018 г., в общем количестве 596 штук, что подтверждается приобщенным к делу актом передачи документов от 23.04.2019 г. Отсутствие при этом у конкурсного управляющего нескольких договоров микрозайма в количестве 11 штук (пункты с 21 по 31, 33 таблицы, представленной апеллянтом), заключенных должником еще в начале 2016 г., хоть сколько-нибудь существенным образом на конкурсное производство не повлияло, следовательно, основанием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на Шамилова М.К. не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также необходимо учесть, что сумма задолженности по отсутствующим у конкурсного управляющего договорам займа, указанная апеллянтом, включает в себя также и задолженность по уплате процентов на сумму займа, начисленную в том числе и за период просрочки свыше 90 дней, то есть в условиях фактической безнадежности взыскания долга, что не отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-261093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев