Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-6751/22 по делу N А40-132226/2018

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-132226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ИП Прозорова С.В. - Кузнецова А.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-132226/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления ф/у о признании недействительной сделку должника - договор N 01 от 23.10.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между супругой должника Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прозорова Сергея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова А.А.- Мягков И.А. дов.от 10.03.2022

от к/у ООО ПРОЕКТ- Суслин В.С. дов.от 10.01.2022

от Кузнецовой М.С.- Симонова А.А. дов.от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2018 Индивидуальный предприниматель Прозоров Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

29.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора N 01 от 23.10.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между супругой должника Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено, заявление финансового управляющего оставлено удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-132226/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость определить предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-132226/18 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

С определением суда первой инстанции не согласился финансовый управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецовой М.С. также указала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между Кузнецовой Мариной Сергеевной (супруга должника) и ООО "ПРОЕКТ" был заключен договор N 01 купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора продавец Кузнецова М.С. передает в собственность покупателю ООО "ПРОЕКТ", а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 311,2 кв. м, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:149, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

На основании п. 2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю, составляет 9 000 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены Кузнецовой М.С.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО "Проект" произошло реальное исполнение Договора купли-продажи, доказательств проживания супруги должника в спорном доме финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, проверяя довод об аффилированности супруги и ООО "Проект", указал, что не представлено свидетельств заинтересованности их по отношению друг к другу.

Также обоснованно отражено судом первой инстанции, что основания для признания спорной сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельства, приводимые финансовым управляющим о признании сделки недействительной, сводились к признанию договора купли-продажи от 23.10.2015 N 1 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по инению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Процедура реализации имущества в отношении ИП Прозорова Сергея Валерьевича введена 22.10.2018 года, финансовым управляющим был утвержден Кузнецов А.А., с оспариваемой сделкой управляющий обратился в суд 29.04.2020, то есть по истечении 1,5 лет после его утверждения. Доказательств наличия обстоятельств, которые должны квалифицироваться судом в качестве приостанавливающих течение срока исковой давности - не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-132226/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП Прозорова С.В. - Кузнецова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова