Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8622/22 по делу N А40-205723/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-205723/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-205723/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Элеватор" (ОГРН 1027700316830) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская-1" (ОГРН 1147746500626)

о взыскании задолженности по Договору обслуживания оборудования

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Элеватор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Сходненская-1" долга в размере 571 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242,02 руб., начисленных за период с 23.03.2021 по 01.09.2021, ссылаясь на то, что:

- 20.12.2018 между ООО "ТК Элеватор" (прежнее наименование ООО "ТиссенКрупп Элеватор") и ООО "Сходненская-1" был заключен договор N 2018-0122МС от 20.12.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик обязался оплачивать указанные работы;

- ООО "ТК Элеватор" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору за период с февраля 2021 года по май 2021 года в общей сумме 571 392 руб., что подтверждается: актом N 2332 от 28.02.2021 на сумму 142 848 руб.; актом N 3132 от 31.03.2021 на сумму 142 848 руб.; актом N 4400 от 30.04.2021 на сумму 142 848 руб.; актом N 6245 от 31.05.2021 на сумму 142 848 руб.;

- ответчик оплату за произведенные истцом работы не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 571 392 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 01.09.2021 в размере 10 242,02 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 239 от 28.06.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на частичную оплату задолженности на сумму 142 848 руб., в обоснование которой представил платежные поручения N 985 от 20.10.2021 и N 986 от 20.10.2021 к отзыву на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, решением от 13.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 428 544 руб., проценты в сумме 10 242,02 руб., исходя из следующего:

- принял во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в размере 142 848 руб.;

- требования в удовлетворенной части обоснованы, документально подтверждены, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- расчет процентов - верен, соответствует алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- истцом нарушен порядок направления актов выполненных работ;

- суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- суд не учел, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 142 848 руб.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы - истцом нарушен порядок направления актов выполненных работ; - отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что вместе с претензией истцом в адрес ответчика были направлены 02.07.2021 акты, проверочные листы, счета фактуры (л.д.33), однако, возражений на акты и проверочные листы от ответчика не поступило, соответственно работы им считаются принятыми.

Иск подан 27.09.2021, согласно штампу канцелярии суда, до подачи иска от ответчика также никаких претензий и возражений не поступало.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 142 848 руб. - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий мотивировочной и резолютивной частям решения суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-205723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина