Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14916/22 по делу N А40-18090/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-18090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧИСЛОВАЯ МЕХАНИКА" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-18090/20,

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (ОГРН: 1027810232680, ИНН: 7812003110)

к акционерному обществу "Т-ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН: 5087746658984, ИНН: 7736588433)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЧИСЛОВАЯ МЕХАНИКА": не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Хохлов А.Ю. по доверенности от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу "Т-ПЛАТФОРМЫ" о взыскании задолженности в размере 1.271.025 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "ЧИСЛОВАЯ МЕХАНИКА" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 года между акционерным обществом "Т-Платформы" (заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (исполнитель) был заключен договор N ГУАП-07/2019-НИР/053А-2Д на выполнение научно-исследовательской работы на тему: "Разработка методики и программной модели построения программно-конфигурируемых сетей с централизованным контроллером на отечественной элементной базе, адаптированных для специализированных задач с целью повышения эффективности работы коммуникационных сетей".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер финансирования работ по настоящему договору заказчиком составляет 1 210 500 руб., без НДС на основании п.3.16, ч.2, ст. 149 НК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 2.2 договора и производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя, но не позднее 30 августа 2019 года.

Обязательства исполнителя по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Однако выставленный исполнителем счет от 26.08.2019 N 376 по договору от 07.02.2019 N ГУАП-07/2019-НИР/053А-2Д на сумму 1 210 500 руб. до настоящего времени заказчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия от 25.10.2019 N 74-2251/19. Согласно ответу АО "Т-Платформы" от 15.11.2019 N 425/19, задолженность по договору от 07.02.2019 N ГУАП-07/2019-НИР/053А-2Д признана заказчиком в полном объёме.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору долга в размере 1 210 500 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 60 525 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку результат работ принят ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о мнимости сделки, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, акты по форме КС-2, КС-3, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя, оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-18090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк