Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-84814/21 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-184972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление к/у "КБ БФГ Кредит", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-184972/16,

о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" - Косолапов А.А. дов. от 16.07.2021; от Хаустовой М.В - Мелешкин С.А. дов. от 30.11.2021; Хаустова М.В. - лично, паспорт; от к/у "КБ БФГ Кредит" - Мамедов Р.А. дов. от 18.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-184972/16 ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хаустова Марина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывала на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте заседания. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При исследовании заявленного Хаустовой М.В. довода и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Хаустовой М.В. были направлены заказные письма: от 21.04.2021 года N 11573758812714 (том 1, лист дела 33); разряда "Судебное" с простым уведомлением по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Протасы, квартал 4, д. 3. В материалах дела (том 1, лист дела 12) имеется адресная справка от 27.05.2021 года от ФКУ "ГИАЦ МВД России", в которой указано, что по состоянию на 24.05.2021, по сведениям содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо (Хаустова М.В.) зарегистрировано по адресу места жительства Пермский край, Пермский район, п. Протасы, квартал 4, д. 3. В действительности, согласно представленной в материалы дела копией паспорта Хаустовой М.В., она была снята с регистрационного учета 05.12.2014 г. и с 01.12.2020 года зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г.о. Щелково, кв-л Дворянское гнездо, ул. 1-ая Дворянская, д.10, в связи с чем, заказные письма, отправленные Арбитражным судом г. Москвы получить не могла. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что о рассмотрении заявления конкурсного управляющего было уведомлено надлежащее лицо, права Хаустовой М.В. на участие в деле нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела А40-184972/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО "ИК Транспрогресс" направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании сделки по продаже нежилого помещения, заключенного между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой М.В. недействительной. ООО КБ "БФГ-Кредит" поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Транспрогресс". Согласно анализа предоставленных документов - 14.10.2014 между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой Мариной Владимировной заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м., этаж 3, помещение VII - комн. 39. расположенное по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3 Стоимость недвижимости, согласованная сторонами, составила 4 657 583 рубля.

Из пояснений Хаустовой М.В. следует, что 14.10.2014 между ООО "БизнесСтандарт" и Хаустовой М.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, сторонами по которым являлись ООО "БизнесСтандарт" и Хаустова М.В.) в соответствии с которым общество "БизнесСтандарт" приняло обязательство перечислить 4 657 583 рубля в пользу ООО "ИК Тринспрогресс" в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения. При этом договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой М.В. не содержит условий либо оговорок в части принятия оплаты от третьего лица, в частности ООО "БизнесСтандарт". Соглашение от 14.10.2014 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, заключенное между Хаутсовои М.В. и ООО "БизнесСтандарт", имеет элементы не только соглашения о расторжении, но и поручения кредитора должнику произвести погашение в пользу третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Соглашение не порождает каких-либо прав и обязанностей на стороне ООО "ИК "Транспрогресс", поскольку данное общество не является стороной в этом соглашении. Таким образом, Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2014 г., заключенное между ООО "БизнесСтандарт" и Хаустовой М.В. не может служить подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2014 г. заключенного между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой М.В. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "БизнеСтандарт" никогда не имело прав собственности на помещения в здании по адресу: город Москва, улица Монтажная, дом 9 строение 3, в связи с чем, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно существования самого договора купли-продажи от 20.05.2014.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. по делу А40-234783/15-160-413, которым установлено, что из текста соглашения следует, что расторгаемый договор купли-продажи заключался в отношении торговой недвижимости площадью 54,3 кв.м., находящейся по адресу г. Москва, ул. Мотнажная, д. 9, стр. 3. Однако согласно выписке из ЕГРП в отношении всех имущественных прав должника, в его собственности такое имущество никогда не числилось. Кроме того, Соглашение указывает на обязанность возвратить денежные средства, якобы полученные ООО "БизнесСтандарт" от Хаустовой М.В., вместе с тем, в материалах обособленного спора не представлены доказательства передачи и/или перечисления соответствующих денежных средств, равно как не представлен и сам договор купли-продажи, по которому они якобы были переданы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) Должника.

В данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Хауства М.В. была осведомлена об отсутствии правовых оснований для перехода к ней права на недвижимое имущество по договору купли продажи от 14.10.2014 г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-184972/16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки: Обязать Хаустову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3, этаж 3, помещение VII, комн. 39, кадастровый номер 77:05:0008002:12993.

Взыскать с Хаустовой Марины Владимировны в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров