Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-88970/21 по делу N А40-175609/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-175609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-175609/21,

по заявлению ООО "Домус Логистик"

к Московской областной таможне

о признании незаконным Решения,

в присутствии:

от заявителя:	Капкаев А.А. по доверенности от 15.09.2021;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по доверенности 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 признано незаконным и отмене решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/060321/0122109 от 22.05.2021. Суд обязал таможню устранить нарушение прав ООО "ДОМУС ЛОГИСТИК" путем возврата излишне взысканных денежных средств по ДТ N 10013160/060321/0122109 в связи с отменой решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения,заявленные в декларации на товары N 10013160/060321/0122109 от 22.05.2021.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Обществом с ограниченной ответственностью "Домус Логистик" (далее -Заявитель, декларант) ввезен на территорию РФ товар, закупленный в соответствии с контрактом N 23-06-2020 от 23.06.20г., заключенным с компанией SOrVENTURE TECHNOLOGY PTE LTD (Сингапур). Товар представляет собой предметы мебели и декора.

Ввезенный товар был представлен Заявителем к таможенному контролю на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирован;!1:) Московской областной таможни (далее - Таможенный орган) по Декларации на товары ДТN 10013160/060321/0122109 (далее-ДТ 10013160/060321/0122109).

Заявитель представил таможенному органу предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Перечень документов указан в графе 44 декларации и в Описи 1.

Таможенная стоимость товара была определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3 226 575,24 руб. Расчет представлен в ДТС-1 от 06.03.2021 г.

Таможенный орган направил в адрес Заявителя Запрос документов и (или) сведений от 07.03.21г.

Товар был выпущен для внутреннего потребления до завершения проверки документов и сведений при условии уплаты таможенных платежей. Размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ 10013160/060321/0122109 согласно расчету составил 54 790,41 руб.

В рамках дополнительной проверки Заявитель представил запрошенные таможенным органом документы с сопроводительным письмом Исх. N 01/30.04 от 30.04.21г. и Описи 2.

22.05.21г. Таможенным органом вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее -Решение, Решение о корректировке ТС), в котором таможенная стоимость товара по ДТ 10013160/060321/0122109 была определена по резервному методу и составила 3 397 795, 30 руб. Таможенным органом была составлена соответствующая КДТ 1.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Домус Логистик" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что стороны не согласовали ассортимент, количество, цену, условия поставки и оплаты товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Такой вывод сделан таможней в связи с тем, что в проформа-инвойсе N 20CW005 от 15.09.20г., инвойсе N 20CZ0038 от 31.12.20г., спецификации N20CZ0038 от 31.12.20г. отсутствует печать и подпись покупателя.

Так же таможенный орган усмотрел несоответствия в указанных документах, поскольку стоимость товаров в заказе от 14.09.2020 г. и проформа-инвойсе составляет 116 639,37 дол. США, а в инвойсе и спецификации - 39 560,06 дол. США

Между тем, заявитель в ходе дополнительной проверки в сопроводительном письме исх. N 01/30.04 от 30.04.21г. пояснил таможенному органу, что несоответствия между документами отсутствуют, а различия объясняются принятым у сторон порядком исполнения контракта N 23-06-2020 от 23.06.2020 г.

Так Заявитель пояснил, что на основе коммерческого предложения поставщика Заявитель сформировал заказ N 20200914-5 от 14.09.20г. на общую сумму 116 639 37 дол США На основании заказа Поставщик направил ему проформу-инвоис N 20CW005 от 15.09.20г. на сумму 116 639,37 дол.США. Согласованная стоимость товара была полностью предоплачена Заявителем двумя денежными траншами.

Впоследствии от поставщика поступила информация о необходимости увеличении сроков отгрузки товара в связи с перегруженностью производства. В ходе коммерческой переписки между сторонами Контракта было достигнуто соглашение об отгрузке товара, указанного в проформа-инвойсе, партиями по мере готовности. При этом каждая партия подлежала оформлению по отдельному инвойсу.

Распечатка переписки сторон в ходе согласования условий поставки представлена Заявителем таможенному органу в ходе дополнительной проверки и в материалы настоящего арбитражного дела.

Таким образом, сторонами контракта было согласовано, что заказанный и предоплаченный товар общей стоимостью 116 639,37 дол.США, номенклатура которого указана в заказе от 14.09.20г. и проформа-инвойсе N 20CW005, должен отгружаться несколькими партиями, каждая из которых оформляется отдельным инвойсом.

Декларируемый товар, представляющий собой одну из таких партий, оформлен инвойсом N 20CZ0038 от 31.12.20т, его стоимость составляет 39 560,06 дол. США. На декларируемую партию были оформлены спецификация и упаковочный лист N 20CZ0038 от 31.12.20г. При этом сведения о наименовании товара, его количестве и цене, представленные в инвойсе, спецификации, упаковочном листе, корреспондируются между собой и соответствуют сведениям, указанным в ДТ 10013160/060321/0122109.

Отсутствие подписи и печати покупателя в инвойсах соответствует условиям контракта, является обычной деловой практикой.

Таким образом, вывод таможенного органа о несогласованности условий поставки и наличии противоречий в документах Заявителя является ошибочным. Он сделан в результате неполного выяснения таможенным органом обстоятельств исполнения Контракта N 23-06-2020 от 23.06.2020 г.

По доводам апелляционной жалобы, таможенный орган указывает на несоответствия в документах об оплате декларируемого товара. В обоснование своего вывода таможня ссылается, что стоимость декларируемой партии составляет 39 560,06 дол. США, в то время как в подтверждение оплаты представлено платежное поручение на сумму 67 400 дол.США.

Между тем, разъясняя порядок поставки и оплаты декларируемой партии товара, Заявитель указал в сопроводительном письме исх. N 01/30.04 от 30.04.21, что сторонами была согласована полная предоплата товара общей стоимостью 116 639,3/ дол США указанного в проформа-инвойсе N 20CW005. Указанная сумма была уплачена Заявителем двумя траншами на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком. Один транш был перечислен Заявителем на основании счета на оплату (инвойса) 20DL0028 от 19 10.20г. платежным поручением N 12 от 20.10.20г, его размер составил 67 400 дол США Из этой суммы часть в размере 39 560,06 дол. США пошла в оплату заявленной партии товара, а оставшаяся сумма была использована в качестве оплаты товара, оформленного по другому инвойсу.

Таким образом, сведения об оплате заявленной партии товара документально подтверждены, несоответствия в документах отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства и доводы сторон были всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Так судом установлено, что при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Суд установил, что сведения о стоимости сделки отраженные в разных документах, корреспондируются между собой, отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации.

Так же суд установил, что доводы таможенного органа, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости от 22.05.21г., не указывают на недостоверность представленной Заявителем информации о таможенной стоимости товара Судом первой инстанции было установлено, что таможенный орган не обосновал невозможность применения в данном случае первого метода определения таможенной стоимости, а также четырех последующих, при этом шестой резервный способ применен им с нарушениями требований ТК ЕАЭС.

На основании представленных доказательств и объяснений сторон суд сделал обоснованный вывод о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ 10013160/060321/0122109.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-175609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова