Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-12048/22 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-143460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертрансэкспедиция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-143460/17, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о солидарно с ООО "АВТОКОМТРАНС", ООО "Кросна-Интернет" и ООО СЗ "ИТЭ" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях,

о взыскании солидарно с ООО "Автокомтранс" и ООО "Кросна-Интернет" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции,

о взыскании солидарно с ООО "Автокомтранс", ООО "Кросна-Интернет" и СЗ "ИТЭ" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о взыскании судебных издержек, а также представлению интересов Зейгаля Андрея Игоревича в споре по взысканию понесенных им судебных издержек,

об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОКОМТРАНС",

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ "ИТЭ": Подоляк А.А., по дов. от 10.01.2022

от Зейгаля А.И.: Федоров С.И., по дов. от 13.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "АВТОКОМТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Суржанов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС". Конкурсным управляющим ООО "АВТОКОМТРАНС" утвержден Хитров Павел Александрович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Зейгаля Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.12.2021 г. (с учетом определения об исправлении опечатки) взыскал солидарно с ООО "АВТОКОМТРАНС", ООО "Кросна-Интернет" и ООО СЗ "ИТЭ" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях. Взыскал солидарно с ООО "Автокомтранс" и ООО "Кросна-Интернет" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Взыскал солидарно с ООО "Автокомтранс", ООО "Кросна-Интернет" и СЗ "ИТЭ" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о взыскании судебных издержек, а также представлению интересов Зейгаля Андрея Игоревича в споре по взысканию понесенных им судебных издержек.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интертрансэкспедиция" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что подача заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для возложения судебных расходов на конкурсных кредиторов.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

В судебном заседании представитель ООО СЗ "ИТЭ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зейгаля А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление Зейгаля Андрея Игоревича мотивировано тем, что им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понесены расходы на сумму 525 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также 80 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению и подаче настоящего заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов заявителя по взысканию понесенных им судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов Зейгалем Андреем Игоревичем в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2020, дополнительное соглашение от 04.10.2020, акт N 1 об оказанных юридических услугах от 04.10.2020, Соглашение об оказании юридических услуг от 09.11.2020, акт N 2 об оказанных юридических услугах от 01.12.2020, Соглашение об оказании юридических услуг от 08.02.2021, акт N 3 об оказанных юридических услугах от 22.04.2021, Соглашение об оказании юридических услуг от 21.07.2021, акт об оказанных юридических услугах N 4 от 28.07.2021. выписка по банковскому счету исполнителя, квитанции об оплате.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд приняв во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 300 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, до 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, до 50 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о взыскании судебных издержек, а также представлению интересов Зейгаля А.И. в споре по взысканию понесенных им судебных издержек, а также представлению интересов Зейгаля А.И. в споре по взысканию понесенных им судебных издержек.

При этом, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Кросна-Интернет" и ООО "Интертрансэкспедиция" активно поддерживали заявленные к Ответчику требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Так, ООО "Кросна-Интернет" неоднократно приобщал в дело письменные пояснения в поддержку требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу, а также отзыв в поддержку кассационной жалобы Управляющего.

Представители ООО "Кросна-Интернет" участвовали в судебных заседаниях всех трех инстанций и устно поддерживали заявленные конкурсным управляющим требования.

ООО "Интертрансэкспедиция" неоднократно письменно и устно ходатайствовал об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а также подал отзыв в поддержку апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Кредитора и просил удовлетворить требования конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом фактического процессуального поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании понесенных заявителем судебных издержек с Должника, ООО "Кросна-Интернет" и ООО "Интертрансэкспедиция"

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что подача заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для возложения судебных расходов на конкурсного кредитора ООО "Интертрансэкспедиция".

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, взыскав с ООО "Интертрансэкспедиция" 350 000 руб. расходов на представителя, полагал, что обособленный спор возник по вине конкурсных кредиторов, и последние принимали активное участие в судебных заседаниях.

Действительно, специфика дел о банкротстве заключается в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре и являющеюся лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Вместе с тем, процессуальные действия стороны в деле о банкротстве не всегда влекут за собой отнесение судебных расходов на кредитора.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

ООО "Интертрансэкспедиция" не способствовало возникновению судебных расходов, не являлось заявителем в обособленном споре по привлечению Зейгаля Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении Зейгаля Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТОКОМТРАНС" подано конкурсным управляющим Должником, именно данное лицо явилось инициатором спора в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции в связи с чем у Зейгаля Андрея Игоревича возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования и, соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, ООО "Интертрансэкспедиция" участвовало в судебных заседаниях по обособленному спору, поддерживая требование конкурсного управляющего.

Однако данные действия сами по себе возникновению либо увеличению расходов Зейгаля Андрея Игоревича по соглашению на оказание юридических услуг не повлекли. Обстоятельства, свидетельствующих об ином, из материалов обособленного спора не усматриваются, судами не установлены.

При таких обстоятельствах оснований возлагать на ООО "Интертрансэкспедиция" обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что ООО "Интертрансэкспедиция" при рассмотрении дела о привлечении Зейгаля Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности занимала активную процессуальную позицию, а также недобросовестно реализовывала свои процессуальные возможности, в частности заявляла многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, их фальсификации, назначении экспертизы или отложении слушания, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Интертрансэкспедиция" не инициировал собрание кредиторов с вопросом о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства участия ООО "Интертрансэкспедиция" в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения судебных расходов на ООО "Интертрансэкспедиция".

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Доводы Зейгаля А.И. о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании апеллянт поддержал требования апелляционной жалобы. Апелляционный суд также учитывает, что по существу в настоящем случае рассматривался вопрос в порядке ст.112 АПК РФ о взыскании судебных расходов. Приведенный вывод не позволяют ограничительно толковать правомочия представленной доверенности. При данных обстоятельствах апелляционный суд не может лишить заявителя апелляционной жалобы судебной защиты.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявления и возложения на ООО СЗ "ИТЭ" судебных расходов, в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40- 143460/17 изменить.

В удовлетворении заявления в части ООО СЗ "ИТЭ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко