Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-11425/22 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод Криптон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе АО "Завод Криптон" в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу N А40-109398/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Чендемеров Д.Ю., по дов. от 22.12.2021

от к/у ЗАО "Капитолий": Косторжевская К.С., по дов. от 10.03.2022

от АО "Завод Криптон": Обухова В.С., по дов. от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 должник ЗАО "Капитолий" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - саморегулируемая организация "СС").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2021 поступило ходатайство АО "Завод Криптон" о замене конкурсного управляющего Сичевого К.М., в котором завод просил освободить управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей и утвердить нового конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года отказано АО "Завод Криптон" в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Завод Криптон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в порядке ст. 81 АПК РФ приобщенные к материалам дела.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), пояснения судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления судебной практики по аналогичным делам в поддержку своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управляющего, ПАО БАНК ЮГРА возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене конкурсного управляющего завод сослался на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебную практику по вопросу о возможности освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с его аффилированностью по отношению к другим участникам дела и привел следующие доводы.

По мнению заявителя, должник и банк аффилированны по отношению друг к другу, поскольку: - Гребешев М.Е. является акционером банка и участником общества с ограниченной ответственностью "Нью-Тон", - Сороковиков В.Ю. является руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Нью-Тон" и "Селарс", - общество с ограниченной ответственностью "Антуртех" является участником общества с ограниченной ответственностью "Селарс", - акционерное общество "Регистрационная компания Центр-инвест" является реестродержателем акций банка и должника, - акционерное общество "Регистрационная компания Центр-инвест" зарегистрировано по адресу, расположенному рядом с адресом регистрации должника; оба адреса входят в состав бизнес-центра, входящего в одну группу компаний с банком, - акционерное общество "Регистрационная компания Центр-инвест" является реестродержателем всей группы компаний, в которую входят должник и банк;

Агентство, банк, саморегулируемая организация "СС" и Сичевой К.М. аффилированны по отношению друг к другу, поскольку: - банк чаще, чем в других аккредитованных при нем саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, запрашивает для утверждения в делах о несостоятельности его дебиторов кандидатуры членов саморегулируемой организации "СС", которыми, как правило, становятся Османова В.Т. и Сичевой К.М., - саморегулируемая организация "СС" расположена по тому же адресу, что и представитель агентства, а также общество с ограниченной ответственностью "УК Помощь", представлявшее интересы агентства в суде, - аффилированность общества с ограниченной ответственностью "УК Помощь" и саморегулируемой организации "СС" установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы.

Сославшись на эти обстоятельства, АО "Завод Криптон" обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, вопрос о наличии или отсутствии препятствий для исполнения Сичевым К.М. обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве в связи с предполагаемой заводом аффилированностью разрешен апелляционным и окружным судами при вынесении постановлений от 22.07.2021 и от 28.10.2021.

В частности, в рамках указанного спора суд апелляционной инстанции не установил никаких нарушений при выборе СРО на собрании кредиторов ЗАО "Капитолий" со стороны ПАО Банк "ЮГРА", находящегося на данный момент под управлением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что назначая конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве посредством случайной выборки, а также исходил из сложившейся конфликтной ситуации между ПАО Банк "Югра" и кредитором АО "Завод "Криптон".

При этом, судом установлено, что согласно реестру кредиторов на 20.04.2021 г.: 1 ПАО Банк "Югра" 98,71% (сумма требований на 4,4 млрд. руб., из них на 1,4 млрд. руб. обеспечены залогом имущества). 2 АО "Завод "Криптон" 1,28% (сумма требований на 57 млн. руб.). 3 ИФНС N 19 по г. Москве 0,00004% (сумма требований на 1,9 тыс. руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием. Учитывая, что ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ имеет более 98% голосов, его голос является определяющим.

Разные позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не являются основанием для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Северная Столица" не являются и не могут являться аффилированными лицами в деле о банкротстве должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "Страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве).

ГК АСВ являясь конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК АСВ СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен, в том числе, с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в противном случаи, несоблюдение указанного, ведет к грубому нарушению норм материального права, а в частности, п. 9 ст. 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судами отклонены возражения кредиторов о необходимости применения положений о выборе СРО случайным образом.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного спора пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, поскольку кандидатура Сечевого К.М., являющейся членом Союза АУ "Северная Столица" соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил данное лицо в качестве управляющего должника.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, так же как и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что ПАО "Банк "ЮГРА" является мажоритарным кредитором в настоящем деле - 98,71%.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.

В связи с чем, Агентство выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклонил доводы кассаторов, поскольку доводы жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК "АСВ" уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника материалы дела не содержат.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарным кредитором ПАО Банк "Югра" также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что утверждение предложенной кандидатуры, из числа СРО, утвержденной собранием кредиторов должника за утверждение которой, голосовала ГК "АСВ" (мажоритарный кредитор в настоящем деле) является обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда в настоящем деле, с учетом специального статуса ГК "АСВ", установленного федеральным законом, жалоба не содержит.

Как указал суд округа, вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Обращаясь в суд с ходатайством о замене конкурсного управляющего Сичевого К.М., завод не привел новых доводов и не сослался на новые доказательства, которые могли бы существенного повлиять или опровергнуть изложенные выше выводы апелляционного и окружного судов.

Также завод не сослался на конкретные действия (бездействие) Сичевого К.М., которые могли бы позволить суду сделать вывод том, что конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства действует недобросовестно, неразумно и (или) не в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства завода у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы уже были неоднократно рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 по делу N А40- 109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Завод Криптон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко