Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-7216/22 по делу N А40-195114/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-195114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ИНТЕРЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-195114/21 (171-1530)

по исковому заявлению АО "ИНТЕРЛАЙН" (ОГРН: 1117746673934, ИНН: 7718857997)

к ООО "ЛЕНДГРУПП" (ОГРН: 1107746492480, ИНН: 7716666549)

третьи лица 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) ПАО БАНК "ЮГРА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРЛАЙН" (далее - истец, Продавец) обратился в суд с иском к ООО "ЛЕНДГРУПП" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 149 920 000 руб., неустойки (пени) в размере 24 946 688,00 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи N ИЛ/ЛГ-1303-2015 от 13.03.2015 г., на положения ст. ст. 309, 330, 516 ГК РФ.

Решением суда от 06.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе ссылается, что выводы суда о мнимости сделки необоснованны, без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований. Также считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания наличия между сторонами спорных правоотношений.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 г. между АО "ИНТЕРЛАЙН" и ООО "ЛендГрупп" заключен договор купли-продажи N ИЛ/ЛГ-1303-2015, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.Общая стоимость товара, в соответствии с п. 2.1 договора, определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации стоимость товара определена сторонами в 200 000 000 руб.

Поставка Товара была осуществлена Продавцом согласно условиям Договора, что подтверждается представленным в дело УПД N 76 от 31.03.2015 г.Покупатель оплатил указанную в Спецификации стоимость поставленного Товара не в полном объеме, что подтверждают платежные поручения NN92 от 12.05.2015 г., 164 от 06.08.2015 г., 163 от 06.08.2015 г., 169 от 12.08.2015 г., 168 от 12.08.2015 г.Подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период 13.03.2015 г.-30.06.2019 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 149 920 000 руб.

Срок оплаты Товара в полном объеме установлен в п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2015 г.) - в срок не позднее 31.12.2016 г. До настоящего времени поставленный истцом товар, поставка которого предусмотрена договором, не оплачен ответчиком в полном объеме.

06.05.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагал погасить задолженность, возникшую по Договору. Требования, изложенные в претензии, Ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из мнимости спорного договора поставки, в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений между сторонами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд, во исполнение положений Обзора Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, приняв во внимание значительный размер заявленных ко взысканию денежных средств, пришел к выводу о необходимости проверки соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, а также необходимость исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов.

Судом привлечено к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу, ПАО Банк Югра.

Согласно представленным Федеральной службой по финансовому мониторингу письменным пояснениям - АО "ИНТЕРЛАЙН" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" осуществляет 10 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала АО "ИНТЕРЛАЙН" 2 человека, размер уставного капитала 10 000 рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО "Банк "Югра", 23 исполнительных производства в отношении АО "ИНТЕРЛАЙН" о взыскании налогов и сборов прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, могут указывать на номинальность организации.

ООО "ЛЕНДГРУПП" находится в стадии ликвидации, а также является должником ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитным договорам от 25.03.2015 N 034/КЛ-15 и от 30.06.2015 от N 069/КЛ-15. Уставный капитал ООО "ЛЕНДГРУПП" находится в залоге у ПАО БАНК "ЮГРА".

С учётом вышеуказанных обстоятельств, Федеральной службой по финансовому мониторингу указано на необходимость истребования дополнительных доказательств реальности совершенной между сторонами сделки.

ПАО БАНК "ЮГРА" представлены письменные пояснения, в которых указано на ряд обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенной между сторонами сделки - отсутствуют доказательства подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара (ТТН, путевые листы, ж/д накладные), не представлены первичные доказательства приобретения товара и проч.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу N А32 - 42517/2015).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В целях проверки реальности хозяйственной деятельности суд определениями от 18.10.2021 г., от 15.11.2021 г. запросил у истца первичные доказательства положенных в основу иска доводов, а именно: справку о финансовом состоянии общества и роде деятельности, об источниках финансирования и прибыли, отчетность за три последних года организации с отметками налогового органа о принятии, с постатейной расшифровкой за подписью руководителя, справку обо всех руководителях с хронологией их назначения, банковские выписки по счетам с отметками банка с начала года по н.в., штатное расписание, доказательства осуществления обязательных платежей в отношении сотрудников компании, первичные доказательства исполнения договора, из которого возникла задолженность (первичные доказательства приобретения товара, ввоза в РФ либо производства, источника поступления денежных средств для приобретения), доказательства перевозки товара (ТТН).

Истцом вышеуказанные документы в материалы дела в нарушение ст. 9, 65, 268 АПК РФ не представлены, определения суда оставлены без исполнения.

Поскольку имело место невыполнение определения суда первой инстанции от 18.10.2021 г., возникают сомнения в реальности осуществлении деятельности генеральным директором истца - Шилиным А.Н.

Определением от 15.11.2021 г. суд первой инстанции признал обязательной явку генерального директора истца Шилина А.Н.

Однако генеральный директор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, первичных доказательств, подтверждающих положенные в основу искового заявления доводы не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон также не явились, доказательств в обоснование доводов истца не представлено.

Оценив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его мнимости.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) истец представил УПД, акт сверки, однако данные документы не свидетельствуют о безусловном наличии реальных отношений сторон по спорному договору, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Между тем, истец не представил: сопутствующих документов, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов, получении в аренду или в собственность имущества, необходимого для поставки товара; доказательства перемещения товара до покупателя; сведения о наличии работников, либо о привлечении сторонних организаций для поставки товара; доказательства ведения соответствующего бухгалтерского учета, отражения спорной поставки в бухгалтерском и налоговом учете; доказательств того, что заявленный объем товара мог быть поставлен без участия третьих лиц и иного документального оформления.

Равным образом, истцом не представлены доказательства использования впоследствии должником товара в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить первичные доказательства, исключающие сомнения в фиктивности правоотношений, что истцом сделано не было, в материалах дела отсутствуют первичные доказательства реальной хозяйственной деятельности (первичные доказательства ввоза в РФ либо производства, доказательства перевозки товара (ТТН), первичные доказательства хранения товара, документы дальнейшего использования/хранения/перепродажи, книги покупок/продаж с отражением сведений за спорный период), реальность приобретения товара истцом не доказана, не обоснован источник финансирования.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости спорного договора поставки, о недоказанности истцом положенных в основу искового заявления доводов.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе привлеченными к участию в деле государственными органами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом истец должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-195114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова