Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-3521/22 по делу N А53-35018/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А53-35018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Морозовой Л.В.: представитель Казаринова Е.В. по доверенности от 25.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Агро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-35018/2018

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Морозова Л.В. с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ООО "Орбита" и ООО "МТ-Агро", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТ-Агро" в пользу ООО "Орбита" 1 327 763,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 договор аренды движимого имущества от 04.12.2018, заключенный между ООО "Орбита" и ООО "МТ-Агро" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТ-Агро" в пользу ООО "Орбита" 1 275 569,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТ-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "МТ-Агро" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку отчету N 98/12/18 об определении рыночной стоимости годовой ставки арендной платы за имущество в количестве 13 позиций, принадлежащее ООО "Орбита"; не указал мотивы, по которым не принял экспертное заключение от 27.09.2021 N ЮСЭ-21/030, не принял отчет N 18/Н440Б об определении рыночной стоимости годовой арендной платы; не применил норму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающую презумпцию достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оцени, указанной в отчете. Неравноценность встречного исполнения по договору не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции не исследовал контекст отношений ответчика и должника. При заключении договора аренды движимого имущества от 04.12.2018 ООО "МТ-Агро" исходило из следующих обстоятельств: была проведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом ООО "Орбита", оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом ООО "Орбита" исходила от арендодателя; арендодатель не был признан банкротом. Также апеллянт указывает на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, цена договора, установленная экспертом, не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Морозова Л.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" Морозовой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник, ООО "Орбита") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 требования публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" признаны обоснованными, в отношении ООО "Орбита" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51(6772) от 21.03.2020.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.11.2018.

04.12.2018 между ООО "Орбита" и ООО "МТ-Агро" заключен договор аренды движимого имущества.

По договору аренды движимого имущества от 04.12.2018 арендатор принял следующее имущество:

1) Борону БДМ 3,2*4 (зав. N 1374);

2) Борону БДМ 6*4 с катками (зав. N 1275);

3) КАМАЗ (VIN 0000449+СЗАП VIN 6104) N Р901МН161-Льговагроинвест;

4) КАМАЗ (VIN 0000464+СЗАП VIN 6096) N Р897МН161;

5) Мульчировщик 9*2 (зав. N 17);

6) Мульчировщик 9*2 (зав N 19);

7) Мульчировщик 9*2 (зав. N 20);

8) Мульчировщик 9*2 (зав. N 22);

9) Плуг ПЧН-2,7 с катками (зав N 928);

10) Трактор АТМ-3180 (зав. N 30000035) N 0263 УС;

11) Трактор Беларус-1523 (зав. N 15003479) N 0265УС;

12) Трактор ДТ-75 ДЕРС; (зав. N 739711) N 0287УС;

13) Трактор ДТ-75Д (зав. N 741688) N 0289УС (т 1 л.д. 20-21).

Договор аренды заключен сроком на один год и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации договорных обязательств не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока (пункты 4.1, 4.2 договора).

09.01.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды движимого имущества от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 22).

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за пользование движимым имуществом вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в размере и порядке, установленном приложением N 2.

Графиком платежей по договору аренды движимого имущества (т. 1 л.д. 23) предусмотрено, что за весь период владения и пользования объектами аренды уплачивает арендную плату в размере 161 730 руб., в том числе НДС в размере 20%. Арендная плата в размере 17 790,30 руб. выплачивается по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием шестого месяца. Арендная плата в размере 143 939,70 руб. выплачивается по истечении одиннадцати месяцев с даты заключения договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием двенадцатого месяца.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды от 04.12.2018 и возврате следующего имущества:

1) КАМАЗ (VIN 0000449+СЗАП VIN 6104) N Р901МН161-Льговагроинвест;

2) КАМАЗ (VIN 0000464+СЗАП VIN 6096) N Р897МН161;

3) Трактора Беларус-1523 (зав. N 15003479) N 0265УС (т. 1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением от 06.02.2019 стороны пришли к соглашению о включении в предмет договора аренды от 04.12.2018 и передаче следующего имущества:

1) КАМАЗ (VIN 0000449+СЗАП VIN 6104) N Р901МН161-Льговагроинвест;

2) КАМАЗ (VIN 0000464+СЗАП VIN 6096) N Р897МН161;

3) Трактора Беларус-1523 (зав. N 15003479) N 0265УС (т. 1 л.д. 43).

Соглашением от 12.09.2019 N 1 (т. 1 л.д. 24) стороны расторгли договор аренды от 04.12.2018 в отношении:

1) Бороны БДМ 3,2*4 (зав. N 1374);

2) Бороны БДМ 6*4 с катками (зав. N 1275);

3) Мульчировщика 9*2 (зав. N 17);

4) Мульчировщика 9*2 (зав N 19);

5) Мульчировщика 9*2 (зав. N 20);

6) Мульчировщика 9*2 (зав. N 22);

7) Плуга ПЧН-2,7 с катками (зав N 928);

8) Трактора АТМ-3180 (зав. N 30000035) N 0263 УС;

9) Трактора Беларус-1523 (зав. N 15003479) N 0265УС;

10) Трактора ДТ-75 ДЕРС; (зав. N 739711) N 0287УС;

11) Трактора ДТ-75Д (зав. N 741688) N 0289УС.

Данное соглашение является актом возврата имущества (пункт 2).

Соглашением от 01.11.2019 N 2 (т. 1 л.д. 25) стороны зафиксировали расторжение договора аренды и возврат автомобилей

1) КАМАЗ (VIN 0000449+СЗАП VIN 6104) N Р901МН161-Льговагроинвест;

2) КАМАЗ (VIN 0000464+СЗАП VIN 6096) N Р897МН161.

Стороны подтвердили произведение полного расчета по договору и отсутствие претензий (пункт 4).

Полагая, что договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.11.2018, оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий должника указал на занижение размера арендной платы, что подтверждается отчетом об оценке N 230/1-369-2020 от 23.11.2020, подготовленным ООО "АБН-Консалт".

В обоснование заключения спорного договора на условиях, соответствующих рыночным, ответчиком в материалы дела представлен отчет N 98/12/18 от 03.12.2018, подготовленный оценщиком Князьковым А.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества составляет 166 002 руб. с учетом НДС. Исходя из указанных выводов оценщика, между ответчиком и должником заключен оспариваемый договор.

В целях определения размера арендной платы независимым лицом по ходатайству конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко Сергею Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость арендной платы в месяц за пользование имуществом, указанным в договоре аренды движимого имущества от 04.12.2018, заключенном между ООО "Орбита" и ООО "МТ-Агро", а именно: борона БДМ-3,2*4 (зав.N 1374), борона БДМ 6*4 с катками (зав. N 1275), Камаз (VIN 0000449+СЗАП VIN 6104) N Р901МН 161-Льговаргроинвест, Камаз (VIN 0000464+СЗАП VIN 6096) N Р897МН 161, мульчировщик 9*2 (зав. N 17), мульчировщик 9*2 (зав. N 19), мульчировщик 9*2 (зав. N 20), мульчировщик 9*2 (зав. N 22), плуг ПЧН-2,7 с катками (зав. N 928), Трактор АТМ-3180 (зав. N 30000035) N 0263 УС, Трактор Беларус-1523 (зав. N 15003479) N 0265УС, Трактор ДТ-75 ДЕРС4 (зав. N 739711) N 0287 УС, Трактор ДТ-75Д (зав. N 741688) N 0289УС, с учетом условий договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 27.09.2021 N ЮСЭ-21/030 рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование имуществом, указанным в договоре аренды недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенном между ООО "Орбита" и ООО "МТ-Агро", составляет 175 014 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты вывод, изложенные в заключении эксперта, в то время как ответчиком представлен отчет, подготовленный перед заключением оспариваемого договора, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости аренды переданного по оспариваемому договору имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, представленное в материалы дела заключение эксперта не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно графику платежей по договору аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 арендатор за весь период владения и пользования объектами недвижимости уплачивает арендную плату в размере 161 730 руб., что составляет 13 477,50 руб. в месяц (161 730 / 12).

Таким образом, договор аренды от 04.12.2018, заключенный между ООО "Орбита" и ООО "МТ-Агро", является сделкой, отвечающей условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительным.

Ссылки апеллянта на отсутствие сведений о готовности иных лиц заключить договор аренды с должником на момент совершения сделки, не свидетельствует о правомерности действий должника и ответчика, заключивших договор на условиях, не соответствующих рыночным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рамках настоящего дела установлено, что оспариваемый договор является не единственной сделок должника, на основании которого ликвидные объекты имущества ООО "Орбита" переданы по договорам аренды ООО "МТ-Агро".

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что также между должником и ответчиком заключены договор аренды движимого имущества от 04.12.2018, договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018, которые, по мнению управляющего, являются частями одной взаимосвязанной сделки по передаче по заниженной стоимости имущества в аренду. При этом указанный договоры также оспариваются управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договор аренды движимого имущества от 04.12.2018 признан недействительным (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по настоящему делу).

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер арендной платы за пользование имуществом, установленный договором от 04.12.2018, несоразмерен условиям договоров аренды, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, заключен на явно невыгодных, убыточных для должника условиях, занижение платы за пользование имуществом носит кратный характер (занижено в три раза).

Соответственно, ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о заключении договора аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия признания сделки должника недействительной, судом первой инстанции произведен расчет, на основании которого в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 04.12.2018, с ответчика обоснованно взыскано 1 275 569,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-35018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян