Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9184/22 по делу N А40-192843/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-192843/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-192843/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" к Акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" о взыскании 51 992 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ОМК Стальной Путь" убытков в сумме 51 992 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 г. между ООО "Технотранс" (Заказчик) и АО "ВРК-3" (Подрядчик) заключен договор N 107/ЦП/ПКО на выполнение работ и оказания услуг.

Сторона вышеуказанного договора АО "ВРК-3" сменило наименование на АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно заключенному договору Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании в вагонных ремонтных депо -обособленных структурных подразделениях Подрядчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Как указывает истец, 05.08.2019 г. в Вагонном ремонтном депо Белгород - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-3" произведен текущий ремонт вагона N 95869814, принадлежащего на законном основании ООО "Технотранс".

Факт выполнения ремонта подтверждается Актом о выполненных работах N 30 от 05.08.2019 г., дефектной ведомостью от 05.08.2019 г., расчетно-дефектной ведомостью от 05.08.2019 г., уведомлением N 40 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 05.08.2019 г.

Также 08.08.2020 г. на ПТО ст. Московка Зап.Сиб. ж.д. был отцеплен вагон N 95869814 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы (код неисправности 157).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: При демонтаже буксового узла колесной пары N 0029-346837-12 послужило наличие забоин и задиров на лабиринте корпуса буксы, приведших к выработке и задирам посадочных поверхностей лабиринтного кольца колесной нары с последующим попаданием влаги заднюю часть корпуса буксы, обводнением смазки и образованию дефектов на деталях заднего и переднего подшипников. Нарушение требований п.25.2, и 32.1.2. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта.

Отнесено по ответственности - ВЧДР Белгород ОСП АО "ВРК-3".

Вагон N 95869814 отремонтирован в Эксплуатационном вагонном депо Входная структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Зап. Сиб ж.д. ОАО "РЖД"".

Стоимость ремонта составила 6 562 руб. 83 коп., без учета НДС, что подтверждается договором N ВЧД-12/107-М от 10.08.2020 г., актом о выполненных работах N 6408163 от 14.08.2020 г., дефектной ведомостью от 14.08.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 14.08.2020 г., уведомлением N 3067 от 14.08.2020 г. о приемке грузовых вагонов их текущего (ТР-2) ремонта. Стоимость ремонта была оплачена ООО "Технотранс" в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 2954 от 11.08.2020 г.

Колесная пара N 34-30/879-870 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 32.00 мм, РУ1Ш, а также колесная пара N 34-30/879-870 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 30 мм, РУ1Ш были забракованы и со стороны эксплуатационного вагонного депо Входная поступило требование о предоставлении исправных запасных деталей для производства ремонта вагона N 95869814, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 14.08.2020 г.

На основании вышеизложенного колесная пара N 403208 29 2013, т.о. 30 мм, а также колесная пара N 388356 29 2012, т.о. 30 мм были приобретены у ООО "Магистраль", что подтверждается договором поставки N 07-07/19 от 01.07.2019 г., спецификацией N 21 от 13.08.2021 г., счет-фактурой (УПД) N 45 от 13.08.2021 г., а также актом приема-передачи от 13.08.2021 г. Стоимость колесной пары N 403208 29 2013, т.о. 30 мм составила 114 000 руб., без учета НДС, стоимость колесной пары N 388356 29 2012 составила 114 000 руб., без учета НДС.

Забракованные колесные пары N 34-30/879-870 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 32,00 мм, РУ 1Ш, N 34-30/879-870 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 30 мм, РУ1Ш были проданы ООО "Технотранс" ООО "Магистраль", что подтверждается договором поставки N 06-07/19 от 01.07.2019 г., спецификацией N 19 от 13.08.2020 г., счет-фактурой (УПД) N 200814001 от 14.08.2020 г., а также актом приема-передачи от 13.08.2020 г. Стоимость забракованной колесной пары N 34-30/879-870 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 32 мм, РУ1Ш составила 90 000 руб., стоимость забракованной колесной пары N 34-30/879-870 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 30 мм, РУНИ составила 90 000 руб.

Как указывает истец, согласно произведенному зачету встречных однородных требований на основании акта о зачете встречных однородных требований от 30.09.2020 г., а также акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 г. задолженность ООО "Технотранс" перед ООО "Магистраль" составляла 454 241 руб. 53 коп. и была погашена в полном объеме согласно платежному поручении N 3868 от 09.10.2020 г.

В адрес ответчика была направлена претензия N 3174 от 05.04.2021 г. с требованием об оплате понесенных убытков, которая удовлетворена частично в размере 2 570 руб. 83 коп.

Таким образом, как полагает истец, размер убытков ООО "Технотранс" определяется как сумма расходов, которые понес ООО "Технотранс" для восстановления нарушенного права и который составляет 51 992 руб., без учета НДС.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, что является формальным основанием для отказа истцу в иске.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 199 Гражданского иска пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату составления акта рекламации от 08.08.2020 г. и дату обращения истца с иском в суд 09.08.2021 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный акт рекламации ВУ-41, представленный в материалы дела (л.д. 44,45) датирован 18.08.2020 г. и, соответственно, обращение с настоящим иском, с учетом годичного срока давности, должно было последовать не позднее 18.08.2021 г.

Также истцом правомерно указывается на то, что срок давности подлежит увеличению на срок досудебного урегулирования спора, предусмотренный как договором, так и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращение с иском последовало в суд 08.09.2021 г. (почтовый конверт л.д. 127), с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа истцу по формальным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом усматривается, что истцом доказан факт причинения ему виновными действиями ответчика убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и убытками.

Право Заказчика на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированных колесных пар как запасных частей до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесных пар. Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Исходя из п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узды и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.7. Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника НГО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ. если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

ВЧДР Белгород было проинформировано об отцепке вагона N 95869814 в ТОР, о чем свидетельствует телеграмма N 43 от 08.08.2020 г., однако своих представителей для участия в расследовании ВЧДР Белгород обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3" (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") не направил.

С учетом п. 1.5. Регламента были составлены рекламационные документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М).

В соответствии актом-рекламацией, составленным комиссией ВЧДЭ в отношении вагона N 95869814 были выявлены дефекты, с указанием кода неисправности, имеющие технологическую неисправность.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.01.2005 г. (К ЖА 2005), введенный в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 481 в п. 2.5 которого указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код. характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на НТО.

Согласно Классификатору код 157 является технологическим, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта. Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, вагонным ремонтным депо Арзамас - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-3" (АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"), рекламационный акт формы ВУ-41-М. составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался.

Также в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно составленного акта рекламации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года по делу N А40-192843/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" 51 992 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. убытков, а также 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина