Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-3748/22 по делу N А40-200577/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-200577/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-200577/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1167847274781)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Парус" штрафа в размере 249 777 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что:

- 30.01.2019 между сторонами был заключен Договор N ОП-19-40 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в Разнарядке и Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором;

- согласно п. 3.2.1. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора;

- в соответствии с п. 3.2.2. договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором;

- согласно п. 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг;

- в ходе проверки исполнения договора были выявлены нарушения п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные п.8.3 договора;

- за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (п. 8.1 договора). Согласно п.8.3 договора штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно п.8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Условиями п.8.12 договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок.

В ходе проверок истцом выявлены неоднократные эпизоды нарушений ответчиком обязательств по договору, а именно по несоблюдению норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором; нарушения по использованию для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; нарушения при планировании питания военнослужащих; невыполнение требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки и реализации продукции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в соответствии с п. 8.3.1, п. 8.3.2 и п. 8.3.3 договора начислен штраф в размере 249 777 руб. 94 коп. исходя из выявления нарушений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения..

Решением суда от 08.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 249 777 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 30.01.2019 N ОП-19-40

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3, 8.13 договора, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия иных доказательств выявления недостатков за исключением актов, поскольку войсковые части являются режимными объектами, о чем в материалах дела есть соответствующие выписки из приказов о запрете фото и видеосъемки, свидетельствует об отсутствии возможности при проведении проверки воспользоваться данным правом. Однако отсутствие фотографий выявленных нарушений не свидетельствует о недоказанности истцом фактов данных нарушений в силу п.8.13 договора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-200577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина