Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-16044/22 по делу N А40-209629/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-209629/21

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меганом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-209629/21

по иску ООО "САП Инжиниринг"

к ООО "Меганом"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Кожанов В.В. - дов. от 09.09.2021

от ответчика: Морозов В.Е. - дов. от 27.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "САП Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Меганом" с требованиями о взыскании задолженности по Договору N 001-НАБ-05/19_САПИ от 01.07.2019 года в размере 2 918 111 руб. 70 коп., неустойки за невыполнение обязательств по своевременной оплате выполненных Работ за период с 19.041.2021 по 28.009.2021 в размере 694 788 руб. 50 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "САП Инжиниринг" неустойки в порядке п.8.3 договора N 001-НАБ-05/19_САПИ от 01.07.2019 за нарушение сроков сдачи выполненных работ за период с 22.08.2019 по 22.09.2020 в размере 208 436 руб. 55 коп.

Решением суда от 01.02.2022 г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО "Меганом" в пользу ООО "САП Инжиниринг" 2 918 111 руб. 70 коп. задолженности, 208 436 руб. неустойки, а также 41 065 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "САП Инжиниринг" в пользу ООО "Меганом" 208 436 руб. неустойки, а также 7 169 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом произведенного зачета встречных исковых требований взысканы с ООО "Меганом" в пользу ООО "САП Инжиниринг" 2 918 111 руб. 70 коп. задолженности, а также 33 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Меганом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик произвел оплату авансового платежа по этапу разработки истцом рабочей документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность довода истца о том, что рабочая документация принята ответчиком без замечаний.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии фактического выполнения строительных работ по рабочей документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицам, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "САП Инжиниринг" (далее - Исполнитель) и ООО "Меганом" (далее - Заказчик) заключили договор N 001-НАБ-05/19_САПИ от 01 июля 2019 г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Истец выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации павильонов по объекту: "Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"". Этап 2.1. Обустройство набережной Парка Шагала на участке от ТТК до МЦК" (этапы 2.1.1, 2.1.2) (далее - Объект).

После выполнения работ Истец обязуется предоставить Ответчику документацию по разработке проектной и рабочей документации павильонов по Объекту (далее -Документация).

В свою очередь Ответчик производит окончательную оплату в течение трех рабочих дней после передачи ему выполненной работы (этапа работ) - п. 3.5 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ и оказания Услуг определяются Календарным планом (Приложение N 2), согласно которому разработка Рабочей документации в необходимом и достаточном объеме для обеспечения строительства начинается с момента заключения договора и выплаты аванса и длится не более 30 календарных дней.

16.08.2019 со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена готовая Рабочая документация (стадия Р по КЖ, KM, OB, ВК, ЭОМ, ВСС, АПС и СОУЭ); письмами исх. N 06-30.12.2019 от 30.12.2019, исх. 01-27.01.2020 от 27.01.2020, исх. 02-29.01.2020 от 29.01.2020 Истец просил принять выполненные работы и оплатить их.

Истец в связи с немотивированным отказом Ответчика от приемки принял решение об одностороннем подписании Акта приема-передачи выполненных работ по стадии Р по Договору. Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии Р подписан Истцом 14.01.2021 в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 2 918 111 руб. 70 коп.

В адрес Ответчика направлена Досудебная претензия (исх. N 02-21.05.2021 от 21/05/21) по оплате работ по Договору в связи с неоплатой в срок выполненных работ по стадии Р.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Согласно п. 6.1.2 Заказчик обязан в соответствии с условиями настоящего Договора оплатить выполненные исполнителем работы. В силу п. 3.4. Договора Заказчик поэтапно оплачивает Исполнителю Работы (этапы Работ) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения этапа или выполнения задания.

В соответствии с п. 5.2.1. в срок, установленные Договором, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны, в количестве 2-х экземпляров, и предусмотренную Договором Документацию в соответствии с Техническим заданием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 5.2.2. Договора приемка Работ (этапов Работ) Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и Документации. В указанный срок Заказчик проверяет результаты Работ (этапов Работ) и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный экземпляр Акта Заказчик направляет Исполнителю. В случае выявления недостатков (дефектов) в ходе приемки Работ (этапов Работ), Заказчик направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием перечня замечаний. В согласованные Сторонами сроки, Исполнитель производит устранение выявленных недостатков (дефектов) и Стороны производят сдачу-приемку Работ (этапов Работ) по правилам пункта 5.2. настоящего Договора.

Как следует из обстоятельств дела, в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой принять и оплатить полученную Документацию (например: Исх. 1-27.01.2020 от 27.01.2020, Исх. 02-29.01.2020 от 29.01.2020, Исх. 03-27.02.2020 от 27.02.2020, Исх. N 05-23.09.2020 от 23.09.2020). Ответов на отправляемые письма не последовало.

Согласно п. 5.2.2 договора, если Заказчик уклоняется от приемки Работ (этапов Работ) либо немотивированно отказывается от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Исполнитель вправе составить односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующий об отсутствии претензий к объемам и качеству выполненных Работ (этапов Работ) со стороны Заказчика. В таком случае Работы (этапы Работ) считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как указал суд в решении, в предусмотренный Договором срок (п. 3.4. Договора - не позднее 18.01.2021) оплата произведена не была, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий Договора и законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору N 001-НАБ-05/19_САПИ от 01.07.2019, доказательств обратного не представлено, доказательств оплаты принятых работ не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 918 111 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что требование принять и оплатить работы (по стадии Р) противоречат договору и градостроительным нормам, отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ и оказания Услуг определяются Календарным планом (Приложение N 2), согласно которому разработка Рабочей документации в необходимом и достаточном объеме для обеспечения строительства начинается с момента заключения договора и выплаты аванса и длится не более 30 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, аванс по указанному этапу (стадия Р) был выплачен ООО "Меганом" 23.07.2019 года, следовательно, у ООО "САПИ" имелись достаточные основания для выполнения указанных работ и их сдачи ООО "Меганом" в установленном Договором порядке.

Утверждение Ответчика, со ссылкой на письмо Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС и письмо Минрегионразвития России от 27.03.20212 N 6832-ДШ/08, что изготовление рабочей документации бессмысленно, как указал суд в решении, не имеет правового и практического значения, его следует признать несостоятельным, поскольку в действительности указанные письма говорят лишь о необходимости соответствия рабочей документации проектной и наличия у исполнителя свидетельства о допуске СРО.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Ответчик не представил каких-либо доказательств, что разработанная рабочая документация является некачественной, либо не соответствует проектной документации, принятой Ответчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.01.2020 года. Следовательно, у Ответчика отсутствуют достаточные основания для уклонения от оплаты фактически выполненных работ по стадии Р.

Более того, как указал суд в решении, утверждение Ответчика, что разработанная рабочая документация не соответствует условиям договора и не имеет для него потребительской ценности, опровергается фактическим выполнением строительных работ на ее основе.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 8.4. Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных Работ (этапов Работ) Исполнитель в письменной форме вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

По расчету истца размер неустойки за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 19.01.2021 по 28.09.0221 составил 694 788 руб. 50 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016 ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции отметил, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается представимыми материалами дела, таким образом, неустойка начислена правомерно и в соответствии с условиями договора.

При этом суд посчитал, что исходя из материалов дела, возражений сторон, заявленный истцом по первоначальному иску размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску его обязательства по своевременности платежа, более того, просрочка оплаты работ со стороны ответчика возникла в результате просрочки сдачи работ истцом, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по первоначально заявленным требованиям до 208 436 руб.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что они заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал на то, что истцом допущена просрочка выполнения и сдачи работ по Договору N 001-НАБ-05/19_САПИ от 01.07.2019.

Согласно пункту 5.2 Договора приемка работ (этапов работ) подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт и предусмотренную Договором документацию.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора оригиналы документов, переданных по электронной почте, в обязательном порядке направляются Стороне по Договору Почтой России.

На основании пункта 10.4 Договора переписка признается достаточным и допустимым доказательством, если направление бумажных экземпляров документов прямо не предусмотрено договором.

Оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ был передан Заказчику 23.09.2020, что свидетельствует о том, что установленный Договором срок указанные выше работы выполнены не были.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Исполнитель нарушил сроки сдачи работ, и период просрочки составил с 22.08.2019 по 22.09.2020.

Согласно пункту 8.3 Договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Общая сумма указанной неустойки не может превышать более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 696 673 руб. 11 коп., а с учетом 5-процентного ограничения - 208 436 руб. 55 коп.

Расчет, который представлен ответчиком по встречному иску, судом первой инстанции проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Довод жалобы о том, что истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не может быть принят апелляционным судом.

Как указано выше, разработанная истцом проектная документация принята ответчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.01.2020 года.

При этом, как пояснил представитель истца, обязанность по сдаче проектной документации на государственную экспертизу лежит на ответчике. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик произвел оплату авансового платежа по этапу разработки истцом рабочей документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, из представленного в материалы дела платежного поручения не следует, что подтверждает оплату авансового платежа именно по этапу разработки истцом рабочей документации.

Между тем, как указано выше, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой принять и оплатить полученную Документацию (например: Исх. 1-27.01.2020 от 27.01.2020, Исх. 02-29.01.2020 от 29.01.2020, Исх. 03-27.02.2020 от 27.02.2020, Исх. N 05-23.09.2020 от 23.09.2020).

Ответчик не оспаривает факт получения рабочей документации, при этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, в том числе в связи отсутствием оснований для разработки рабочей документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на предъявление истцу замечаний в рабочем порядке, не может быть принята апелляционным судом, поскольку документальных доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено. Истец отрицает предъявление замечаний по рабочей документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом условий договора и положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, фактически рабочая документация фактически считается принятой ответчиком без замечаний.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о наличии фактического выполнения строительных работ по рабочей документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Даже в случае отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения строительных работ по спорной рабочей документации, это не может являться основанием для освобождения от ответчика от ее оплаты, учитывая вышеизложенное, в частности, передачу истцом ответчику рабочей документации и отсутствие доказательств направления либо передачи последним мотивированного отказа от приемки работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Меганом" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-209629/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова