Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-5108/22 по делу N А53-34431/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А53-34431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Азизова Ашота Арминаковича: представитель Боярка А.А. по доверенности от 13.04.2021, представитель Срыбный А.С. по доверенности от 18.03.2022;

от финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представитель Калиниченко А.С. по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова Ашота Арминаковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2022 по делу N А53-34431/2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича, Блурцян Марине Хачиковны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блурцян Марине Хачиковны (ИНН 616400274419),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блурцян Марине Хачиковны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, принятых 08.09.2021.

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Блурцян М.Х. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2021.

Определением от 30.11.2021 обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2021, по заявлению Блурцян Марине Хачиковны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.03.2022 по делу N А53-34431/2020 решения, принятые собранием кредиторов от 08.09.2021, признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2022, Азизов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выданная представителю Азизова А.А. доверенность от 13.04.2021 N 61 АА7928678 наделяет Боярка А.А. правом представлять интересы кредитора на всех собрания кредиторов, а также проводить от имени доверителя собрание кредиторов и голосования по вопросам повестки дня. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение собрания кредиторов и голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от имени кредитора, если в доверенности специально не оговорено данное полномочие. Также суд первой инстанции не учел, что действительная воля кредитора Азизова А.А. направлена на проведение собрания кредиторов, голосованию по вопросам повестки дня, отстранению финансового управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что должник не исполнил обязанность по предоставлению своего почтового адреса, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ефименко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Азизова Ашота Арминаковича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 04.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 Блурцян Марине Хачиковна признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

08.09.2021 состоялось собрание кредиторов Блурцян М.Х. со следующей повесткой:

1. Отстранение финансового управляющего Ефименко А.В.;

2. Выбор финансового управляющего и/или саморегулируемой организации;

3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов Должника Блурцян М. X.: 344002, г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 2, оф. 316.

По итогам рассмотрения всех вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Отстранить финансового управляющего Ефименко А.В.;

2. Выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий промышленного агрокомплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1);

3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника Блурцян М. X.: 344002, г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 2, оф. 316.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов, финансовый управляющий и должник обратились с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 08.09.2021.

Признавая решение собрания кредиторов от 08.09.2021 недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.09.2021, присутствовал представитель конкурсного кредитора Азизова А.А. (89,51% голосов от числа включенных в реестр) - Боярка А.А., которым составлен протокол собрания, проведено голосование по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции установил, что из доверенности от 13.04.2021, выданной Азизовым А.А. на имя Боярка А.А., следует, что последняя вправе представлять интересы Азизова А.А. на всех собраниях кредиторов и осуществлять предусмотренные действующим законодательством РФ о банкротстве полномочия, в том числе знакомиться со всеми материалами, представленными на собрании кредиторов, делать выписки из них и получать копии таких документов, предоставлять проект реструктуризации долгов, вносить-изменения в план реструктуризации, долгов, подписывать при необходимости документы, представленные на собрании кредиторов, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего (финансового управляющего), знакомиться со всеми материалами, подлежащими опубликованию, и получать их; получать реестр требований кредиторов и/или выписку из него, заявлять возражения по результатам рассмотрения требований, при этом с правом подавать от его имени любые заявления, а также оплачивать государственную пошлину и вносить иные платежи

Исходя из содержания доверенности суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель Боярка А.А. не обладает полномочиями на проведение собрания кредиторов от имени Азизова А.А.

Данный вывод суда носит ошибочный характер.

Так, пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве специальных полномочий представителя Закон о банкротстве предусматривает только полномочие на ведение дела о банкротстве, необходимости специального предоставления представителю полномочий на проведение собраний кредиторов Закон не предусматривает.

Следовательно, вывод об отсутствии у представителя Боярка А.А. полномочий по проведению собрания кредиторов мог быть сделан только в случае прямого указания в доверенности на отсутствие у представителя подобного права, что в данном случае отсутствовало.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения действий представителя Боярка А.А. со стороны ее доверителя Азизова А.А., поскольку позиция Азизова А.А. по данному вопросу судом первой инстанции непосредственно у него не выяснялась, доказательств того, что представитель действовал вопреки интересам доверителя в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе Азизовым А.А. указывается на обратное.

Вместе с тем в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующими его созыва.

Оценивая правомерность проведения собрания кредиторов от 08.09.2021 мажоритарным кредитором самостоятельно, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

05.08.2021 на ЕФРСБ (сообщение N 7110154) опубликовано сообщение о проведении финансовым управляющим должника 19.08.2021 в 12 час. 00 мин. собрания кредиторов Блурцян М.Х. со следующей повесткой дня:

1. Утвердить отчет финансового управляющего Блурцян М.Х. Ефименко А.В. о процедуре конкурсного производства должника,

2. Установить периодичность проведения собраний кредиторов по отчету арбитражного управляющего должника о проделанной работе не реже одного раза в шесть месяцев,

3. Определить адрес для проведения очередных и внеочередных собраний кредиторов должника.

Азизов А.А. обратился к финансовому управляющему должника с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отстранение финансового управляющего Ефименко А.В.;

2. Выбор финансового управляющего и/или саморегулируемой организации;

3. Определить место проведения последующих собраний кредиторов

16.08.2021 на ЕФРСБ (сообщение N 7163242) финансовым управляющим должника размещено сообщение, в котором указано на факт поступления от Азизова А.А. требования о проведении собрания кредиторов по указанным вопросам, а также о включении этих вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, по которым будет проведено голосование 19.08.2021.

На собрание кредиторов от 19.08.2021 не прибыли кредиторы, требования которых включены в реестр, в связи с чем собрание признано управляющим несостоявшимся.

Таким образом, финансовым управляющим должника вопросы, по которым просил провести собрание кредиторов Азизов А.А., включены в повестку дня собрания от 19.08.2021, однако Азизов А.А. не обеспечил явку на собрание, в связи с чем голосование по вопросам повестки дня, в том числе предложенным кредитором, не состоялось.

О проведении повторного собрания кредиторов по указанным вопросам после 19.08.2021 Азизов А.А. несмотря на отсутствие бездействия либо соответствующего отказа со стороны финансового управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве) для проведения собрания кредиторов непосредственно кредитором Азизовым А.А., не имелось.

Позиция кредитора о наличии у него права самостоятельно инициировать и проводить собрания кредиторов основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает такую возможность как исключительную, направленную на защиту кредиторов от неправомерного бездействия арбитражного управляющего, чего в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что собрание кредиторов, состоявшееся 08.09.2021, проведено лицом, неуполномоченным на его проведение, что является с грубым нарушением положений Закона о банкротстве.

Учитывая, что собрание кредиторов проведено с грубым нарушением Закона о банкротстве, оно подлежало признанию недействительным исходя правовой позиции изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Оценивая довод о допуске к проведению собрания кредиторов неуполномоченного лица, суд исходит из следующего.

Действительно к участию в собрании кредиторов допущен гражданин Будяков А.С., якобы являющийся работником должника.

Вместе с тем, данный гражданин присутствовал на собрании кредиторов без права голоса, в связи, с чем его участие не повлияло на подсчет голосов и принятое собранием решение.

Довод о том, что в журнале регистрации кредиторов и в протоколе собрания кредиторов указано, что Азизов А.А. имеет 88,9% голосов вместо 89,51%, как указано в реестре требований кредиторов Блурцян М.Х., не имеет правового значения с учетом мажоритарного количества голосов, принадлежащих Азизову А.А.

Довод должника Блурцян М.Х. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 08.09.2021 не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку правом голоса на собраниях кредиторов должник не обладает.

При этом из представленной кредитором Азизовым А.А. почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409361011606 следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес Блурцян М.Х. 24.08.2021, следовательно, от исполнения обязанности по уведомлению должника кредитор не уклонялся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-34431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева