Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14546/22 по делу N А40-280014/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-280014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "РУСЛАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-280014/21 по иску (заявлению) ООО ФИРМА "РУСЛАТ" к Никитиной Инне Ювенальевне о понуждении к передаче документов и наложении судебной неустойки 100 000 рублей за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Свириденко В.В. по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика - Денисенко А.В. по доверенности от 15.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "РУСЛАТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Никитиной Инне Ювенальевне (далее - ответчик, Никитина И.Ю.) о понуждении к передаче документов, касающихся ведения хозяйственной деятельности общества, в том числе, оригинала договора купли-продажи от 27.07.2015 N 59-2381, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований о понуждении к передаче оригинала договора купли-продажи от 27.07.2015 N 59-2381, взыскании судебной неустойки. Указанная жалоба, в том числе, мотивирована тем, что у бывшего генерального директора общества, Никитиной И.Ю., отсутствовали основания для удержания оригинала договора купли-продажи от 27.07.2015 N 59-2381, что препятствует, по утверждению истца, осуществлению хозяйственной деятельности общества, реализации генеральным директором своих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку заявителю он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 проведено общее собрание участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ", по вопросам N 12-13 повестки дня которого принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, Никитиной И. Ю., и об избрании на должность генерального директора Труфанова Руслана Юрьевича (далее - Труфанов Р.Ю.) согласно протоколу от 29.07.2021 N 1/2021.

Указанным протоколом Никитину И. Ю. обязали передать вновь избранному генеральному директору по акту приема-передачи документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА "РУСЛАТ", в том числе, оригинал договора купли-продажи от 27.07.2015 N 59-2381, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО ФИРМА "РУСЛАТ" (далее - договор, договор купли-продажи).

Поскольку бывшим генеральным директором, по утверждению истца, передана только часть документов, изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения во владении ответчика истребованных документов и ценностей, а также отсутствия факта необоснованного и намеренного уклонения от их передачи, в связи с чем, реальной необходимости в восстановлении прав истца суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 06.08.2021 в реестр внесена запись об избрании генеральным директором общества Труфанова Р.Ю., который занимает указанную должность до настоящего времени.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим директором удерживаются документы общества.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-23822/2020 договор купли-продажи от 27.07.2015 N 59-2381 признан недействительной сделкой, что исключает, при отсутствии факта передачи указанного документа, возникновение препятствий для ведения хозяйственной деятельности общества и осуществления вновь избранным генеральным директором его прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не будут направлены на восстановление прав истца.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в соответствующие уполномоченные органы за выдачей заверенной копии договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку выводы суда в отношении отклонения заявленных исковых требований являются правомерными, заявление о взыскании судебной неустойки так же обоснованно не признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-280014/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова