Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9494/22 по делу N А40-226991/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-226991/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-226991/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" взыскании 554 610 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 390 690 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2019 г. по 01.06.2021 г. в размере 19 328 руб. 30 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Также между истцом, ответчиками ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 от 01.01.2008 г. (далее - договор N 2)

Указанные договоры предусматривают следующие встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии, а ответчики, в свою очередь, обязались оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора, в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети московский регион" соответственно.

Пунктом 7.5.6 договора N 1, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. N 39, также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК", соответственно.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 12,8 % ответчик N 2 и 87,2 % ответчик N 1.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика N 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком N 2 для компенсации потерь определяется, исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1. в данном случае - ООО "Орбита-Сервер".

Как указывает истец, объем услуг ответчика N 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь 2018 г. составил 770 637 794 кВт*ч, стоимостью 1 029 652 727 руб. 06 коп., за октябрь 2018 г. - 888 340 616 кВт*ч, стоимостью 1 159 369 247 руб. 27 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости по передаче электрической энергии, формами 18 (с приложением выкопировки по (ООО "Орбита-Север").

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчиков за тот же период составил 472 533 440 кВт*ч, стоимостью 1 567 140 682 руб. 08 коп. (за сентябрь 2018 г.) и 753 892 269 кВт/ч, стоимостью 2 402 876 417 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18 к договору N 1, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ООО "Орбита Север" в объеме 66 528 кВт*ч.

Форма принята ответчиком N 1 для целей формирования объема услуг и потерь без замечаний и разногласий по данному потребителю.

Как указывает истец, после завершения спорного периода из обращений потребителя (письмо от 20.05.2020 г. исх. N 2020/05/-20/01) стало известно, что указанный в формах 18 за сентябрь 2018 г. - октябрь 2018 г. объем электрической энергии, переданный третьему лицу и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ответчиков и размера фактических потерь завышен на 66 528 кВт*ч.

Неосновательное обогащение ответчика N 1 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 58 012 кВтч.

Неосновательное обогащение ответчика N 2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 8 516 кВтч.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, форма 18-ЮР представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

При этом, доказательств достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела истцом не предоставлены, а также не представлены доказательства направления форм 18 юр ответчикам.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом."

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации)"

В то же время обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 Основных положений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг и размер потерь.

Более того согласованный порядок предоставления указанных форм не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату и, что данные формы за спорный период были направлены в адрес ответчика.

Следовательно, представленные со стороны истца сведения по показания прибора учета и не соответствуют п. 161, 162, 169 - 177 Основных положений.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии.

Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена возможность подтверждать наличие точки поставки в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии формами 18 юр.

Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, оплату по которому гарантирующий поставщик не получил.

Довод истца о том, перерасчёт с его абонентом является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами настоящего спора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика.

Таким образом, некорректное формирование стоимости поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, заключенного истцом со своим абонентом, не подтверждает факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Также вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания потерь также соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

С учетом порядка формирования потерь в сетях сетевых организаций, можно сделать однозначный вывод, что до момента определения объема оказанных услуг в спорный период и урегулирования разногласий в части объема оказанных услуг, сформировать объем потерь в сетях ответчика невозможно.

Таким образом, до определения объема оказанных услуг в спорный период истец не вправе требовать плату в части объема потерь.

Поскольку объем оказанных услуг, по заявленным истцом актам является разногласной величиной, то до момента урегулирования данных разногласий, требования истца заявлены без основания.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-226991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина