Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-8194/22 по делу N А40-100080/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-100080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "САМСОНФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г.

по делу N А40-100080/21

по иску ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739304130, ИНН: 7731241639)

к ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "САМСОНФАРМА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1197746750090, ИНН: 7714456627)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2020 N 217/20 в размере 1 521 596,88 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 133 482,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Епифанова В.А. по доверенности от 01.02.2022 г.;

от ответчика - Николаева Е.А. по доверенности от 30.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "САМСОНФАРМА" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2020 N 217/20 в размере 1 521 596, 88 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 133 482,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-100080/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "САМСОНФАРМА" в пользу Закрытого акционерного общества "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" взыскана задолженность по договору поставки от 20.03.2020 N 217/20 в размере 1 521 596 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 88 коп., неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 05.05.2021 в размере 133 482 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 551 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "САМСОНФАРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика и обстоятельства дела, чем допустил нарушение, предусмотренное пп. 2 п.1 ст. 270 АПК РФ, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее- истец) и ООО "Аптечная сеть "САМСОН-"ФАРМА" (далее - ответчик) заключен Договор поставки N 217/20 от "20" марта 2020 г. (далее -Договор), в соответствие с которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, продовольственные товары, косметические товары (далее по тексту - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором п. 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от "30" марта 2020 года к Договору N 217/20 от "20" марта 2020 г. Стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество Товара, в электронном виде, подтверждающих передачу Товара от Поставщика Покупателю.

Как указал истец, во исполнение обязательств, взятых на себя по договору поставки, истцом поставлен товар и принят ответчиком, согласно УПД, подписанным уполномоченными лицами сторон с использованием электронных подписей.

Истец указывает, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара, не выполнено.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установив, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2020 г N 217/20 в размере 1 521 596, 88 руб., признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по состоянию на 05.05.2021 г, который составляет 133 482,97 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд признал расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара в пользу ООО "Аптечная сеть "Самсон- Фарма" истцом не доказан, утверждая, что представленные в материалы дела копии УПД не позволяют достоверно установить факт их подписания Сторонами, в связи с отсутствием подтверждения наличия и действительности на дату их подписания квалифицированных сертификатов, их выдачу аккредитованным удостоверяющим центром в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Заявитель в жалобе утверждает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования, указывая, что при отсутствии подтверждения наличия и действительности на дату подписания товарных накладных квалифицированных сертификатов, их выдачи аккредитованным Удостоверяющим центром в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и принадлежности ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи факт получения товара Покупателем истцом не может считаться доказанным

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки N 217/20 от "20" марта 2020 года.

Довод апеллянта об отсутствии доказанности факта поставки товара судом апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлено заключенное между сторонами Соглашение об электронном документообороте (Дополнительное соглашение N 1 от "30" марта 2020 года) (далее - Соглашение), по которому, стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц Сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество Товара, в электронном виде (далее- Электронный документ), подтверждающих передачу Товара от Поставщика Покупателю.

Указанные

Электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 АПК РФ).

Как верно установлено судом, на основании данного Соглашения УПД подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя (генеральный директор ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" - Кузнецов И.Г., директор ООО "Аптечная сеть "САМСОН-ФАРМА"- Даниелян А.С.) путем использования усиленных квалифицированных электронных подписей.

Каждый представленный истцом передаточный документ содержит отметку о его электронном подписании со сведениями о серийном номере сертификата ключа подписи, владельце сертификата электронной подписи, а также дате и времени их подписания.

Апеллянтом не оспорено, что срок действия использованного при подписании УПД сертификата ключа электронной подписи истца, выданного АО "Национальным удостоверяющим центром", составляет период с 25.11.2019 г. по 25.11.2020 г., что подтверждает его действительность на дату подписания представленных УПД.

Правовой режим электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно статье 2 которого электронная подпись- информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно той же норме сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" полномочиями по созданию сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдаче таких сертификатов лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, обладают удостоверяющие центры, в том числе ведет реестр выданных и аннулированных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронных подписей.

Вопреки убеждениям апеллянта, на момент подписания электронного документа электронная подпись, выданная на имя Даниелян А.С. являлась действительной и не отозванной.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД (т. 1 л.д. 31-150, т. 2 л.д. 1-47), имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности. Задолженность документально подтверждена.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Довод истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком является несостоятельным, поскольку решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение составлено в полном объеме 27.12.2021 г, при том, что АПК РФ не наделяет обязанностью сторон заявлять ходатайства о составлении мотивированного текста решения по делам, которые рассмотрены в общем порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы, изготовленное в полном объеме, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 г..

Апелляционная жалоба ответчика подана через информационную систему "Мой Арбитр" 27.01.2022 г, то есть, в рамках представленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку данный срок последним не пропущен.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-100080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова