Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 13АП-4388/22 по делу N А56-14875/2021

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2022 г.

Дело N А56-14875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Ершова С.А. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: представитель Прокофьев Ю.С. по доверенности от 05.06.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4388/2022) ООО "Кураж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-14875/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кураж"

3-е лицо: муниципальное предприятие "Всеволжское предприятие электрических сетей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее - ответчик, ООО "Кураж", потребитель) стоимости электрической энергии в части 800 100 рублей, безучетно потребленной в период с 07.10.2019 по 26.05.2020, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 88318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - третье лицо МП "Всеволожское предприятие электрических сетей", МП "ВПЭС", сетевая организация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.05.2021 суд принял к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 4 673 882 рублей 52 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии в период с 07.10.2019 по 26.05.2020.

Решением суда от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерный отказ суда в назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

25.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

24.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Кураж".

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев повторно заявленное ООО "Кураж" в суде апелляционной инстанции с учетом возражений истца, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. При этом суд принял во внимание, что представитель ответчика, присутствовавший при проведении проверки, отказался от проведения экспертизы прибора учета, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 26.05.2020, а также то, что измерительный комплекс по результатам проверки был выведен из эксплуатации, а экспертное исследование будет свидетельствовать о состоянии прибора учета на момент его экспертного обследования.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кураж" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 88318 (далее - договор N 88318), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В приложении А к данному договору содержатся сведения об энергоснабжаемых по договору объектах потребителя, включая мастерскую (далее - объект), расположенную по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское ш., д.39 (прочие потребители).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. спорного договора установлено, что технические данные приборов учета потребителя (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) места их расположения определены в приложении 3.1 к договору, величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях 3.1, 3.2 к договору, где также указана эксплуатационная ответственность за техническое состояние приборов учета.

Приложение 3.1. к договору о местах установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, в числе прочих, включает сведения о точке учета N 1 "мастерская", на которой установлен принадлежащий потребителю прибор учета типа ЦЭ2727/3*(10-100)/380/220 с номером 0000851.

Актом от 07.10.2016 N 519, составленным в отношении объекта ответчика, допущен к эксплуатации измерительный комплекс, включающий прибор учета типа Меркурий 230 ART-03 PQCS/GDN, заводской номер 11086329, год выпуска 2012 (без видимых повреждений), на котором после допуска установлены пломбы: крышка ПУ 04913807, ИКК - 04913808, вводной автомат - 04913810(11).

Подпунктом 2.3.8. договора N 88318 на потребителя возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Подпункт 2.2.5. предоставляет гарантирующему поставщику право самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 26.05.2020 сетевой организацией МП "ВПЭС" в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения Ответчиком условий договора. В результате проверки выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте:

"автомойка с офисными помещениями" местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 39, а именно:

нарушение целостности пломб;

следы вмешательства в прибор учета электрической энергии;

- недочет но одной из фаз, средняя погрешность 109 %.

26.05.2020 сетевой организацией с участием представителя потребителя составлен акт N 316/1 о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии).

Потребитель, подписав акт, указал на "неповеренные клещи, ноутбук подключался без сертификата, Нева тест 73040 выставлялся на значение 380 хотя на счетчике указано 400, пломбы вскрылись сотрудником, разъяснения на замечания о вмешательстве не дано".

По результатам проверки измерительный комплекс выведен из эксплуатации. В акте от 26.05.2020 проверки соблюдения потребителем порядка учета электрической энергии и условий заключенных договоров энергоснабжения, составленного при проведении той же проверки.

При этом согласно акту, составленному по результатам предыдущей проверки, которая проводилась 07.10.2019, все элементы измерительного комплекса были опломбированы пломбами энергоснабжающей организации согласно требованиям подпункта 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, следы вмешательства отсутствовали.

Согласно расчету ООО "РКС-энерго" стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 07.10.2019 по 26.05.2020 составила 4 673 882 рубля 52 копейки.

Потребителю выставлен на оплату счет от 05.08.2020 N 14273/1103, который ООО "Кураж" оплачен не был.

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "РКС-энерго", заявленных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим изменению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В подпункте 2.3.1. договора N 88318 потребитель обязался соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Пунктом 2.11.6 ПТЭЭП определено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 ПТЭЭП обо всех дефектах и случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Аналогичное правило установлено подпунктом 2.3.14. договора N 88318, согласно которому потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предписано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Ненадлежащее техническое состояние ИК потребителя, что зафиксировано актом N 316/1 от 26.05.2020, противоречит положениям ПТЭЭП и условиям спорного договора, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным ИК.

Вышеуказанное юридически значимое поведение ответчика, выразившееся в пренебрежении его обязанностями по договору N 88318, связанных с обеспечением учета электрической энергии и своевременным уведомлением о наличии неисправностей в работе приборов учета, привели к безучетному потреблению электрической энергии.

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N 316/1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2020, согласно которому установлено нарушение целостности пломб, видимые следы вмешательства в прибор учета, зафиксирован недоучет по одной из фаз. Указанный акт подписан представителем Ответчика без возражений в отношении указанных фактов.

Из определения безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В данном случае ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате выявленных нарушений в работе ИК.

В то же время в акте от 26.05.2020 N 316/1 содержится прямое указание на недоучет потребляемой мощности.

Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Погрешность измерительного комплекса составляла значительный объем (109% по одной из фаз) и потребитель должен был увидеть такую значительную погрешность.

Кроме того, законодательством и договором N 88318 именно на потребителя возложена обязанность обслуживать прибор учета (измерительный комплекс) и следить за ним. Ответчик имел возможность контролировать работу прибора, в том числе и инструментальным способом.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 N А13-3242/2018.

Период, за который начислено безучетное потребление, определен истцом в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений N 442.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом были оценены все фактические обстоятельства и доводы о необходимости назначения экспертизы и принято обоснованно решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик самостоятельно обращался к специалисту для дачи заключения по вопросу работоспособности прибора.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-14875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова