Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2368/22 по делу N А34-14965/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А34-14965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-14965/2021 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Стуга Николая Васильевича (ИНН 890500424832).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в отношении Стуга Николая Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Алена Александровна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Стуга Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы ежемесячно 7 500 руб. на оплату аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 заявленные требования должника удовлетворены. Из конкурсной массы ежемесячно исключены денежные средства в сумме 7 500 руб., начиная с 22.11.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 27.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 641970, Курганская область, Шатровский р-н, с.Мехонское, ул.Свободная д.19, таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации. Данное место жительства указано должником в заявлении о признании банкротом, в описи его имущества, а также указано в отчете финансового управляющего как место жительства гражданина и место нахождения его имущества. Найм жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, пусть и незначительных размеров, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов. Сделка по найму жилого помещения совершена должником в преддверии его банкротства (поскольку договор найма жилого помещения заключен 25.05.2021, производство по делу о банкротстве возбуждено 16.09.2021). В результате совершения сделки найма жилого помещения от 25.05.2021 причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уменьшена конкурная масса должника. В результате совершения указанной сделки должник принял на себя дополнительные обязательства по выплате денежных средств на сумму 7 500 руб. ежемесячно, при том, что имел задолженность на момент подачи заявления о признании банкротом более 800 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Макаровой А.А. (вх.N 13473 от 17.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в отношении Стуга Николая Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Алена Александровна.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует на праве собственности жилое помещение, Стуга Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в сумме 7 500 руб. на оплату аренды съемного жилья.

В материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 15.05.2021 (в копии), согласно которому должнику предоставлено в пользование жилое помещение сроком до 15.04.2022. В случае согласия сторон договор продлевается самостоятельно. Месячная плата за использование помещения составляет 7500 руб. (п.3.1).

Суд первой инстанции признал заявленные требования должника обоснованными, в связи с чем, исключил из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в сумме 7 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим получено уведомление от 12.02.2022 об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений на должника Стугу Н.В. Доказательства того, что у должника в собственности имеется жилье, в материалах дела не содержатся.

В материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 15.05.2021 (в копии), согласно которому должнику предоставлено в пользование жилое помещение сроком до 15.04.2022, арендная плата за которое в месяц составляет 7 500 руб.

Соответствующих доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты за аренду жилого помещения может быть урегулирован непосредственно должником и финансовым управляющим.

Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем. Само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в комнате по месту регистрации.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом анализа указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, для нее, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-14965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 52 от 11.02.2022 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова