Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9586/22 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-146707/19 об отказе в удовлетворении жалобы Данилишиной Лидии Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Данилишиной Лидии Владимировны

при участии в судебном заседании:

Данилишина Л.В.- лично, паспорт

ф/у Данилишиной Л.В.-Соловьенко В.В., паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 Данилишина Лидия Владимировна (01.02.1966г.р., ИНН 772445656203, СНИЛС 021-536-805 20, адрес регистрации: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, кв. 180) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович, член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 г. поступила жалоба Данилишиной Л.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Соловьенко В.В.

Данилишина Л.В. поддержала заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. в удовлетворении заявления Данилишиной Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилишина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невнесении изменения в пункт 5.7 положения о торгах, в непредоставлении альтернативного жилья.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Рассмотрев доводы Данилишиной Л.В., суд признал их необоснованными на основании нижеследующего.

Данилишина Л.В. просит обязать финансового управляющего Соловьенко В.В. опубликовать актуальную информацию о принятом на собрании кредиторов от 29.04.2021 решении.

Порядок опубликования сведений в процедурах банкротства граждан регулируется статьей 213.7 Закона о банкротстве, в которой указано, что на ЕФРСБ публикуются сообщения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений подлежащих обязательной публикации перечислен в пункте 2 названной статьи.

На собрании кредиторов от 18.10.2019 по 12 вопросу повестки дня "принятие решения об опубликовании в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов" кредиторы приняли единогласное решение - не публиковать на ЕФРСБ протокол собрания кредиторов.

Таким образом, доводы Данилишиной Л.В. о том, что финансовый управляющий обязан опубликовать актуальную информацию на ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий действует по решению самих же кредиторов, а доводы и требования Данилишиной Л.В. в этой части безосновательны.

Касательно довода заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего по предоставлению альтернативного жилья, судом установлено следующее.

На собрании кредиторов от 10.12.2019 было принято единогласное решение об обязании финансового управляющего Соловьенко В.В. приобрести для Данилишиной Л.В. жилое помещение, соответствующее социальным нормам.

Финансовым управляющим, во исполнение решения собрания кредиторов от 10.12.2019, был заключен договор купли-продажи от 30.12.2019 в отношении однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0000000:196986, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, деревня Акулово, ул. Станция Акулово, д. 1, кв. 5.

Согласно выписке из домой книги в отношении указанной квартиры на 21.12.2019 в квартире отсутствовали зарегистрированные лица, жилое помещение пригодно для постоянного проживания, не признано аварийным жильем.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 30.12.2019 на указанную выше квартиру зарегистрирован 16.01.2020, акт приема-передачи подписан 06.02.2020.

Финансовым управляющим неоднократно предлагалось должнику явиться на приемку квартиры, направлялось соглашение о передаче квартиры в пользу должника, направлялось требование о необходимости явки в Управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, деревня Акулово, ул. Станция Акулово, д. 1, кв. 5, в собственность должника.

Вместе с тем, должник не являлся, квартиру в собственность не принял.

Финансовый управляющий самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о переходе права собственности в отношении вышеуказанной квартиры с Соловьенко В.В. в пользу Данилишиной Л.В., однако в регистрации права собственности отказано.

Финансовым управляющим с целью обеспечения должника альтернативным имуществом в Положение о продаже имущества должника включен пункт 5.7., разъясняющий порядок обеспечения должника альтернативным жильем.

Уклонение должника от последующего принятия альтернативного жилья в безвозмездное пользование, отказ от добровольной регистрации права собственности привело к тому, что 29.04.2021 на собрании кредиторов было принято решение о прекращении процедуры наделения должника альтернативным жильем.

В связи с этим, доводы жалобы о том, финансовый управляющий не предлагает должнику альтернативное жилье несостоятельны и подлежат отклонению.

Заявитель жалобы просит обязать финансового управляющего отозвать исковое заявление о признании регистрации в д. Таганьково фиктивной.

Судом установлено, что Данилишина Л.В. зарегистрирована по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Таганьково, пос. Ричмонд, д. 18, однако по данному адресу не проживает.

Вышеуказанный дом, а также земельный участок, на котором он расположен и отдельно стоящий гараж являются единственным выявленным имуществом должника, включенным в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, судом отказано в удовлетворении заявления Данилишиной Лидии Владимировны об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - жилого строения (дачного дома), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881, - сооружения: гаража, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. N 181:055-7360, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0041009:1089, - земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый N 50:20:0041514:1012, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км. 2-ого Успенского шоссе, уч. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,4 3,44, кадастровый номер 50:20:0041514:1012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества.

В целях реализации недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18.

В связи с неисполнением должником требования финансовый управляющий обратился с исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области с соответствующим исковым заявлением.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий обязан отозвать исковое заявление из Одинцовского городского суда Московской области не основаны на нормах закона и судом отклонены.

Таким образом, жалоба является необоснованной, документально не подтвержденной.

Все действия финансового управляющего являются законными, добросовестными, разумными, направленными на максимальное достижение процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Данилишиной Лидии Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд города Москвы изучив материалы дела установил, что финансовым управляющим неоднократно предлагалось Должнику явиться на приемку квартиры, направлялось соглашение о передаче квартиры в пользу Должника, направлялось требование о необходимости явки в Управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, деревня Акулово, ул. Станция Акулово, д. 1, кв. 5, в собственность Должника. Вместе с тем, Должник не являлся, квартиру в собственность не принял.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы о том, финансовый управляющий не предлагает Должнику альтернативное жилье несостоятельны и подлежат отклонению.

Финансовый управляющий совершил следующие действия по обеспечению Должника жильем, соответствующим социальным нормам, в рамках процедуры банкротства Должника:

10.12.2019 г. состоялось собрание кредиторов Данилишиной Л. В., на котором было принято единогласное решение об обязании финансового управляющего Соловьенко В. В. приобрести для Данилишиной Л. В. жилое помещение, соответствующее социальным нормам.

30.12.2019 г. Финансовый управляющий во исполнение решения собрания кредиторов от 10.12.2019 г. заключил договор купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,1 (тридцать одна целая и одна десятая) кв. м, этаж 2, кадастровый номер 50:20:0000000:196986, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, деревня Акулово, улица Станция Акулово, дом 1, квартира 5 (далее - квартира в Акулово, копия договора купли-продажи имеется в материалах дела). Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры в Акулово с датой выдачи 21.12.2019 г., зарегистрированные в квартире лица отсутствуют (копия имеется в материалах дела). Согласно Акту обследования жилого помещения б/н от 23.12.2019 г. в отношении квартиры в Акулово, она пригодна для постоянного проживания. Согласно Справке N 03 от 23.12.2019 г. территориального управления Кубинка Администрации городского округа Московской области, жилой дом по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Акулово, ул. Станция Акулово, дом 1 в Постановление Главы городского поселения Кубинка N 62 "Об утверждении списка ветхого жилого фонда, расположенного на территории городского поселения Кубинка" от 05.02.2014 г. не включен, квартира в Акулово не признан аварийной или непригодной для проживания.

16.01.2020 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру в Акулово по договору купли-продажи от 30.12.2019 г., 06.02.2020 г. был подписан акт приема-передачи от продавца к финансовому управляющему.

06.02.2020 г. должна была состояться приемка квартиры в Акулово Должником от финансового управляющего. Однако на указанную приемку Должник не явилась, о чем были составлены телефонограмма, акт о неявке на приемку, акт приемки-передачи от 06.02.2020 г. был оформлен в одностороннем порядке и отправлен Должнику. В связи с указанным уклонением Должника от фактической приемки квартиры Акт приема-передачи квартиры в Акулово в безвозмездное пользование был подписан 06.02.2020 г. финансовым управляющим в одностороннем порядке, направлен Должнику.

04.03.2020 г. финансовый управляющий направил по адресу регистрации Должника (115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корпус 1, квартира 180) ценным письмом с описью (номер отправления 10100042708463) 3 экз. соглашения о передаче квартиры в Акулово в собственность Должнику, подписанные со стороны финансового управляющего, с приложением сопроводительного письма N 57 от 02.03.2020 г. с просьбой подписать соглашения со стороны Должника, указать дату подписания, направить 2 подписанных экземпляра обратно на почтовый адрес финансового управляющего и совместно с финансовым управляющим подать заявление на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Московской области через МФЦ "Одинцово". Б соответствии с п. 1 соглашения квартира в Акулово передается в собственность Должнику безвозмездно, при этом безвозмездное предоставление финансовым управляющим Квартиры в собственность Должнику не влечет каких-либо встречных обязательств на стороне Должника.

20.03.2020 г. финансовый управляющий направил в адрес Должника письмо с исх. N 65 от 20.03.2020 г., в котором сообщил о необходимости явки 23.03.2020 г. в 14.00 в МФЦ "Одинцово" (143007, обл. Московская, г. Одинцово,ул. Можайское ш., д. 71, этаж 6) для подачи в Управление Росреестра по Московской области через МФЦ "Одинцово" заявления о регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в Акулово.

23.03.2020 г. финансовый управляющий единолично обратился в Управление Росреестра по Московской области (заявление 50-50/020-50/ 020/009/2020-14162, подано в Центр государственных и муниципальных услуг "Мои документы" 143007, обл. Московская, г. Одинцово, ул. Можайское ш., д. 71, этаж 6) с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении Квартиры в Акулово с Соловьенко В.В. на Данилишину Л.В. в соответствии с Соглашением о передаче квартиры в Акулово в собственность.

07.04.2020 г. Управление Росреестра по Московской области приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав до 07.07.2020 г., о чем вынесло соответствующее уведомление. Основание приостановления действий по регистрации - указание в Соглашении о передаче квартиры в Акулово в собственность Соловьенко В.В. в качестве финансового управляющего и правообладателя объекта, что, по мнению регистрирующего органа, нарушает требования п. 3 ст. 182 ГК РФ.

25.06.2020 г. финансовый управляющий в очередной раз направил Должнику письмо N 75 от 25.06.2020 г. с приложением 3 оригиналов Соглашения о передаче квартиры, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г./пос. Кубинка, деревня Акулово, улица Станция Акулово, дом 1, квартира 5, в собственность, подписанные со стороны финансового управляющего без проставления даты подписания с просьбой в течение 2 дней с момента получения подписать соглашения, передать 2 подписанных экземпляра обратно и совместно с финансовым управляющим подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Московской области в материалы по заявлению N 50-50/020-50/020/009/2020-14162, совершение регистрационных действий по которому было приостановлено до 07.07.2020 г. Должник корреспонденцию не получает, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

03.07.2020 г. финансовый управляющий направил в Управление Росреестра по Московской области через МФЦ "Одинцово" письмо N 77 от 02.07.2020 г. По неустановленной причине письмо финансового управляющего N 77 от 02.07.2020 г. не поступило в установленный срок в материалы по заявлению N 50-50/020-50/020/009/2020-14162, в связи с чем, 05.08.2020 г. было вынесено письмо Управления Росреестра по МО об отказе в совершении регистрационных действий.

31.08.2020 г. финансовый управляющий направил в адрес Должника письмо с исх. N 93 от 31.08.2020 г., в котором сообщил о необходимости явки 01.09.2020 г. в 10.00 в МФЦ "Одинцово" (143007, обл. Московская, г. Одинцово,ул. Можайское ш., д. 71, этаж 6) для подачи в Управление Росреестра по Московской области через МФЦ "Одинцово" заявления о регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в Акулово.

01.09.2020 финансовый управляющий единолично обратился в Управление Росреестра по Московской области (заявление МРС-0555 / 2020-634386-2, подано в Центр государственных и муниципальных услуг "Мои документы" 143007, обл. Московская, г. Одинцово, ул. Можайское ш., д. 71, этаж 6) с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении Квартиры в Акулово с Соловьенко В.В. на Данилишину Л.В. в соответствии с Соглашением о передаче квартиры в Акулово в собственность.

15.09.2020 Управление Росреестра по Московской области приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав до 15.12.2020 г. Основание приостановления действий по регистрации - отсутствие документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации прав. Финансовый управляющий направил в адрес Данилишиной Л.В. письмо N 96 от 10.12.2020 г. с просьбой в срок до окончания срока приостановления государственной регистрации прав совершить все необходимые действия для произведения регистрации перехода прав собственности на Данилишину Л.В. Данилишина Л.В. никаких действий не совершила. 15.12.2020 г. Управление Росреестра по Московской области вынесло уведомление об отказе в государственной регистрации.

Именно в связи с намерением финансового управляющего обеспечить Должника альтернативным жильем Соловьенко В. В. включил в Положение о продаже актуальный на момент его утверждения п. 5.7., разъясняющий порядок обеспечения Должника альтернативным жильем.

Уклонение Должника от последующего принятия альтернативного жилья в безвозмездное пользование, от добровольной регистрации права собственности Должника на альтернативное жилье привело к принятию кредиторами 29.04.2021 г. решения о прекращении процедуры наделения должника альтернативным жильем, что однако не означает обязательной необходимости внесения изменения в Положение о продаже в кратчайшие сроки.

Таким образом, финансовый управляющий произвел все необходимые действия для наделения Данилишиной Л. В. альтернативным жильем. Следовательно, действия финансового управляющего являются разумными и добросовестными, норм Закона о банкротстве не нарушают, основания для удовлетворения жалобы в части п. 1 и 3 не имеются.

Суд первой инстанции верно установил, что Доводы должника о том, что финансовый управляющий обязан отозвать исковое заявление из Одинцовского городского суда Московской области не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Действия финансового управляющего по подаче данного иска являются разумными и добросовестными и направленными на продолжение процедуры реализации имущества: дорогостоящий объект загородной недвижимости в престижном районе Московской области (рыночная оценка - 62 миллиона рублей) является более привлекательным объектом продажи в случае, если отсутствуют третьи лица, зарегистрированные в данном объекте.

Кроме того, Должник зарегистрировалась в доме в период проведения процедуры реализации имущества, не имея доступа к дому, фактически в нем не проживая с 2018 года. В связи с чем, финансовый управляющий усмотрел основания для подачи иска о признании регистрационного учета фиктивным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Должник не представила нормативно-правовых оснований, исходя из которых подлежит удовлетворению п. 4 просительной части.

Доводы о нарушении Соловьенко В. В. Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации "РСОПАУ" (далее - Стандарты) судом не принимается.

Указанный довод был впервые заявлен Должником в апелляционной жалобе и не заявлялся в суде первой инстанции. При этом в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ Должник не обосновала невозможность заявления указанного довода и представления дополнительных доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 3.5 Стандартов, в случае противоречия интересов члена Саморегулируемой организации и Саморегулируемой организации а также в случае возникновения угрозы интересам Саморегулируемой организации при осуществлении профессиональной деятельности члена Саморегулируемой организации, в том числе при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего: в случае заключения сделки, она должна быть одобрена Советом Саморегулируемой организации.

Вместе с тем, Должник не поясняет, как именно действия финансового управляющего в процедуре банкротства Должника вошли в противоречие с интересами Саморегулируемой организации РСОПАУ, или создали угрозу интересам СРО.

Таким образом, абз. 3 п. 3.5. Стандартов не применимы к отношениям финансового управляющего с кредитами в рамках настоящего дела.

Кроме того, Стандарты, на которые ссылается Должник в апелляционной жалобе, утверждены Советом Ассоциации "РСОПАУ" только "27" марта 2020 г. N 107, то есть после даты заключения финансовым управляющим договора с Проводиным Д. Н.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что доводы Данилишиной Л.В. о том, что финансовый управляющий обязан опубликовать актуальную информацию на ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий действует по решению самих же кредиторов, а доводы и требования Данилишиной Л.В. в этой части безосновательны (стр. 3 абз. 2 определения от 20.01.2022).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Данилишина Л. В. не привела нормативно-правового обоснования наличия у финансового управляющего обязанности раскрывать на ЕФРСБ сведения о содержании решений собраний кредиторов. Следовательно, выдвинутый ею довод о допущенном финансовым управляющим нарушении норм Закона о банкротстве является нормативно не обоснованным. Как следствие требование об обязании Соловьенко В. В. опубликовать "актуальную информацию в карточке финансового управляющего" (п. 2 просительной части) не подлежит удовлетворению.

Порядок опубликования сведений в процедурах банкротства граждан регулируется ст. 213.7 Закона о банкротстве, в которой указано, что на ЕФРСБ публикуются сообщения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. 18.10.2019 г. было проведено собрание кредиторов Данилишиной Л. В., в котором в повестку дня был включен вопрос N 12 -принятие решения об опубликовании в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов. Кредиторы по вопросу повестки дня N 12 приняли единогласное решение - не опубликовывать на ЕФРСБ протокол собрания кредиторов.

Таким образом, на Соловьенко В. В. не лежит обязанность публиковать сообщения о решениях собраний кредиторов по решению самих же кредиторов. В действиях финансового управляющего отсутствует правонарушение, доводы и требования Данилишиной Л. В. не основаны на законе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Перечень оснований для отстранения управляющего перечислен в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

В частности, основанием для постановки вопроса об отстранении управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по результатам их оценки в совокупности с вышеизложенными нормами права, обоснованно отклонены, иное входило бы в конфликт с целями и задачами проведения процедуры банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилишиной Л.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова