Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-1832/22 по делу N А44-5697/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А44-5697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Попковой К.Ю. по доверенности от 07.10.2020 N 250-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Араика Андраниковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2022 года по делу N А44-5697/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1; далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саакяну Араику Андраниковичу (ОГРНИП 312533618400023) о взыскании 812 087,80 руб., в том числе 799 212,81 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 12 874,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.09.2021, а также таких процентов с 09.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022 иск удовлетворён.

Предприниматель Саакян А.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприниматель Саакян А.А. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в результате проверки, проведённой 23.12.2021 в отношении одноэтажного здания магазина площадью 144,20 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, деревня Бор, пришло к выводу о наличии со стороны предпринимателя Саакян А.А. факта самовольного подключения этого объекта для электропотребления от ТП 699 посредством трёхфазного кабеля сечением 4 кв. мм (по воздуху) со схемой подключения: ТП 699 (ВЛ-2) - опора N 8 - ВРУ здания (том 1 лист 45).

По данному факту составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 N 9064895/пэк (том 1, лист 45) и произведён расчёт объёма и стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.05.2020 по 23.12.2020 в объёме 75 430 кВт/ч общей стоимостью 799 212,81 руб. (том 1 лист 46).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электроэнергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Бездоговорное потребление электроэнергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электроэнергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае установлено, что договор энергоснабжения в отношении указанного выше объекта (здания магазина) с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период с 25.05.2020 по 23.12.2020 предпринимателем Саакяном А.А. заключён не был.

В апелляционной жалобе предприниматель Саакян А.А. ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником рассматриваемого объекта (здания магазина).

Данные доводы являются необоснованными.

По договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 25.05.2020 Волховское районное потребительское общество (арендодатель) передало Саакяну А.А. (арендатор) в аренду указанное выше нежилое одноэтажное здание магазина.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.7, 2.2.11 данного договора аренды расходы по содержанию имущества несёт арендатор (Саакян А.А.), ответственность за состояние электропроводки также возложена на арендатора, определена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем установку дополнительного электрооборудования по освещению и электроприборов.

Договор на поставку электроэнергии по арендованному объекту предприниматель Саакян А.А. как арендатор с истцом после принятия рассматриваемого объекта (здания магазина) не заключал.

Таким образом, Саакян А.А., будучи предпринимателем, как правообладатель здания магазина в спорный период по названному договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 25.05.2020 в силу пунктов 2.2.4, 2.2.7, 2.2.11 этого договора обязался нести расходы по содержанию имущества, взял на себя ответственность за состояние электропроводки, поэтому именно предприниматель Саакян А.А. несёт обязанность по уплате стоимости допущенного им бездоговорного потребления электроэнергии на данном объекте за рассматриваемый период.

Акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 N 9064895/пэк составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

В апелляционной жалобе предприниматель Саакян А.А. ссылается на то, что присутствующий при составлении указанного акта строитель Бакиров У.А. не был уполномочен им (Саакяном А.А.) на представление его интересов.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия Бакирова У.А. присутствовать от имени предпринимателя Саакян А.А. при проверке следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения Бакирова У.А.

Так, Бакиров У.А. правомерно находился на рассматриваемом объекте, выполняя его ремонт по договору подряда от 15.11.2020, заключённому с Саакяном А.А., он осуществил допуск проверяющих на данный закрытый объект, подтвердил, что этот объект принадлежит Саакяну А.А., представил сведения об адресе регистрации, ИНН, паспортные данные, контактный номер телефона Саакяна А.А. и прочие сведения о нём, однако от подписания акта отказался, в связи с чем, проверка была проведена сотрудниками истца с использованием средств фотофиксации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца (Общества) о том, что, как это подтверждается детализацией звонков, на участие в проведении проверки изначально был приглашён сам предприниматель Саакян А.А., поскольку представителем Общества (инженером Мордвиным А.О.) был совершён звонок на его номер телефона с предложением принять участие в проверке, однако Саакян А.А. отказался, о чём имеется соответствующая отметка в акте и поэтому проверка была проведена с использованием средств фотофиксации.

В апелляционной жалобе предприниматель Саакян А.А. ссылается на то, что в то время, когда ему позвонил представитель истца, он не мог присутствовать при проведении проверки, так как болел. Поэтому он не был надлежаще своевременно извещён о предстоящей проверке.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, осуществившего потребление, о предстоящей проверке предполагаемого факта безучётного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Само по себе подобное предварительное предупреждение потребителей о предстоящей проверке делает данную проверку неэффективной и бессмысленной, так как предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или каким-либо образом скрыть факты нарушения и таким образом избежать ответственности. Характер безучётного (бездоговорного) потребления предполагает, что наибольшими факторами эффективности проверок является их внезапность.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что персонал истца (Общества), как указано выше, был допущен на проверяемый объект (в здание магазина). Таким образом, истец не имел препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, поэтому необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала. Проверка была проведена с использованием средств фотофиксации.

При изложенных обстоятельствах акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.12.2020 N 9064895/пэк является надлежащим доказательством безучётного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Расчёт объёма безучётного (бездоговорного) потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 186, 187, 189 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к ним.

Данный расчёт выполнен с учётом того, что у ответчика имелся трёхфазный ввод, поскольку в ходе рассматриваемой проверки было выявлено самовольное подключение объекта для электропотребления от ТП 699 посредством трёхфазного кабеля сечением 4 кв. мм (по воздуху) по схеме подключения: ТП 699 (ВЛ-2) - опора N 8 - ВРУ здания (том 1, лист 45).

Расчёт выполнен за период с даты заключения Саакяном А.А. указанного выше договора аренды и по дату проверки (с 25.05.2020 по 23.12.2020). Объём безучётного (бездоговорного) потребления составил 75 430 кВт/ч общей стоимостью 799 212,81 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Саакян А.А. ссылается на то, что рассматриваемый объект (здание магазина) не был вовлечён в его предпринимательскую деятельность и его собственником является он (Саакян А.А.) как физическое лицо, а не как предприниматель.

Данные доводы являются необоснованными.

Саакян А.А. 02.07.2012 зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Согласно договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 25.05.2020, Саакян А.А. арендовал не просто нежилое одноэтажное помещение, а арендовал здание магазина. При этом согласно пункту 2.2.1 этого договора Саакян А.А. как арендатор обязался использовать арендованное имущество в целях, указанных в пункте 1.1 этого договора. Пунктом 1.1 договора определено, что в аренду сдано здание магазина.

Таким образом, рассматриваемое здание используется Саакяном А.А. в коммерческих целях в соответствии с его назначением - в качестве магазина.

При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус предпринимателя при заключении гражданских договоров, отсутствие такого указания в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46 по делу N А40-77040/2016, от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 по делу N A32-30108/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу N А21-10889/2017).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2022 года по делу N А44-5697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Араика Андраниковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов