Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

должник - Камаева Е.В., паспорт;

от Антайкиной А.В. - Голубева М.А., паспорт, доверенность от 18.10.2021;

от Дордус И.В. - Голубева М.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от Моора А.А. - Голубева М.А., паспорт, доверенность от 04.08.2021;

от кредитора Макарова В.Е. - Филатов Я.А., паспорт, доверенность от 06.12.2021;

от кредитора Перетягиной Е.К. - Ануфриев В.А., паспорт, доверенность от 13.02.2019;

от должника Камаевой Е.В. - Кариков С.О., паспорт, доверенность от 09.08.2021;

(иные лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антайкиной Анны Викторовны, Дордус Инны Валентиновны, Моор Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-66008/2020

о признании индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (ОГРНИП 317665800174212, ИНН 663003319807) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2020 поступило заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании ИП Камаевой Елены Валентиновны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны (ИНН 666200474243) признано обоснованным, в отношении ИП Камаевой Елены Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на шесть месяцев, финансовым управляющим должник утвержден Дюпина Артема Андреевича (ИНН 667115123334), члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, адрес: 620014 г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.12.2021.

От финансового управляющего 30.11.2021 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 26.11.2021, ходатайством о признания должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 02.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, реестр требований кредиторов находится на стадии формирования, что ставит невозможным проведение собрания кредиторов для рассмотрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Камаева Елена Валентиновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Дюпин Артем Андреевич, с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антайкина Анна Викторовна, Дордус Инна Валентиновна, Моор Андрей Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В поданных жалобах апеллянты приводят доводы о том, что не проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реструктуризации долгов, поэтому оснований для введения реализации имущества в отношении должника не имеется. Указывают, что на момент принятия оспариваемого решения их требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не имели возможности представить план реструктуризации долгов. Кроме того, ссылаются, что они не были извещены о дате и времени проведения первого собрания кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Дюпина А.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб отказать.

В материалы дела от кредитора Перетягиной Е.К. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Антайкиной А.В., Дорбус И.В., Моора А.А. доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Камаевой Е.В. доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Перетягиной Е.К. против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Макарова В.Е. против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования кредиторов в размере 5 288 033 руб. 79 коп.

Должником план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (Сообщение N 7639647 от 09.11.2021), финансовый управляющий уведомил участников процесса о проведении собрания кредиторов Камаевой Елены Валентиновны.

Собрание кредиторов было назначено на 26.11.2021.

В назначенную дату финансовым управляющим проведено собрание кредиторов (представлен протокол от 26.11.2021).

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 99,648 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о Банкротстве, собрание кредиторов Камаевой Е. В. признано правомочным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом по истечении указанного срока не представлен.

Финансовый управляющий указал на целесообразность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, за период процедуры реструктуризации должником не представлен проект плана реструктуризации долгов. При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также суду не представлены должником сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства наличия у должника источника дохода.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, наличия сведений об отсутствии доходов, достаточных для погашения задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Камаевой Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

На основании положений 12, 45, пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А. и ему установлено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по истечении срока реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения не все требования включены в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, план реструктуризации долгов гражданина на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен.

Довод апеллянтов, что первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим до момента окончания рассмотрения требований иных кредиторов является несостоятельным, так как по смыслу положений статьи 72 во взаимосвязи с нормами статьи 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

Кроме того, положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, и, следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 ст. 213.10, статья 213.16 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянтов о том, что они не были извещены о дате и времени проведения первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уведомление участников процесса о проведении собрания кредиторов 26.11.2021 года было размещено финансовым управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 7639647 от 09.11.2021).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова