Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-8569/22 по делу N А40-66572/2017

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ИПК "АТЛАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-66572/17, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой, в части установления порядка распределения денежных средств, взысканных с ПАО АКБ "Абсолют Банк", в рамках дела о признании ООО ИПК "АТЛАС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АКБ АБСОЛЮТ БАНК- Шейкин О.И. дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 принято к производству заявление ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ", возбуждено производство по делу N А40- 66572/2017-66-84.

Конкурсным управляющим должника в суд подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по вопросу распределения денежных средств по делу N А40-66572/2017-66-84 о банкротстве ООО ИПК "Атлас".

С учетом уточнений заявлено о разногласиях в отношении 20.000.000 рублей, по 39.000.000 рублей разногласий нет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-66572/17 установлен следующий порядок распределения денежных средств, взысканных с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО ИПК "Атлас": 20.000.000 рублей направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных расходов, оставшиеся денежные средства направить на погашение текущих обязательств, далее - на расчеты с залоговым требованием АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), далее на расчеты с кредиторами третьей очереди.

Прекращено производство по заявлению о разрешении разногласий в части разрешения разногласий на сумму 39.424.846,81 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО ИПК "АТЛАС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 30.12.2021 отменить в части установления порядка распределения денежных средств, взысканных с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО ИПК "Атлас", принять новый судебный акт в отмененной части, которым установить следующий порядок распределения денежных средств, взысканных с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО ИПК "Атлас": 20.000.000 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, оставшуюся часть суммы направить на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке.

От АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" об оспаривании сделки должника:

- признан недействительным Договор о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017, заключенный между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "АбсолютБанк" (ПАО).

- признан недействительным Договор о предоставлении отступного Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенный между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "АбсолютБанк" (ПАО).

Применены последствия недействительности сделок. С АКБ "АбсолютБанк" (ПАО) в пользу ООО ИПК "Атлас" взысканы денежные средства в размере 400.000.000 рублей. С АКБ "АбсолютБанк" (ПАО) в пользу ООО ИПК "Атлас" взыскана государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 судебные акты отменены, признаны недействительными договоры N Мск-122/0-2017 от 22.08.2017 и N Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО ИПК "Атлас" 59.424.846 руб. 81 коп.

Сделки были оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нормами пункта статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору:

- 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- Оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО ИПК "Атлас" в размере 59.424.846 рублей 81 коп.

В положениях Пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018) даны следующие разъяснения, - "Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторам. По общему правилу, даже признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора".

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Также согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту также - Постановление N 58) из которого следует, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Абзац 5 п. 15 Постановления N 58, из которого следует, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты разрешения разногласий с другим кредитором, ПАО "БЫСТРОБАНК" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020), несостоятельная.

ПАО "БЫСТРОБАНК" с просрочкой вернул в конкурсную массу взысканные с него денежные средства, в связи с чем при восстановлении задолженности перед ПАО "БЫСТРОБАНК" суд первой инстанции не включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов. ПАО "БЫСТРОБАНК" не получил залоговый приоритет на взысканные с него денежные средства, в отличие от Абсолют Банка.

Именно этим и обусловливается разница в результатах разрешения разногласий. С учетом этого, никакого противоречия в определениях суда нет.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ИПК "АТЛАС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова