Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-5595/22 по делу N А40-168616/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-168616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РКТ" и ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-168616/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., в части отказа ООО "РКТ" во включении требований в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЮК "Виндер" по облигациям, владельцем которых является ПАО "Промсвязьбанк" в деле о банкротстве ООО "О1 Груп Финанс"

при участии в судебном заседании: от временного управляющего ООО "О1 Груп Финанс" - Худоярова А.А. дов. от 16.03.2022, от ООО "РКТ" - Холодков В.В., дов. от 16.04.2021, от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д., дов. от 25.90.2019, от ООО "Юридическая компания "Виндер" - Аптышева Я.Р. дов. от 23.09.2021, от кредитора Кара Буркут Рекавери Партнерс ЛТД. - Бозиева Ф.М., дов. от 08.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в отношении ООО "О1 Груп Финанс" введена процедура наблюдения.

ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" обратилось в суд с заявлениями о включении задолженности в размере 16 564 987 686,30 руб., 5 858 725 049,32 руб., 3 526 032 045,62 руб., 30 393 500 000 руб., 48 629 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 данные заявления ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 07.12.2020 ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" в удовлетворении заявлений отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ООО "РКТ" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции от 07.12.2020 отменено, заменено в порядке процессуального правопреемства ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" на ООО "РКТ" по требованиям ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" по облигациям серий 001Р-01, 001Р-03, 001Р-04, 001Р-05; включены в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" требования ООО "РКТ" в размере 101 476 812 735, 62 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" требования ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" в размере 3 526 032 045, 62 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, включив в реестр требования представителя владельцев облигаций в полном объеме, проигнорировал при этом наличие судебных актов о взыскании задолженности по облигациям должника, вынесенных непосредственно в пользу части кредиторов (КОО "Дилахасси Лимитед", ПАО Банк Траст, ПАО Промсвязьбанк, Ерицян А.В., Фокеев А.В.).

Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы КОО "Дилахасси Лимитед" о том, что требования тех кредиторов - владельцев облигаций, которые обратились с самостоятельными требованиями о включении в реестр и требования которых подтверждены решениями судов о взыскании с должника задолженности по облигациям, не подлежат включению в реестр требований кредиторов как входящие в общий объем требований представителя владельцев облигаций.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора необходимо также учесть, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 71 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с Законом о банкротстве, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске облигаций.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции в постановлении указал лишь общий размер требований, не указав очередность удовлетворения таких требований в соответствии с Законом о банкротстве, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске облигаций; суду также необходимо дать оценку и проверить доводы заявителей о том, что часть требований по облигациям уже была погашена, что само по себе исключало включение соответствующих сумм в реестр к должнику.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 24.12.2022 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" на ООО "РКТ" по требованиям ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" требований по облигациям серий 001Р-01, 001Р-03, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" требования ООО "РКТ" в размере 502 815 248,88 руб. по облигациям серий 001Р-01, в размере 1 201 925 049,32 руб. по облигациям серий 001Р-03, в остальной части заявление ООО "РКТ" оставил без рассмотрения; заявление ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" в размере 3 875 876 661, 20 руб. по облигациям серий 001Р-02, владельцем которых является ПАО "Промсвязьбанк" оставил без рассмотрения, в части требований отказал; заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" на ООО "Юридическая компания "Виндор" по требованиям ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" по облигациям серий 001Р-04, 001Р-05, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" требования ООО "Юридическая компания "Виндор" в размере 30 393 500 000 руб. по облигациям серий 001Р-04, в размере 6 208 541 032 руб. по облигациям серий 001Р-05.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО "РКТ", ПАО "Промсвязьбанк", в которых они просят определение суда изменить:

ООО "РКТ" просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме требований по облигациям 001Р-01: 14 0000 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 2 440 760 000 руб. - купонный доход, 12 227 686, 30 руб. - проценты по ст. ст. 811, 395 ГК РФ, и 5 836 231 669, 31 руб. по облигациям серии 001Р-03: 5 000 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 797 800 000 руб. - купонный доход, 38 431 669, 31 руб. - проценты по ст. ст. 811, 395 ГК РФ.

ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Юридическая компания "Виндер" по облигациям 001Р-04, 001Р-05, владельцем которых ПАО "Промсвязьбанк" является, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Юридическая компания "Виндер" оставить без рассмотрения в сумме 1 742 935 361, 20 руб., из которых 30 386 750 руб. по облигациям 001Р-04, 1 712 548 611, 20 руб. - по облигациям серии 001Р-05.

Временный управляющий ООО "О1 Груп Финанс" представил отзыв на апелляционные жалобы ООО "РКТ" и ПАО "Промсвязьбанк", в котором поддерживает позицию ООО "РТК" о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника требований тех кредиторов, которые свои требования заявили самостоятельно на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, указывает, что интересы таких кредиторов представляет представитель владельцев облигаций. Относительно доводов ПАО "Промсвязьбанк" временный управляющий указывает на отсутствие оснований для оставления требований ООО "Юридическая компания "Виндер" без рассмотрения.

Одновременно временный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Эту же позицию представитель временного управляющего изложил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "РКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Юридическая компания "Виндер" также представило отзывы на апелляционные жалобы ООО "РКТ" и ПАО "Промсвязьбанк", в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "РКТ" и отказать в удовлетворении апелляционный жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что должник является эмитентом 87 млн. биржевых процентных облигаций на предъявителя на общую сумму 87 млрд. рублей, выпущенных и размещенных им в период с 04.05.2017 по 02.08.2017.

В решениях о выпуске облигаций представителем владельцев облигаций должника было определено ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" (ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез").

ООО "Лигал кэпитал инвестор сервисез" 28.10.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требований всех владельцев облигаций.

Решениями общих собраний владельцев облигаций должника от 24.03.2020 представителем владельцев облигаций избрано ООО "РКТ".

Общим собранием владельцев облигаций от 22.07.2021 ООО "Юридическая компания "Виндер" было избрано представителем владельцев облигаций серии 001 Р-04.

Общим собранием владельцев облигаций от 12.08.2021 ООО "Юридическая компания "Виндер" было избрано представителем владельцев облигаций серии 001Р-05 (протокол общего собрания от 13.08.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводам о подтверждении надлежащим образом материалами дела избраний представителями владельцев облигаций ООО "РКТ" и ООО "Виндер", произвел по заявлениям этих лиц процессуальное правопреемство: ООО "РКТ" - по облигациям серий 001Р-01, 001Р-03 и ООО "Юридическая компания "Виндер" - серий 001Р-04, 001Р-05.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По апелляционной жалобе ООО "РКТ".

Из материалов обособленного спора следует, что при новом рассмотрении спора с учетом перехода прав владельцев облигаций к ООО "Юридическая компания "Виндер" ООО "РКТ" уточнило свои требования, просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по облигациям серии 001Р-01 и по облигациям серии 001Р-03.

Удовлетворяя требования ООО "РКТ" в размере 502 815 248, 88 руб. по облигациям серии 001Р-01, в размере 1 201 925 049,32 руб. - по облигациям серии 001Р-03 и оставляя требование ООО "РКТ" в остальной части без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования кредиторов - владельцев облигаций, которые обратились с самостоятельными требованиями о включении в реестр и требования которых подтверждены решениями судов о взыскании с должника задолженности по облигациям, не подлежат включению в реестр требований кредиторов как входящие в общий объем требований представителя владельцев облигаций.

На основании данного вывода, суд первой инстанции исключил из объема требований представителя владельцев облигаций следующие требования:

по облигациям серии 001Р- 01:

ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 16 087 964 777,2 рублей, в том числе 13 699 580 000- номинальная стоимость облигаций, 2 388 384 777,2 рублей - купонный доход (дело N А40-42874/2019),

Ерицяна А.В. в размере 4 110 190 рублей, в том числе 3 500 000 рублей - номинальная стоимость облигаций, 610 190 рублей - купонный доход (дело N А40-233364/2019),

Фокеева А.В. в размере 51 670,96 рублей, в том числе 44 000 рублей - номинальная стоимость облигаций, 7 670,96 рублей - купонный доход (решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 04.04.2019 по делу N 2-395/2019,

Бережницкая П.А. в размере 45 799,26 рублей, в том числе 39 000 рублей - номинальная стоимость облигаций, 6 799, 26 рублей - купонный доход (решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 25.07.2019 по делу N 2-829/2019).

По облигациям серии 001Р-03:

ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 4 656 800 000 рублей, в том числе 4 000 000 000 - номинальная стоимость облигаций, 656 800 000 рублей - купонный доход (дело N А40-42874/2019).

Свои выводы суд первой инстанции, обосновал в том числе, ссылками на положения ст. 16, 69, АПК РФ ст. 16 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в рамках дела о банкротстве должника указанные кредиторы реализовали право на самостоятельное предъявление требований и требования представителя владельцев облигаций, основанные на облигациях таких владельцев, оставил без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО "РКТ", что в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" оно вправе включиться в полном объеме заявленных требований, поскольку как представитель владельцев облигаций защищает интересы всех владельцев облигаций без исключения, а самостоятельные требования владельцев облигаций, подтвержденные судебным актом, должны быть учтены в общем объеме требований представителя владельцев облигаций по соответствующему выпуску, но не должны быть отдельно включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом в судах, осуществляет свои полномочия на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

В соответствии с п. 10 ст. 29. 1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 15 п. 12 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Согласно п. 7 ст. 16 и абз. 2 п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указывается общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с Законом о банкротстве, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций, сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций не указываются.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве по возражению временного управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.

На основании анализа данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для установления размера требований кредиторов не имеет само по себе значение наличие или отсутствие судебного акта, которым подтверждается размер и обоснованность требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО "Юридическая компания "Виндер" о том, что судебный акт о взыскании задолженности по облигациям в пользу отдельных владельцев облигаций, принятый в исковом порядке, не может разрешать вопросы установления размера требований кредиторов, так как эти вопросы подлежат разрешению исключительно в процедуре банкротства.

Наличие такого судебного акта является лишь основанием для освобождения суда от необходимости проверки обоснованности требований, подтвержденных этим судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротств) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против требований, подтвержденных таким судебным актом, в деле о банкротстве с учетом приведенных доводов может быть дополнительно оценен вопрос обоснованности данных требований.

Обязательность судебных актов, установленных ст. 16 АПК РФ, лишь подтверждает обоснованность требований отдельных владельцев облигаций, и не отменяет действие положений п. 9 ст. 29. 1 Закона о рынке ценных бумаг.

В случае своевременного обращения представителя владельцев облигаций с требованием о включении требований владельцев облигаций по смыслу приведенных норм у отдельных владельцев облигаций право на самостоятельное обращение в суд с соответствующим требованием не возникает.

Позиция суда первой инстанции, основанная в том числе на п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, к рассматриваемому случаю отношения не имеет. Вопрос о разрешении разногласий в настоящем обособленном споре не стоит, рассмотрение требований в порядке разрешения разногласий его предметом не является.

С учетом изложенного требования представителя владельцев облигаций подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме по соответствующему выпуску облигаций, а требования отдельных владельцев облигаций не подлежат отдельному включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, что требования отдельных владельцев были заявлены в общеисковом порядке.

Таким образом, требования ООО "РТК" подлежат включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника:

в размере 16 564 987 686,30 руб. по облигациям серии 001Р-01: 14 000 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 2 440 760 000 руб. - купонный доход, 124 227 686, 30 руб. - проценты по ст. 811, 395 ГК РФ,

в размере 5 836 231 669, 31 руб. по облигациям серии 001Р-03: 5 000 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 797 800 000 руб. - купонный доход, 38 431 669, 31 руб. - проценты по ст. 811, 395 ГК РФ.

По апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк".

Как следует из материалов дела, в отношении облигаций выпуска серии 001Р-02 ООО "РКТ", ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" 31.03.2021 опубликовано сообщение о том, что представитель владельцев облигаций отказался от исполнения договора от 26.04.2017 на оказание услуг представителя владельцев облигаций серии 001Р-02 с 31.03.2021.

Депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации в лице НКО АО "НРД" не заявил на основании п. 1 ст. 29. 12 Закона о рынке ценных бумаг требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности от имени всех владельцев облигаций в отношении облигаций по выпуску серии 001Р-02.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что представитель владельцев облигаций выпуска серии 001Р-02 отсутствует.

Согласно материалам дела 02.12.2019 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 3 876 076 661.20 руб., из которых: 3 463 960 000,00 руб. - основной долг (номинальная стоимость облигаций); 411 916 661,20 руб. - проценты (сумма купонного дохода); - 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" в отношении облигаций серий 001Р-02, владельцем которых является ПАО "Промсвязьбанк", оставлено без рассмотрения, в остальной части заявления ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" как лицу, не являющемуся представителем владельцев облигаций, отказано.

Определение суда в части оставления заявления ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" без рассмотрения мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ПАО "Промсвязьбанк" определение суда в данной части не оспаривает.

По мнению ПАО "Промсвязьбанк", суд должен был также оставить без рассмотрения его права требования по облигациям серий 001Р-04, 001Р-05. ПАО "Промсвязьбанк" не согласно со включением в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Юридическая компания "Виндер" по тем облигациям серий 001Р-04, 001Р-05, владельцем которых является.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что у него имеется право на самостоятельное представление своих интересов в деле о банкротстве по всем выпускам облигаций, владельцем которых он является, свои требования при этом обосновывает ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-289973/2018, считает, что требования ООО "Юридическая компания "Виндер" по облигациям серии 001Р-04 в размере 30 386 750 руб. и по облигациям серии 001Р-05 в размере 1 712 548 611, 20 руб., владельцем которых является, должны быть оставлены без рассмотрения, так как Банк реализовал свое право на самостоятельное предъявление требований в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно материалам дела требования ООО "Юридическая компания "Виндер" по облигациям серии 001Р-04 составляют 30 393 500 000,00 руб., в том числе; номинальная стоимость облигаций 25 000 000 000 руб. и накопленный купонный доход за период с даты начала течения второго купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника 5 393 500 000 руб.

Требования ООО "Юридическая компания Виндер" по облигациям серии 001Р-05 составляют 6 208 541 032,00 руб.: в том числе номинальная стоимость облигаций 5 106 800 000 руб. и накопленный купонный доход за период с даты начала течения второго купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника 1 101 741 032,00 руб.

Установлено, что при определении своих требований ООО "Юридическая компания Виндер" исключило часть требований по облигациям, которые были погашены.

Как уже указывалось, требования отдельных владельцев облигаций не подлежат отдельному включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, что требования отдельных владельцев были заявлены в общеисковом порядке.

Факт установления решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А4-289973/2018 наличия у ПАО "Промсвязьбанк" требования к должнику по облигациям серии 001Р-02 не свидетельствует о том, что у кредитора имеется такое же право по облигациям серий 001Р-04 и 001Р-05. Такой вывод следует из уже приведенных применительно к апелляционной жалобе ООО "РТК" положений Закона о рынке ценных бумаг и АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что в резолютивной части своего определения суд первой инстанции требования представителя владельцев облигаций серий 001Р-04 и 001Р-05 одновременно оставил без рассмотрения и включил в реестр требований кредиторов (в составе включенных требований ООО "Юридическая компания Виндер", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось, к рассмотрению судом в следующей процедуре банкротства определены требования ПАО "Промсвязьбанк", подтвержденные решением суда.

ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" отказано в части требований в связи с тем, что представителем владельцев облигаций по ним оно не является.

Судом оставлены без рассмотрения те требования ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез", которые будут рассматриваться судом в следующей процедуре как самостоятельно предъявленные ПАО "Промсвязьбанк" на основании решения суда.

Таким образом, каких-либо противоречий резолютивная часть определения не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "РТК" и ООО "Юридическая компания Виндер" о том, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в постановлении суда кассационной инстанции, отменившем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по результатам первоначального рассмотрения обособленного спора, указано, что требования тех кредиторов - владельцев облигаций, которые обратились с самостоятельными требованиями о включении в реестр и требования которых подтверждены решениями судов о взыскании с должника задолженности по облигациям, не подлежат включению в реестр требований кредиторов как входящие в общий объем требований представителя владельцев облигаций.

Суд кассационной инстанции лишь указал на необходимость проверки таких доводов, приведенных в кассационной жалобе КОО "Дилахасси Лимитед".

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения в оспариваемой части.

При вынесении постановления суд апелляуионной

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-168616/19 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "О1 Груп Финанс" требования ООО "РКТ" в размере 502 815 248,88 руб. по облигациям серии 001Р-01, в размере 1 201 925 049, 32 руб. по облигациям серии 001Р-03 и в части оставления требований ООО "РКТ" без рассмотрения.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "О1 Груп Финанс" в третью очередь удовлетворения требования ООО "РКТ" в размере 16 564 987 686, 30 руб. по облигациям серий 001Р-01 и 001Р-03.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова