Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-1244/22 по делу N А14-5361/2020

г. Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А14-5361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сугак Ирины Михайловны: Тогушова Т.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 3375669 от 30.03.2021;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Куфта В.И., представитель по доверенности N 160 от 12.05.2021, удостоверение N 13;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Куфта В.И., представитель по доверенности N 91 от 15.10.2021, удостоверение N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугак Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-5361/2020 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Сугак Ирине Михайловне (ОГРНИП 314366815300158, ИНН 366600378320) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 09.06.2019 в сумме 271 300 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 02.12.2019 в размере 36 206 руб. 96 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сугак Ирине Михайловне (далее - ИП Сугак И.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52, за период с 02.12.2016 по 09.06.2019 в сумме 271 300 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 02.12.2019 в размере 36 206 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-5361/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сугак И.М. в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 238 532 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 09.06.2019, 28 677 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 02.12.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сугак И.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-5361/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сугак И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г. Воронежа, Департамента имущества области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-5361/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сугак И.М. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Сугак И.М. с 29.04.2014 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208030 площадью 1 227,8 кв. м, со 02.03.2019 - нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208030:262 площадью 369,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, 52.

Ссылаясь на то, что ИП Сугак И.М. в нарушение земельного законодательства после приобретения в собственность объектов недвижимости не переоформила право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208030:262, в связи с чем на стороне предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП Сугак И.М. в спорный период пользовалась земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208030:3, а также принимая во внимание, что в установленном законом порядке ИП Сугак И.М. не переоформила право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо в собственность, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит расчету исходя из размера арендной платы.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным УИЗО АГО г. Воронеж требованиям, арбитражный суд области, правомерно ссылаясь на положения статьи 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дату обращения истца с иском в суд (22.02.2020), срок на обязательный претензионный порядок, пришел к выводу, что требования истца в период с 02.12.2016 по 25.03.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Приобретенные ИП Сугак И.М. нежилые здания с кадастровыми номерами 36:34:0208030 и 36:34:0208030:262 расположены на земельном участке кадастровым номером 36:34:0208030:3, находившемся у прежнего собственника объектов недвижимости (открытое акционерное общество "Строймонтажник") на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, с момента государственной регистрации (29.04.2014 и 02.03.2019) права собственности ИП Сугак И.М. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно новой редакции названной статьи, действующей с 01.01.2016, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой VI ЗК РФ.

Однако ОАО "Строймонтажник", которому спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования и который не мог сохранять статус субъекта права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, не переоформило названное право до 01.07.2012.

Ответчик также не может быть признан плательщиком земельного налога, поскольку в рассматриваемый период не являлся собственником земельного участка и в силу положений статьи 39.9 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

Доказательств регистрации какого-либо права ИП Сугак И.М. в указанный истцом период либо заключения договора аренды на спорный земельный участок, на котором находится недвижимое имущество ответчика, и внесения каких-либо платежей в спорный период, в том числе и земельного налога в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, в связи с чем правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, от 06.12.2018 N 305-КГ18-19686, от 14.12.2018 N 305-ЭС18-20634, от 2011.2020 N 304-ЭС20-15940.

При расчете исковых требований УИЗО АГО г. Воронежа исходит из формулы пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, арендной ставки 2% (по 9 виду функционального использования земель), кадастровой стоимости земельного участка 27 813 050 руб. 20 коп.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, соответствует размеру арендной платы за фактическое использование ответчиком земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности в соответствующие периоды.

Утверждение ответчика о том, что уплата земельного налога ОАО "Строймонтажник" за спорный земельный участок по 30.01.2019 как титульным владельцем земельного участка освобождает ИП Сугак И.М. как собственника расположенных на участке объектов недвижимости от обязанности вносить плату, не соответствуют приведенным правовым позициям.

Доказательства направления в Департамент имущества области заявления ОАО "Строймонтажник" от 18.02.2019 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, как и доказательства уплаты обществом земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208030:3 в спорный период, на которые ссылался ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 27.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Строймонтажник" внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели после 01.07.2012 не утрачивают право переоформления земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование в аренду или собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532).

При этом установленная федеральным законом дата (01.07.2012) определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату обязанности на переоформление. Правовым последствием обращения с заявлением о прекращении права бессрочного пользования после 01.07.2012 является утрата права на аренду земельного участка на льготных условиях.

В связи с этим регистрация 04.09.2013 и 27.08.2015 (после 01.07.2012) запретов сделок с земельным участком с кадастровым номером 36:64:0208030:3 не является основанием как для освобождения ответчика от внесения платы за пользование названным земельным участком в связи с нахождением на нем в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, так и для применения льготного порядка при расчете годовой арендной платы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 02.12.2019 в размере 36 206 руб. 96 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с установлением факта использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208030:3 требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности к части заявленных УИЗО АГО г. Воронеж требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, применив исковую давность к требованиям за период с 02.12.2016 по 25.03.2017, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 09.06.2019 в сумме 238 532 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2017 по 02.12.2019 в сумме 28 677 руб. 13 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-5361/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-5361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугак Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков