Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-2977/22 по делу N А56-2419/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-2419/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): Семак В.А. по доверенности от 01.11.2021 (онлайн)

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2977/2022) ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-2419/2020/тр.8, принятое

по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапич Татьяны Михайловны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапич Татьяны Михайловны (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 649 503,99 рублей, из которых 3 209 194,14 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 440 309,85 рублей - неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0021344:32 и земельного участка, площадью 1 497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:38:0021344:65, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Заводская, д. 1/13 литера Д.

Определением суда от 27.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 3 259 194,14 рублей, в том числе 3 209 194,14 рублей процентов и 50 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требования в размере 1 390 309,85 рублей неустойки, а также в части отказа в признании требований Банка обеспеченным залогом недвижимого имущества, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой определение в указанной части отменить, удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор N 1411679657, в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 20 млн. рублей на срок 120 месяцев. Заемщик в силу п. 3.2. Кредитного договора обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.5 Основных условий кредитования размер ставки процентов за пользование кредитом составляет 20,4% годовых. Кредитор снижает размер процентов до 18,9 % годовых в период пользования Заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Должник использует такую Программу.

График возврата основного долга и уплаты процентов стороны кредитного договора закрепили в ПриложениииN 1 к Кредитному договору "График платежей".

Кредит предоставлен (п. 11 Основных условий Кредитного договора и п.3.3. Кредитного договора) на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1411679657 от 25.10.2017, между Заявителем и Должником был заключен Договор залога (ипотеки) N 1411679657 ДЗ от 25.10.2017 о передаче в залог недвижимого имущества.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание, площадью 1000 кв.м, с кадастровым/условным/инвентарным номером 78:38:0021344:32, расположенное по адресу: Россия, 197758, Санкт-Петербург, п.Песочный, ул. Заводская, д. 1/13, литера Д.

-земельный участок, площадью 1497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Россия, 197758, Санкт-Петербург, п.Песочный, ул. Заводская, д. 1/13 литера Д, кадастровый номер 78:38:0021344:65.

В связи с нарушением должником условий договора, по состоянию на 22.07.2020 образовалась задолженность в размере 25 812 593,9 руб., из них:

18 985 419,25 руб. - просроченная ссудная задолженность;

1 314 660,67 руб. - просроченные проценты;

3 526 031,55 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду;

404 331,3 руб. - неустойка на остаток основного долга;

1 582 151,11 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Решением арбитражного суда от 26.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника требование Банка к должнику в сумме 21 163 238,87 руб., в том числе 18 985 419,25 руб. - просроченная ссуда, 1 314 660,67 руб. - просроченные проценты, 316 837,41 руб. - проценты по просроченной ссуде, 404 331,28 руб. - неустойка по ссудному договору, 141 841,26 руб. - неустойка на просроченную суду, 149 руб. - комиссия за СМС, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что расчет указанной задолженности был произведен Банком по состоянию на 30.08.2019, при этом по состоянию на 22.07.2020 имеется также задолженность в сумме 4 649 503,99 руб., из которых: 3 209 194,14 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду и 1 440 309,85 руб. - неустойка на просроченную ссуду, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки, заявление удовлетворил частично, включив в третью очередь реестра требование в сумме 3 259 194,14 рублей, в том числе 3 209 194,14 рублей процентов и 50 000 рублей неустойки; в признании требования обеспеченным залогом недвижимого имущества отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел обстоятельства исполнения сторонами кредитного договора, доводы, изложенные в ходатайстве должника об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям противоправного поведения Гапич Т.М., и счел достаточным для восстановления нарушенных прав Банка, соответствующим принципам добросовестности и разумности, снижение размера неустойки до 50 000 рублей.

Включенная судом в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-2419/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина