Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-6353/22 по делу N А32-3968/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-3968/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГОПЛАСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-3968/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "ЭГОПЛАСТ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Белову А.С.

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 1 от 23.07.2021.

Определением от 22.03.2022 дело N А32-3968/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определение мотивировано тем, из представленных в дело доказательств следует, что местом жительства Белова А.С. является Пермский край, г. Березники. Исходя из этого, дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по спорному договору место жительства ответчика: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые дали, 65, кв. 302. Место жительства ответчика сменилось 01.02.2022, тогда как иск принят к производству 31.01.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "ЭГОПЛАСТ" о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 1 от 23.07.2021.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Определением от 31.01.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.02.2022 адрес (место жительства) Белова А.С.: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые дали, 65, кв. 302 (т. 1 л.д. 55).

В предварительном судебном заседании 03.02.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В материалы дела представлена копия паспорта Белова А.С., согласно которой предприниматель 01.02.2022 зарегистрирован в Пермском крае, г. Березники, ул. Коммунистическая, 8, кв. 19 (т. 1 л.д. 125).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как указано выше Белов А.С., зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Коммунистическая, 8, кв. 19, 01.02.2022, то есть после подачи настоящего иска и принятия его к производству Арбитражного суда Краснодарского края (31.01.2022) с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 22.03.2022 (в редакции от 28.03.2022) подлежит отмене, как вынесенное вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Вопрос, касающийся передачи дела по подсудности, подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к содержанию частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-3968/2022 в редакции определения от 28.03.2022 отменить.

Направить вопрос, касающийся передачи дела по подсудности, на новое рассмотрение.

Судья

Еремина О.А.