Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 02АП-735/22 по делу N А82-3934/2015

г. Киров

11 апреля 2022 г.

Дело N А82-3934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Рыбинский грузовой порт" - Зернюкова Е.О., по доверенности от 01.12.2021, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 по делу N А82-3934/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" Пашнева Николая Павловича

о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Московский пр-т, д.35 (кадастровый номер: 76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35 (кадастровый номер: 76:23:061203:128), между обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой", оформленные последовательно заключенными договорами купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" от 17.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская Инвестиционная компания" от 20.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская Инвестиционная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" от 25.12.2014,

признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская Инвестиционная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой",

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (ИНН 7627025568, ОГРН 1037602609219),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - ООО "ЯрСтрой", общество, должник) конкурсный управляющий общества Пашнев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская инвестиционная компания" (далее - ООО "ЯрИнКом"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" (далее - ООО "ФинПромСтрой", Общество, ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "ЯрСтрой" ООО "ФинПромСтрой" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35 (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенного на нем нежилого здания площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128, оформленную последовательно заключенными сделками между ООО "ЯрСтрой" и ООО "Стройинвест", ООО "Стройинвест" и ООО "ЯрИнКом", ООО "ЯрИнком" и ООО "ФинПромСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35 (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенного на нем нежилого здания площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128, прекращении права собственности ООО "ФинПромСтрой" на указанные объекты, признании права собственности ООО "ЯрСтрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, д. 35 (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенное на нем нежилое здание площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, конкурсный управляющий просил:

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014 мнимой сделкой, так как фактически работы в действительности не выполнялось;

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014 недействительным в части взаимозачета между ООО "Стройинвест" и ООО "ЯрСтрой" на сумму 23 647 692,89 руб. (пункт 1.3. соглашения) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- признать сделки между ООО "ЯрСтрой" и ООО "Стройинвест" (соглашение о расторжении договора от 17.12.2014), между ООО "Стройинвест" и ООО "ЯрИнКом" (договор купли-продажи земельного участка), между ООО "ЯрИнКом" и ООО "ФинПромСтрой" (договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2014) ничтожным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как прикрывающие сделку дарения;

- признать фактически совершенное дарение недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ;

- применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ООО "ЯрСтрой" на земельный участок по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35, кадастровый номер 76:23:061203:75), на нежилое здание, площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер: 76:23:061203:128, восстановить задолженность ООО "ЯрСтрой" перед ООО "Стройинвест" в размере 28 600 009,11 руб.

Также на усмотрение суда был оставлен вопрос о возможности возврата имущества в натуре (земельного участка), взыскав его действительную стоимость на момент совершения сделки, которая, по мнению заявителя, составляет 52 247 692 руб.

Уточненное заявление было признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ", ООО "Ярославлькамень" (ИНН 7604247910, ОГРН 1137604013018), ООО "ЮМИСтрой" (ИНН 7602085163, ОГРН 1117602004937), ООО "Асфальтовый завод N 1" (ИНН 7604241033, ОГРН 1137604004878), Косточкину Елену Германовну, Щербакова Игоря Сергеевича, Пожидаева Вадима Юрьевича, Иванова Павла Николаевича, Алиахмедова Джафара Алиахмедовича, Буджиашвили Джамбула Аликовича, Юшкова Алексея Геннадьевича, Мозжечкова Максима Валерьевича, ООО "Альянс Групп" (ИНН 7604287670, ОГРН 1157627025324), Бабицкого Виктора Анатольевича,, Бабицкую Жанну Васильевну, Бабицкого Алексея Викторовича, Королеву Наталью Алексеевну, Круглова Максима Евгеньевича, Круглова Владислава Евгеньевича, Галстян Наре Арамовну, Ильясова Махмуда Шамсудиновича, Мкртумян Жору Сарибековича, ООО "Первый Бетонный ЖБИ" (ИНН 7604304861, ОГРН 1167627070313), Солунину Наталию Александровну, ООО "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН 7604262636, ОГРН 1147604009992), ООО "ОкнаТорг" (ИНН 7604343028, ОГРН 1187627013200), ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" (ИНН 7604283731, ОГРН 1157627015512).

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Панфилова Дмитрия Васильевича, Бочкарева Александра Валентиновича, Халатяна Романа Самандоровича, Таибова Руслана Аликовича, Каталайнен Виктора Николаевича, Ширяева Ивана Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вурал Йылмаз, Иванова Нина Васильевна, Троицкая Анна Валерьевна, Фролов Дмитрий Владимирович, Таибов Руслан Аликович, Монахов Игорь Николаевич, Клёмина Елена Геннадьевна, Карякина Нина Борисовна, Цветков Роман Андреевич, Иванчик Ольга Васильевна, Иванчик Михаил Антонович, Барановский Руслан Рашидович, Коробова Анна Семеновна, Аббасова Зинаида Ивановна, Рахмалиева Залина Астархановна, Базилевская Татьяна Михайловна, Иванов Александр Юрьевич, Поспелов Андрей Павлович, Новоселова Любовь Андреевна, Санькова Ирина Владимировна, Исматов Давлатмурод Саидшарифович, Иляшенкова Светлана Витальевна, Филлипова Ольга Николаевна, Литвиенко Анна Андреевна, Бабаева Камаль Заиддиновна, Арефьева Светлана Игоревна, Милова Екатерина Васильевна, Захаров Вадим Юрьевич, Чувиляев Артур Аркадьевич, Межаков Георгий Николаевич, Лобастова Елена Юрьевна, Аверин Дмитрий Николаевич, Аверина Виктория Леонидовна, Овчинникова Марина Анатольевна, Ковинский Алексей Борисович, Кошелев Игорь Александрович, Чернов Дмитрий Анатольевич, ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт", Скосырев Алексей Евгеньевич, Анисимов Сергей Васильевич, Долбничев Алексей Александрович, Еремина Ольга Андреевна, Торопов Алексей Валентинович, Бадалян Армен Рафики, Дукоян Коте Аджоевич, Копылов Олег Газинурович, Гевондян Альберт Ашотович, Котов Игорь Юрьевич, Алимерданов Алибег Алимерданович, Гасанов Садык Абдулбекович, Гасанова Дина Милгажидиновна, Голубева Людмила Владимировна, ООО "Евтотранс", ООО "Гранит", ООО "Ивановская Девелоперская Компания", Арутюнян Алексан Саакович, Данилова Татьяна Петровна, Адилханов Даир Адилханович, Адилханова Нателла Абдулбековна.

На основании определения суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тюлин Николай Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенное между ООО "Стройинвест", ООО "Ярстрой", ООО "Ярославская Инвестиционная Компания" и ООО "ФинПромСтрой"; признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35 (кадастровый номер: 76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35 (кадастровый номер: 76:23:061203:128), между ООО "Ярстрой" и ООО "ФинПромСтрой", оформленную последовательно заключенными договорами купли-продажи между ООО "Ярстрой" и ООО "Стройинвест" от 17.12.2014, ООО "Стройинвест" и ООО "Ярославская Инвестиционная компания" от 20.12.2014, ООО "Ярославская Инвестиционная компания" с одной стороны и ООО "ФинПромСтрой" от 25.12.2014; вопрос о применении последствий недействительности сделок выделен в отдельное производство.

ООО "ФинПромСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим одновременно заявлено два самостоятельных требования, которые являются взаимоисключающими, последствия заявленных требований - восстановление сторон в первоначальное положение приводят к повторному взысканию денежных средств в рамках сделок. Должник - ООО "ЯрСтрой" не являлся первоначальным собственником имущества, он имел лишь намерение приобрести имущество в виде земельного участка и здания, соответственно, не мог произвести отчуждение чужого имущества, поэтому оспариваемые сделки не могли причинить вреда кредиторам должника (отсутствует факт уменьшения объёма имущества в виде земельного участка и здания). Нарушенные права ООО "ЯрСтрой" в полном объёме восстанавливаются в рамках соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2014 и соглашения о взаимозачёте от 25.12.2014 в части зачета. Как полагает апеллянт, имеется иной способ защиты права лица ООО "ЯрСтрой", кроме признания и оспаривания сделок, заключённых со спорным имуществом. Право требования данного имущества у ООО "ЯрСтрой, как и право оспаривания последующих сделок - отсутствует, экономические мотивы, которым руководствовались последующие продавцы и покупатели, находятся за рамками настоящего спора, не входят в предмет доказывания. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.12.2014, заключённый между ООО "ЯрСтрой" и ООО "Стройинвест", однако такой договор отсутствует. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, причины, в силу которых договор от 11.06.2014 расторгнут. Данные обстоятельства имеют правовое значение, влияют на последующие заключённые сделки с недвижимым имуществом, их действительность. Отсутствие оплаты по договору для ООО "Стройинвест" является существенным нарушением условий заключённого договора купли-продажи со стороны ООО "ЯрСтрой", поэтому ООО "Стройинвест", как продавец товара, имело право расторгнуть договор купли-продажи и забрать обратно товар. Спорное имущество для ООО "ЯрСтрой", не оплатившего стоимость, будет являться неосновательным обогащением. Вывод о том, что для ООО "ЯрСтрой" условия расторжения соглашения не соответствовали обычным, лишали возможности отказаться от оставления имущества за собой, оплаты покупной цены в полном объеме, а также от возврата денежных средств, оплаченных по договору от 11.06.2014, принятые судом, как основание недействительности соглашения - несостоятелен, так как право выбора принадлежит не покупателю, а продавцу. Право оставления имущества за покупателем или требования оплаты покупной цены принадлежит также продавцу. Поскольку покупатель ООО "ЯрСтрой" не выполнил свои обязательства по оплате в полном объёме, что не оспаривается заявителем, постольку договор купли-продажи расторгнут на основании соглашения - правомерно. Касаемо самого права требования ООО "ЯрСтрой" о передаче спорного имущества, то удовлетворение данного требования судом привело к нарушению принципа эквивалентности. ООО "ЯрСтрой" не может и не имеет права требовать исполнения от другой стороны, то есть передачи имущества: земельного участка (его действительной стоимости), поскольку им, как покупателем, не исполнены в установленный договором срок встречные обязательства по оплате приобретаемого имущества в полном объеме. Как полагает апеллянт, требования заявителя не основаны на законе, имеет место неравноценное исполнение. Заявитель жалобы считает, что предметом настоящего спора могли являться только денежные средства, частично оплаченные ООО "ЯрСтрой" в счёт недвижимого имущества в размере 23 647 692, 89 руб., а не само недвижимое имущество. Сторона, права которой нарушены, может требовать возврата только исполненного по договору. Судом в оспариваемом судебном акте не приведено доказательств того, что воля участников и цель всех сделок была направлена на безвозмездное отчуждение имущества от ООО "ЯрСтрой" в адрес ООО "ФинПромСтрой". Выводы по данным обстоятельствам отсутствуют. Содержание заключённых договоров купли-продажи и добытые доказательства прямо свидетельствуют об обратном. Наличие недвижимого имущества (земельного участка) и факт перехода прав на него от продавца к покупателю на возмездной основе по всем оспоренным сделкам подтверждены документально. Наличие оплаты по спорным договорам, независимо от суммы, вопреки выводам суда, исключила возможность их квалификации в качестве договора дарения, существенным признаком которого является его безвозмездность. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим объективно не доказана. Обязательства покупателя по оплате земельного участка и здания по договору купли-продажи от 25.12.2014 ООО "ФинПромСтрой" перед продавцом ООО "ЯрИнКом" исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки между ООО "ФинПромСтрой" и ООО "ЯрИнКом". ООО "ФинПромСтрой" были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и здание. Оплата по договору произведена в полном объеме, приобретение обществом спорного имущества произведено по цене, не ниже рыночной стоимости. Апеллянт ссылается на наличие противоречий между содержанием оспариваемого судебного акта и резолютивной частью этого документа. Как утверждает Общество, каждая сделка самостоятельна и независима от других, порождает самостоятельные права и обязанности, цена каждого договора и порядок расчётов - различны, не совпадает субъектный состав сделок, сделки заключены между разными лицами, не аффилированными между собой, заявителем не доказана единая хозяйственная цель при заключении сделок. Общество является добросовестным приобретателем, по утверждению апеллянта. Заявитель жалобы также указывает на то, что оспариваемым судебным актом нарушены права третьих лиц. Спорный земельный участок является предметом ипотеки в силу закона по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и обеспечивает исполнение обязательств ООО "ФинПромСтрой" перед дольщиками по введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаче им объектов долевого строительства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2022.

Скосырев А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции не были применены положения о пропуске исковой давности, о чем ООО "ФинПромСтрой" было заявлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. При этом Пашнев Н.М. являлся также временным управляющим должника с 08.12.2016. Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены возможности ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании доказательств, сведений о совершенных должником сделках. Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Пашнев Н.П. в письменном мнении указывает, что соглашение о зачете встречных требований было составлено исключительно для придания оспариваемым сделкам по выводу имущества (земельного участка) легитимного вида, т.е. данная сделка является мнимой, сделана лишь для вида, не влекущая каких-либо юридических последствий.

Конкурсный кредитор - ООО "Рыбинский грузовой порт" в письменных объяснениях указывает, что возврат предоплаты ООО "СтройИнвест" в размере 23,6 млн. не произведен, доказательства якобы имевшего место быть зачета недостоверны. 30.10.2014, т.е. незадолго до подписания соглашения от 17.12.2014 о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2014 между ООО "ЯрСтрой" и ООО "СтройИнвест", ООО "ЯрСтрой" получило разрешение на строительство RU76301000-56002014 на спорном участке многоквартирного дома общей площадью 2772,5 кв.м. Получению разрешения на строительство (согласно положениям градостроительного законодательства, а также материалам дела) предшествовало проведение ООО "ЯрСтрой" инженерно-геологических изысканий, инжерно-геодезических изысканий, получение технических условий присоединения к сетям, разработка и прохождение экспертизы проектной документации. Таким образом, ООО "ЯрСтрой" имело намерение самостоятельно реализовывать проект по строительству многоквартирного дома. Все процедуры, предшествующие началу строительства, к моменту совершения вышеуказанной сделки уже были пройдены, что существенно повысило и инвестиционную привлекательность земельного участка. Право собственности на товар было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "ЯрСтрой", в таком случае договор купли-продажи по инициативе продавца мог быть расторгнут только в судебном порядке, что подтверждается и претензией со стороны ООО "СтройИнвест", в которой общество предлагает расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке. Заключив соглашение от 17.12.2014, ООО "ЯрСтрой" по своей воле, без видимых экономических и юридических причин, вывело ликвидное имущество из своей конкурсной массы. ООО "ЯрСтрой" на момент совершения соглашения от 17.12.2014 уже достоверно знало о заключении договора купли-продажи от 20.12.2014 между ООО "СтройИнвест" и ООО "ЯрИнКом", однако не обеспечило наличие для себя гарантий возврата аванса, и, напротив, способствовало тому, чтобы договор состоялся в ближайшее время. По договору купли-продажи от 25.12.2014 между ООО "ЯрИнКом" и ООО "ФинПромСтрой" сторонами была согласована неденежная форма расчетов (вместо внесения остатка денежных средств ООО "ФинПромСтрой" в лице Тюлина Н.Б. расплатилось за товар договорами долевого участия в строительстве). В свете п. 3 и п. 4, а также наличия у ООО "ЯрСтрой" и ООО "ФинПромСтрой" одного и того же руководителя - Тюлина Н.Б. - не представлено никаких доказательств и объяснений относительно того, почему Тюлин Н.Б. не реализовал аналогичную неденежную форму расчетов за товар в ООО "ЯрСтрой", а вместо этого по своей воле вернул товар продавцу без гарантий возврата денежных средств (п. 5).

Цена покупки товара по договору купли-продажи от 20.12.2014 между ООО "СтройИнвест" и ООО "ЯрИнКом" составила 4,2 млн. рублей, что является явно заниженной по сравнению с рыночной. ООО "СтройИнвест", имея 23,6 млн. рублей, расторгло договор с ООО "ЯрСтрой" и продало товар за 4,2 млн. рублей, теряя на этом, по меньшей мере, разницу между 23,6 и 4,2 млн. рублей. Такое поведение коммерческой организации, нацеленной на извлечение прибыли, не имеет экономического обоснования и явным образом отклоняется от стандартов разумного и добросовестного. Оплата в размере 4,2 млн. не была произведена, доказательства оплаты имеют признаки недостоверности. В подтверждение якобы произведенной оплаты в размере 4,2 млн. был представлен орден. Никаких пояснений относительно причин наличной формы расчетов между двумя юридическими лицами (наличные расчеты запрещены) не представлено. Запрошенный судом оригинал ордера также не представлен. Руководителем ООО "ЯрСтрой" и ООО "ФинПромСтрой" являлось одно и то же лицо - Тюлин Николай Борисович. Сумма первого платежа не была округлена (что нехарактерно) и полностью совпадала с размером предоплаты, которую внесло ООО "ЯрСтрой". Доказательств наличия между ООО "ЯрИнКом" и ООО "ФинПромСтрой" подрядных отношений, по причине которых был осуществлён зачет, в материалы дела не представлено. Таким образом, в совокупности с другими обстоятельствами, вышеуказанной цепочки сделок, это позволяет сделать выводы, что подрядных отношений между ООО "ЯрИнКом" и ООО "ФинПромСтрой", равно как и подрядных отношений между ООО "ЯрСтрой" и ООО "СтройИнвест", не существовало, уплату аванса за товар произвело ООО "ЯрСтрой" в адрес компании на стороне продавца ООО "СтройИнвсст", а доплату осуществило ООО "ФинПромСтрой" в адрес компании на стороне продавца ООО "ЯрИнКом". Оформление данных документов преследовало одну цель - избежать излишних транзакций (возврат аванса на ООО "ЯрСтрой" - передача аванса с ООО "ЯрСтрой" на ООО "ФинПромСтрой" - перечисление аванса с ООО "ФинПромСтрой" на ООО "ЯрИнКом"), чтобы затруднить обнаружение конкурсным управляющим ООО "ЯрСтрой" конечного приобретателя товара.

Соглашение о зачёте от 25.12.2014 в действительности представляет из себя два двусторонних соглашения о зачете: у сторон нет взаимных требований друг у другу. Никой необходимости совместного оформления данного документа у сторон, позиционирующих себя в настоящем судебном споре как независимые и не имеющие общего интереса на всех, не было (разумное объяснения участия ООО "ЯрСтрой" и ООО "СтройИнвест" в этом соглашении не представлено). Данным соглашением были зафиксированы остатки задолженностей, однако ни один из кредиторов в суд с требованием о взыскании остатка долга не обращался, что отклоняется от стандартов разумного и добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.03.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 18.03.2022 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2022, до 04.04.2022.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Рыбинский грузовой порт", участвующий в судебном заседании посредством веб-связи, поддержал представленные пояснения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает определение в части признания цепочки сделок недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении ООО "ЯрСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) конкурсным управляющим ООО "ЯрСтрой" утвержден Пашнев Николай Павлович, который 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Сославшись на то, что оспариваемые договоры фактически были направлены на вывод имущества должника в предбанкротный период, а расчеты в полном объеме между участниками сделок не производились, конкурсный управляющий просит суд признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Судом первой инстанции оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, вопрос о применении последствий их недействительности выделен в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего обособленного спора является передача земельного участка по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35, и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого здания площадью 11,8 кв.м.) от ООО "ЯрСтрой" фактически ООО "ФинПромСтрой".

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указал на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчик ООО "ФинПромСтрой" в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 01.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения), следовательно, трехлетний срок исковой давности для управляющего не мог начать течь ранее этой даты и, соответственно, не истек ни на момент подачи заявления (27.02.2018), ни на момент подачи уточненного заявления от 07.02.2019.

Согласно пункту 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (специальные основания) может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Соответственно, срок исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Процедура внешнего управления в отношении ООО "ЯрСтрой" не вводилась, конкурсное производство введено 24.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения), на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (27.02.2018) годичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности не может быть связано с тем, когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что годичный срок исковой давности не пропущен применительно к уточнению заявления (07.02.2019), поскольку конкурсный управляющий при уточнении требований не заявлял о недействительности каких-либо новых сделок, был изменен лишь предмет спора с учетом выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, основание требований осталось неизменным, следовательно, данное уточнение не влияет на срок исковой давности, так как таковой не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод Скосырева А.Е. о пропуске заявителем срока исковой давности признается несостоятельным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период с 17.12.2014 по 25.12.2014, то есть совершены менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2015), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления N 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.04.2014 между ООО "СтройИнвест" (продавец) и ООО "ЯрСтрой" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязуются в течение 1 месяца с момента вынесения постановления мэра г. Ярославля о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35, площадью 0,3116 га, кадастровый номер 76:23:061203:75, заключить договор купли-продажи, основные условия которого ими определены в предварительном договоре.

Указанный земельный участок продавец обязуется приобрести в собственность и зарегистрировать в установленным порядке до момента окончания срока действия предварительного договора.

Стоимость земельного участка составляет 52 247 692,00 руб., которая уплачивается в следующем порядке:

- 10 000 000,00 руб. покупатель уплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания предварительного договора,

- 5 000 000,00 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента вынесения постановления мэра г. Ярославля о предоставлении в собственность за плату земельного участка,

- цену выкупа в размере 3 847 692,89 руб. покупатель оплачивает отдельно на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента заключения продавцом договора кули-продажи земельного участка с управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,

- 4 900 000,00 руб. уплачивается в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения продавцом свидетельства на право собственности на земельный участок,

- 28 500 000,00 руб. покупатель оплачивает с течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения продавцом свидетельства на право собственности на земельный участок.

Стоимость недвижимого имущества, расположенного на данном участке (здание пункта охраны общественного порядка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 11,8 кв.м.) определена сторонами в размере 100 000,00 руб., которые подлежали оплате в течение 2-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения продавцом свидетельства на право собственности.

Банковскими выписками с расчетных счетов должника подтверждается частичное исполнение обязательств по данному договору.

11.06.2014 между ООО "СтройИнвест" и ООО "ЯрСтрой" был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре, заключенном между теми же сторонами 08.04.2014. В части стоимости предметов договора и порядка расчетов между сторонами условия предварительного договора были сохранены.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения установленных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 08.04.2014 сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

ООО "ЯрСтрой" и ООО "СтройИнвест" договорились, что указанный договор может быть расторгнут в форме, установленной законом, по требованию одной из сторон, в том числе, в связи с неоплатой или неполной оплатой покупателем цены земельного участка и здания (пункт 5.2. договора).

Стороны подтвердили, что на дату заключения договора покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 5 700 000,00 руб. (пункт 6.1. договора), сумму в размере 10 000 000,00 руб. покупатель уплачивает в течение 2 месяцев с даты подписания данного договора (пункт 6.2. договора).

Право собственности на спорный земельный участок за ООО "ЯрСтрой" зарегистрировано 18.06.2014.

17.12.2014 между ООО "СтройИнвест" и ООО "ЯрСтрой" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 11.06.2014, в соответствии с которым стороны решили по обоюдному согласию сторон расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 11.06.2014, предметом которого являлось спорное имущество.

При этом стороны договорились о добровольном совместном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области для прекращения права собственности ООО "ЯрСтрой" на указанное выше недвижимое имущество и регистрацию права собственности на данное имущество за ООО "СтройИнвест" в течение двух календарных дней со дня подписания данного соглашения.

Право собственности за ООО "СтройИнвест" было зарегистрировано 22.12.2014.

ООО "СтройИнвест" обязуется возвратить единовременно или по частям ООО "Ярстрой" денежные средства, частично оплаченные обществом в счет оплаты указанного недвижимого имущества в размере 23 647 692,89 руб., проценты за просрочку возврата уплаченных денежных средств не начисляются.

Также стороны договорились, что возврат недвижимого имущества от ООО "ЯрСтрой" ООО "СтройИнвест" осуществляется по акту приема-передачи недвижимого имущества в день подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении ООО "СтройИнвест" не компенсирует ООО "ЯрСтрой" затраты и иные издержки, связанные и направленные на получение технических условий, приобретение квот, изыскание, проектирование, получение разрешения на строительство, на подготовку строительной площадки и т.п.

Также стороны согласовали, что до момента возврата денежной суммы в размере 23 647 692,89 руб. устанавливается залог (ипотека) ООО "ЯрСтрой" на спорный земельный участок.

Однако залог (ипотека) спорного земельного участка в пользу должника зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Кроме того, ООО "ЯрСтрой" дает согласие ООО "СтройИнвест" на продажу спорного имущества ООО "ЯрИнКом" или передачи в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "ЯрИнКом". В случае отказа либо препятствия со стороны ООО "ЯрСтрой" выдачи согласия на продажу недвижимого имущества, ООО "СтройИнвест" возвращает из уплаченных ранее ООО "ЯрСтрой" денежных средств сумму в размере 2 000 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 21 647 692,89 руб. списывается в качестве неустойки.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.12.2014 здание пункта охраны и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 35, были переданы должником ООО "СтройИнвест".

На основании договора купли-продажи от 20.12.2014 ООО "СтройИнвест" продало спорное имущество (земельный участок и здание пункта охраны) ООО "ЯрИнКом" за 4 200 000,00 руб. (100 000, руб. - стоимость пункта охраны и 4 100 000,00 руб. - стоимость земельного участка). Стоимость имущества оплачена покупателем продавцу полностью на день подписания договора.

Пунктом 1.2. данного договора подтверждено, что спорное имущество находится в обременении (залоге) у ООО "ЯрСтрой".

Земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, были переданы ООО "ЯрИнКом" на основании акта приема-передачи от 20.12.2014.

25.12.2014 между ООО "ЯрИнКом" и ООО "ФинПромСтрой" заключен договор купли-продажи того же имущества за 62 047 692,89 руб.

Пунктом 4.1. данного договора установлено, что денежные средства в размере 23 647 692,89 руб. уплачены в день подписания данного договора путем подписания четырехстороннего соглашения о взаимозачете между ООО "СтройИнвест", ООО "ЯрСтрой", ООО "ЯрИнКом" и ООО "ФинПромСтрой".

Оставшаяся сумма в размере 38 400 000,00 руб. подлежала уплате в следующем порядке:

- в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупатель обязуется получить в департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля разрешение на строительство шестиэтажного жилого дома;

- в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество покупатель обязуется возвести 2 этажа шестиэтажного жилого дома (заливка бетона и обкладка кирпичом);

- в срок, не превышающий 100 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество покупатель обязуется заключить с продавцом договор участия в долевом строительстве в отношении 12 квартир, из расчета стоимости 1 кв.м. 60 000,00 руб., общей площадью 653,7 кв.м.

До момента выполнения покупателем указанных обязательств недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

На основании акта приема-передачи от 25.12.2014 земельный участок и здание пункта охраны были переданы ООО "ФинПромСтрой".

Кроме того, 25.12.2014 между ООО "ФинПромСтрой", ООО "ЯрИнКом", ООО "СтройИнвест" и ООО "ЯрСтрой" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым было подтверждено следующее:

- ООО "ФинПромСтрой" имеет задолженность перед ООО "ЯрИнКом" по оплате части покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 в сумме 23 647 692,89 руб.,

- ООО "ЯрИнКом" имеет задолженности перед ООО "ФинПромСтрой" в сумме 24 125 000,78 руб. по договору подряда N 32 от 06.09.2014,

- ООО "СтройИнвест" имеет задолженность перед ООО "ЯрСтрой" по возврату денежных средств в сумме 23 647 692,89 руб. по соглашению от 17.12.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 11.06.2014,

- ООО "ЯрСтрой" имеет задолженность перед ООО "СтройИнвест" по договору подряда от 03.11.2014 N 11 в сумме 25 432 248,13 руб.,

- срок исполнения указанных обязательств наступил.

Стороны проводят зачет встречных обязательств на сумму 23 647 692,89 руб., в результате которого:

- задолженность ООО "ФинПромСтрой" перед ООО "ЯрИнКом" в указанной сумме погашается в полном объеме,

- задолженность ООО "ЯрИнКом" перед ООО "ФинПромСтрой" уменьшилась до 477 307,89 руб.,

- задолженность ООО "СтройИнвест" перед ООО "ЯрСтрой" погашается в полном объеме,

- задолженность ООО "ЯрСтрой" перед ООО "СтройИнвест" уменьшилась до 1 784 555,24 руб.

Полагая, что все перечисленные действия были направлены на фактическую передачу имущества должника, руководителем и участником которого являлся Тюлин Н.Б. ООО "ФинПромСтрой", руководителем и участником которого также являлся Тюлин Н.Б., конкурсный управляющий полагает, что имела место единая сделка по передаче имущества от ООО "ЯрСтрой" ООО "ФинПромСтрой", оформленная вышеперечисленными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 86 Постановления N 25).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления N 25).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, основанием для расторжения договора купли-продажи спорного имущества от 11.06.2014 между ООО "ЯрСтрой" и ООО "СтройИнвест" явилось неполное исполнение со стороны должника обязательств по оплате.

К дате подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи со стороны должника в адрес ООО "СтройИнвест" была произведена оплата в размере 23 647 692,89 руб. по договору купли-продажи от 11.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками с расчетных счетов должника, а также указанием уплаченной ООО "ЯрСтрой" суммы в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2014.

Возвращая в декабре 2014 года ООО "СтройИнвест" имущество, должник в соответствии с соглашением о расторжении договора должен был получить значительную денежную сумму (более 23 млн. руб.), а также право залога в качестве гарантии расчетов.

Между тем вопреки действующему законодательству и указанному соглашению право залога за должником не было зарегистрировано, денежные средства должнику не возвращены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЯрСтрой", при наличии суммы задолженности, предпринимало меры к ее взысканию с ООО "СтройИнвест".

Кроме того, из условий соглашения о расторжении договора купли-продажи (пункт 7) следует, что им была предусмотрена дальнейшая реализация имущества ООО "ЯрИнКом".

При этом указанным пунктом также определено, что ООО "ЯрСтрой" обязался не чинить препятствий ООО "СтройИнвест" по продаже имущества, в противном случае, подлежащие возврату денежные средства в размере 23 647 682,89 руб. были бы учтены в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств общество по договору купли-продажи спорного имущества от 11.06.2014, ООО "СтройИнвест" от уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств освобождалось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для ООО "ЯрСтрой" условия расторжения соглашения не соответствовали обычным, лишали должника возможности отказаться от оставления имущества за собой, оплаты покупной цены в полном объеме, а также от возврата денежных средств, оплаченных по договору от 11.06.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, за период владения земельным участком должником его инвестиционная привлекательность существенно увеличилась ввиду выдачи должнику разрешения на строительство 30.10.2014.

Таким образом, из материалов дела, полученных разрешений и согласований следует намерение ООО "ЯрСтрой" осуществлять строительство на приобретенном земельном участке многоквартирного жилого дома.

При этом условиями соглашения было предусмотрено, что ООО "СтройИнвест" не компенсирует ООО "ЯрСтрой" затраты и иные издержки, связанные и направленные на получение технических условий, приобретение квот, изыскание, проектирование, получение разрешения на строительство, на подготовку строительной площадки и т.п.

Более того, исходя из пункта 6.1 договора купли-продажи от 11.06.2014 в момент подписания договора ООО "ЯрСтрой" уплатило денежную сумму в размере 5 700 000 руб., несмотря на то, что по условиям предварительного договора к 11.06.2014 уже должна была быть уплачена сумма в размере 18 847 692,89 руб. (пункт 2.1 предварительного договора). ООО "ЯрСтрой" была допущена просрочка, которая согласно разделу 4 предварительного договора давала ООО "СтройИнвест" право в одностороннем порядке отказаться от основного договора. Между тем ООО "СтройИнвест" указанным правом не воспользовалось, и, более того, заключило с ООО "ЯрСтрой" основной договор. Мотивы, побудившие заключить с должником основной договор при наличии просрочки, ООО "СтройИнвест" не раскрыты, при этом в декабре 2014 года последнее расторгает договор именно по причине не оплаты долга.

Каких-либо разумных причин заключения ряда последовательных сделок в течение непродолжительного времени, равно как и экономическая целесообразность сделок из материалов дела не усматривается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что ООО "СтройИнвест", ООО "ЯрИнКом" имели какой-либо интерес в приобретении спорного земельного участка либо расположенного на нем объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

После подписания 17.12.2014 соглашения о расторжении договора купли-продажи с ООО "ЯрСтрой" уже 20.12.2014 ООО "СтройИнвест" заключает договор с ООО "ЯрИнКом". Право собственности ООО "ЯрИнКом" на имущество зарегистрировано 23.12.2014, и уже 25.12.2014 между ним и ООО "ФинПромСтрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания.

При этом надлежащих доказательств внесения ООО "ЯрИнКом" в кассу ООО "СтройИнвест" наличных денежных средств в сумме 4 200 000,00 руб. в материалы дела не представлено (с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательства и не предоставлением суду оригиналов), равно как и не раскрыты причины наличного расчета между юридическими лицами в нарушение запрета, установленного законодательством.

Кроме того, ООО "СтройИнвест", расторгнув добровольно договор купли-продажи с ООО "ЯрСтрой" и приняв на себя обязательство по возвращению денежной суммы в размере 23 647 692,89 руб., спустя два дня совершило отчуждение имущества в пользу ООО "ЯрИнКом" по цене, явно заниженной по сравнению с действительной ценой имущества. Договор купли-продажи от 20.12.2014 не только не имел для ООО "СтройИнвест" экономического смысла, но, даже при условии действительной оплаты ООО "ЯрИнКом" покупной цены, являлся убыточным. При этом уже 25.12.2014 недвижимое имущество приобреталось по цене 62 047 692,89 руб., то есть более чем в 14 раз дороже, чем ООО "ЯрИнКом" за несколько дней до этого.

Как следует из заключения эксперта N 25/2019 от 06.11.2019, стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.12.2014 составила 35 204 800 руб. и на 01.11.2019 - 31 592 500 руб., стоимость спорного здания определена в 0 руб. на обе даты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности участников спорных сделок, при этом ни ООО "Стройинвест", ни ООО "ЯрИнКом" не раскрыта информация о целях приобретения земельного участка на столь непродолжительный период времени, для указанных лиц совершенные сделки не имеют разумного экономического смысла.

Судами установлено, что участником и руководителем ООО "ЯрСтрой" и ООО "ФинПромСтрой" являлся Тюлин Н.Б., который не раскрыл, что препятствовало ему как руководителю обеих организаций передать спорное имущество непосредственно от ООО "ЯрСтрой" к ООО "ФинПромСтрой". В результате совершения цепочки сделок контроль над недвижимым имуществом остался у одного и того же лица - Тюлина Н.Б., а имущество было лишь переведено из одной подконтрольной ему компании в другую.

Кроме того, участниками спора не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчиков и должника взаимных неисполненных обязательств. Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение факт реальности обязательств, указанных в соглашении о зачете встречных требований от 25.12.2014.

В соответствии с вышеназванным соглашением ООО "ЯрСтрой" имело неисполненное обязательство перед ООО "СтройИнвест" в размере 25 432 248,13 руб. на основании договора подряда N 11 от 03.11.2014, который не представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции проанализировал справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 и обоснованно пришел к выводу, что согласно данным документам работы были выполнены в рамках договора подряда N 12СМР от 02.07.2014, в то время как указываемое в соглашении о зачете обязательство связано с выполнением работ по договору N 11 от 03.11.2014.

Доказательств необходимости указанных в акте приемке выполненных работ у должника не представлено, поскольку данные работы на объекте строительства по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, напротив дома 150, во Фрунзенском районе на дату их осуществления согласно акту уже были выполнены, что подтверждается представленными конкурсным управляющим отчетом об оценке стоимости указанного объекта и фотографией.

Представленный в подтверждение наличия неисполненных обязательств ООО "ЯрИнКом" перед ООО "ФинПромСтрой" акт выполненных работ от 12.11.2014, подписанный указанными лицами, не содержит ссылки на договор подряда от 06.09.2014 N 32 или иных сведений, позволяющих бесспорно установить его составление именно на основании данного договора подряда. Данный договор не позволяет установить его предмет, из его положений не следует, какие именно строительные работы должны были быть выполнены ООО "ФинПромСтрой" и на какой площадке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал акт выполненных работ от 12.11.2014 и договор подряда от 06.09.2014 N 32 ненадлежащими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СтройИнвест" и ООО "ЯрИнКом" являлись промежуточными покупателями и не имели намерения как-либо использовать спорный объект, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения. Действия всех участников сделок скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Доказательств того, что в результате совершения цепочки сделок ООО "ЯрСтрой" получило какую-либо выгоду, в материалах дела не имеется, следовательно, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку безвозмездными сделками уменьшен размер имущества должника.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о транзитном характере совершенных сделок, поскольку спорный объект недвижимости отчужден в пользу заинтересованного лица - ООО "ФинПромСтрой" по цепочке сделок в течение непродолжительного периода времени. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что совершение цепочки сделок было направлено на вывод активов должника в преддверии банкротства с помощью формально добросовестных приобретателей во избежание обращения взыскания на имущество должника со стороны его кредиторов, при этом с сохранением контроля за руководителем должника - Тюлиным Н.Б.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Наличие у договоров признаков притворной сделки очевидно свидетельствует об имеющихся у данных сделок пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку последним заявлено о мнимости сделки по взаимозачету, а не притворности. При этом заявителем оспаривалось соглашение от 25.12.2014 в части зачета между ООО "ЯрСтрой" и ООО "Стройинвест", в то время как суд признал указанное соглашение недействительным в целом.

Вместе с тем из уточненных требований управляющего от 17.02.2019 следует, что управляющим спорное соглашение от 25.12.2014 оспаривалось полностью по мотивам мнимости.

Также, в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по иным основаниям, исходя из материально-правового интереса заявителя, обладал полномочиями на переквалификацию требования конкурсного управляющего должника, в связи с чем правомерно переквалифицировал заявленное основание мнимости в притворные сделки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ввиду доказанности факта совершения цепочки притворных сделок, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия встречных требований между всеми участниками сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности соглашения о зачете, его подписания с целью придания видимости произведенных расчетов между сторонами сделок. При этом указание в мотивировочной части оспариваемого определения на признание соглашения о зачете от 25.12.2014 недействительным в части не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки апеллянта на нарушение прав дольщиков и возможности двойного взыскания денежных средств с ООО "ФинПромСтрой" отклоняются судебной коллегией, поскольку спор о применении последствий недействительности сделок выделен в отдельное производство, следовательно, указанные доводы подлежат оценке в ином обособленном споре. Доводов относительно неправомерного выделения судом в отдельное производство части требований не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Неправильное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения наименования оспоренной сделки не является основанием для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку данный недостаток названного судебного акта может быть устранен путем исправления опечатки в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 по делу N А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина