Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-3272/22 по делу N А53-26654/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-26654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Барашова Д.И. под доверенности от 14.07.2021 (после перерыва)

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Корецкая М.С. по доверенности от 05.07.2021 (до перерыва)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-26654/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" Ефименко Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области об инкассовом списании денежных средств с расчетного счета должника NN 5962, 5965, 5961, 5964, 5959, 5963, 5960 от 28.07.2021 и NN 5787, 5790, 5791, 5792, 5789, 5788, 5793, 5794 от 16.07.2021.

Учитывая, что по своему содержанию данные решения не являются решениями о списании денежных средств, а представляют собой решения о приостановлении операций по расчетным счетам, заявитель до рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 5962, 5965, 5961, 5964, 5959, 5963, 5960 от 28.07.2021 и NN 5787, 5790, 5791, 5792, 5789, 5788, 5793, 5794 от 16.07.2021. Также заявитель просит отменить указанные решения о приостановлении операций по счетам ООО "Производственная Компания" NN 5962, 5965, 5961, 5964, 5959, 5963, 5960 от 28.07.2021 и NN 5787, 5790, 5791, 5792, 5789, 5788, 5793, 5794 от 16.07.2021.

До рассмотрения спора по существу от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 5962, 5965, 5961, 5964, 5959, 5963, 5960 от 28.07.2021 и NN 5787, 5790, 5791, 5792, 5789, 5788, 5793, 5794 от 16.07.2021, и об отмене данных решений.

Определением от 13.01.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

Решением от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича заявил ходатайство о перерыве судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области возражал против удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05 апреля 2022 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 05 апреля 2022 г. в 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 апреля 2022 года в 15 час. 10 мин.

После перерыва представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у ООО "Производственная компания" задолженности по налогам и сборам налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N 11133 по состоянию на 11.06.2021 года, в котором указано, что у ООО "Производственная компания" числится (выявлена) задолженность по налогам (страховым взносам) в размере 126 621 рубль, пени в размере 4 656,30 рублей. Срок исполнения по указанному требованию был установлен до 12.07.2021 года (л.д. 69-70).

Более того, по аналогичным причинам налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N 33313 по состоянию на 25.06.2021 года, в котором указано, что у ООО "Производственная компания" числится (выявлена) задолженность по налогам (страховым взносам) в размере 74 469 рублей, пени в размере 973,34 рубля. Срок исполнения по указанному требованию был установлен до 23.07.2021 года (л.д. 67-68).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В п. 2 ст. 46 НК РФ указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку в срок, установленный в требовании N 11133, ООО "Производственная компания" указанную в требовании недоимку по налогам и пеням не оплатило заместителем начальника МИФНС России N 13 Прокопенко Е.В. было вынесено решение N 2640 от 16.07.2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 103-104).

В решении N 2640 от 16.07.2021 года руководствуясь ст. 31, ст. 46, ст. 60, ст. 68, ст. 74, ст. 74.1, ст. 176.1, ст. 203, ст. 204 НК РФ указано, что необходимо произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств у ООО "Производственная компания" в размере неуплаченных налогов в сумме 123 143 рубля, пени в размере 4 656,16 рублей.

На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом 16.07.2021 года были сформированы и направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ N 11761 на сумму 1 309 рублей, N 11762 на сумму 3 346,18 рублей, N 11767 на сумму 558 рублей, N 11766 на сумму 16 816 рублей, N 11765 на сумму 16 815 рублей, N 11763 на сумму 72 139 рублей, N 11764 на сумму 16 815 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Производственная компания" требования N 33313 заместителем начальника МИФНС России N 13 Прокопенко Е.В. было вынесено решение N 2762 от 28.07.2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 122-123).

В решении N 2762 от 28.07.2021 года руководствуясь ст. 31, ст. 46, ст. 60, ст. 68, ст. 74, ст. 74.1, ст. 176.1, ст. 203, ст. 204 НК РФ указано, что необходимо произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств у ООО "Производственная компания" в размере неуплаченных налогов в сумме 74 469 рублей, пени в размере 873,22 рубля.

На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом 28.07.2021 года были сформированы и направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ N 12176 на сумму 7 727 рублей, N 12177 на сумму 33 370 рублей, N 12178 на сумму 33 372 рубля, N 12175 на сумму 873,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 года по делу N А53-12367/2021 в отношении ООО "Производственная компания" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В связи с указанным, поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ N N 11767, 11766, 11765, 11763, 11764 от 16.07.2021 года и NN 12176, 12177, 12178 от 28.07.2021 годы были возвращены банком в связи с тем, что налоговый период, по которому производится взыскание, не является текущим.

Задолженность по поручению N 11763 на сумму 72 137 рублей была оплачена налогоплательщиком.

Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ N 11767 от 16.07.2021 года, N 11762 от 16.07.2021 года, N 12175 от 28.07.2021 года находятся на исполнении в банке, поскольку являются текущими.

В то же время, после принятия Арбитражным судом определения от 12.07.2021 года о ведении в отношении ООО "Производственная компания" процедуры наблюдения, МИФНС России N 13 по Ростовской области были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 5962, 5965, 5961, 5964, 5959, 5963, 5960 от 28.07.2021 и NN 5787, 5790, 5791, 5792, 5789, 5788, 5793, 5794 от 16.07.2021.

Полагая, что данные решения вынесены с нарушением требований п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временный управляющий Ефименко А.В., а также ООО "Производственная компания" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочих наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по оплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзац третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 НК РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что в процедуре наблюдения налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Данное право налоговый орган утрачивает только в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 года.

Указанное обусловлено тем, что в процедуре наблюдения, в отличие от конкурсного производства, должник продолжает осуществлять текущую деятельность и не ограничен в праве иметь несколько расчетных счетов.

Следовательно, обязанность по уплате налога должна исполняться налогоплательщиками самостоятельно в срок, установленный налоговым законодательством, путем предъявления в банк поручения на перечисление налога. Соответствующие поручения должны своевременно предъявляться налогоплательщиками в банк вне зависимости от наличия либо отсутствия достаточного остатка денежных средств на счете. Соответственно, принятие налоговым органов в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, действия налоговых органов, направленные на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, не нарушают прав должника, а также иных кредиторов по текущим требованиям, платежные документы по которым поступили в банк после получения им решения о приостановлении операций по счетам.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 года по делу N А32-38315/2013 и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2011 N ВАС-3674/11.

Судом апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы, установлено, что поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ N N 11761, 11762, 12175, очередь платежа - 5, являются текущими платежами.

Общая суммы в поручениях N N 11761, 11762 от 16.07.2021 составляет 4 656,16 руб., выставлена на основании решения N2 640 от 16.07.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и состоит из пени, начисленной на не своевременно уплаченные налоги.

Сумма в поручении N 12175 от 28.07.2021 составляет 873,22 руб., выставлена на основании решения N 2762 от 28.07.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и состоит из пени, начисленной на не своевременно уплаченные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, указанных в названном пункте.

При этом не установлено, что приостанавливается исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам в банках, принятых в соответствии со статьей 76 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, пришел к верному выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания", временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 5962, 5965, 5961, 5964, 5959, 5963, 5960 от 28.07.2021 и NN 5787, 5790, 5791, 5792, 5789, 5788, 5793, 5794 от 16.07.2021, об отмене указанных решений удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований также исходил из того основания, что временный управляющий ООО "Производственная Компания" Ефименко Андрея Владимировича является ненадлежащим истцом.

Судом первой инстанции отмечено, что права временного управляющего закреплены в ст. 66 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы права временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

* принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

* обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона;

* обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

* получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

-осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из указанного следует, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, принятых в отношении должника.

В связи с чем, помимо вышеизложенного требования временного управляющего ООО "Производственная Компания" Ефименко Андрея Владимировича не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-26654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева