Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-2779/22 по делу N А32-41126/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-41126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Яринжком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-41126/2021

по иску закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ОГРН 1022304740237, ИНН 2352013076)

к ответчику - акционерному обществу "Яринжком" (ОГРН 1027600686431, ИНН 7604015355)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к акционерному обществу "Яринжком" (далее - АО "Яринжком") о взыскании задолженности в размере 410 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб.

АО "Яринжком" обратилось со встречным иском к ЗАО "Таманьнефтегаз" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. С АО "Яринжком" в пользу ЗАО "Таманьнефтегаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 410 750 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Яринжком" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что акт об окончании монтажных работ от 30.03.2017, представленный ответчиком, не подписан уполномоченным представителем заказчика. Акт подписан Заевым А.Г. - главным специалистом ЗАО "Таманьнефтегаз". Кроме того, апеллянт указывает на истечение срока исковой давности по предъявляемым требованиям 21.03.2020.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание 01.04.2022 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2022 объявлялся перерыв до 08.04.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 08.04.2022 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Таманьнефтегаз" (покупатель) и АО "Яринжком" (поставщик) 08.04.2016 заключен договор N ТНГ-979/3-16 на изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку индивидуального теплового пункта поста ЭЦ титул 3.24-2 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость договора (с учетом товара, работ по монтажу и пуско-наладке) составляет 3 785 000,00 руб., при этом в п. п. 3.1. - 3.1.3. договора стороны определили, что предоплата в размере 3 595 750,00 руб. вносится истцом в качестве авансового платежа, а окончательная оплата в размере 189 250,00 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и испытаний.

Предоплата была внесена истцом в апреле - июле 2016 года платежными поручениями N N 3994,7275.

14.03.2017 сторонами был подписан акт N 1-979 о приемке-передаче оборудования в монтаж и, следовательно, обязательства АО "Яринжком" по поставке товара были исполнены.

ЗАО "Таманьнефтегаз" утверждает, что предусмотренные договором работы по монтажу и пуско-наладке товара до сих пор не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Стоимость поставленного товара составила 3 185 000 руб. (с учетом НДС), что на 410 750 руб. меньше суммы внесенной ЗАО "Таманьнефтегаз" предоплаты и, таким образом, на стороне АО "Яринжком" образовалась задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами 22.01.2019 без замечаний и возражений.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты приемки оборудования в монтаж, акты об окончании монтажных работ, акты испытания трубопроводов и иные документы, однако они свидетельствуют лишь о выполнении отдельных этапов работ по договору.

Вместе с тем, как определено в п. 5.15. договора, датой выполнения монтажных работ, а также датой перехода права собственности на результаты этих работ к истцу считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ. Датой выполнения пуско-наладочных работ, а также датой перехода права собственности на результаты этих работ к истцу считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ с испытаниями.

То есть документы, подтверждающие выполнение всех обязательств в комплексе АО "Яринжком" не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, оснований полагать, что работы выполнены в заявленном объеме у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами работы ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнялись.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается, в том числе, и актом сверки расчетов, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений в 2019 году, то есть через полтора года с момента, когда обязательства ответчика по договору должны были быть исполнены в полном объеме, что дополнительно опровергает доводы ответчика о выполнении им монтажных работ. Акт об окончании монтажных работ от 30.03.2017, представленный ответчиком, не подписан уполномоченным представителем заказчика, доказательств обратного не имеется, печать организации отсутствует.

Кроме того, акт о выполнении монтажных работ не направлялся истцу ответчиком, что также опровергает доводы ответчика о том, что указанные работы им выполнены.

Истец претензией от 06.07.2021 расторгнул договор.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у АО "Яринжком" возникло неосновательное обогащение в размере 410 750 руб., выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценив заявление АО "Яринжком" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как до даты расторжения договора у ответчика имелась обязанность выполнять работы, обязательство возвратить неотработанный аванс возникло после расторжения договора, когда отпали основания для удержания аванса. Договор расторгнут 06.07.2021, иск подан 07.09.2021. Срок исковой давности по спорному требованию истечет лишь в июле 2024 г. и, следовательно, на момент подачи искового заявления не пропущен.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных дополнительных работ.

ЗАО "Таманьнефтегаз" исковые требования не признало, указало на пропуск срока исковой давности.

АО "Яринжком" утверждает, что в процессе выполнения монтажных работ было выявлено несоответствие габаритов помещения ИТП проектным значениям, что подтверждается актом от 30.03.2017.

В адрес заказчика истцом по встречному иску было направлено письмо исх. N 0213/01 от 15.03.2017, в котором сообщалось о необходимости выполнения дополнительных работ по смещению ИТП относительно проектных значений в сумме 150 000,00 руб. К указанному письму было приложено дополнительное соглашение к договору поставки на выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб.

АО "Яринжком", по его утверждению, были выполнены дополнительные работы и завершен монтаж ИТП до подписания дополнительного соглашения, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 30.03.2017. После выполнения работ дополнительное соглашение так и не было подписано со стороны заказчика, дополнительные работы не оплачены.

На основании изложенного АО "Яринжком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (договор на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к договору об изменении цены стороны не подписали) до выполнения этих работ.

Дополнительные работы не согласованы, доказательства их выполнения отсутствуют.

АО "Яринжком", осуществляя работы, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение дополнительных работ, фактическое выполнение АО "Яринжком" работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд установил, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности в отношении требований об оплате указанных дополнительных работ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба АО "Яринжком" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-41126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Яринжком" (ОГРН 1027600686431, ИНН 7604015355) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая