Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-56/22 по делу N А43-40493/2019

04 апреля 2022 г.

А43-40493/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (ОГРН 1183702001988, ИНН 3702193020)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-40493/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Глазневой Виктории Сергеевны (20.06.1990 г.р., ИНН 522101990354),

при участии в судебном заседании представителя Глазневой Виктории Сергеевны Абросимовой Е.А., действующей по доверенности от 26.11.2019 серии 52 АА N 4041636 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Глазневой Виктории Сергеевны (далее - Глазнева В.С., должник) финансовый управляющий Усынин Илья Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "АВД", кредитор) подано заявление о завершении процедуры банкротства без применения правил освобождения его от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением от 23.11.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Глазневой В.С.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу; прекратил полномочия финансового управляющего должника Усынина Ильи Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт; не применять в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств перед ООО "АВД"; до принятия нового решения обязать суд первой инстанции истребовать из Управления Федеральной налоговой службы информации о размере удержанного работодателем налога на доход физического лица Глазневой В.С. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВД" отмечает, что на дату заключения кредитного договора от 28.06.2013 N 1339111/0199 с целью подтверждения своей платежеспособности Глазнева В.С. предоставила кредитору справку о доходах от 26.06.2013 N 32, согласно которой общая сумма дохода, полученная Глазневой В.С. до момента получения кредита составляет 462 000 руб., однако согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики, кредитор получил бухгалтерский баланс фирмы - работодателя:

ООО "Частное Охранное Предприятие Вымпел", из которого следует, что согласно бухгалтерскому балансу управленческие расходы, включающие в себя расходы на заработную плату работников за 2013 год были равны 0 руб. 0 копеек. Кроме того, ссылаясь на тот же источник, кредитор указывает, что должник не мог являться штатным сотрудником данной организации, так как единственным ее сотрудником являлся директор. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, имеет место злоупотребления должником своими правами, и заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств), предоставление ООО "АВД" заведомо ложных сведений при получении кредита. Следовательно, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда не имелось.

В последующем в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил, в случае направления дела на повторное рассмотрение, обязать суд первой инстанции истребовать: у ООО "ЧОП "Вымпел" сведения о том, выдавалась ли должнику указанная выше справка о доходах, копию трудового договора Глазневой В.С.; у АО "Тандер" копию трудовой книжки; у Управления ПФР информацию о месте работы должник и полученного им дохода в 2013 г.;

у Инспекции ФНС сведения о наличии открытых и закрытых расчетных счетах на текущую дату.

До судебного заседания от ООО "АВД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: анкеты-заявления, соглашения от 28.06.2013, приложения N 1 к соглашению, приложения N 1.1 к соглашению, правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договора поручительства от 28.06.2013 N 1339111/0199-001, свидетельства о постановке на учет, справки о доходах за 2013 год, заочного решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.05.2017, исполнительного листа от 15.05.2017 по делу N 2-223/2017, а также ранее ходатайство об истребовании информации из ОПФР по Нижегородской области сведений о месте работе должника в 2013 году и размере начисленных ООО "ЧОП "Вымпел" страховых взносов с указанием СНИЛС для ее идентификации.

Представитель Глазневой В.С. возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены по требованию суда в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании информации у ОПФР по Нижегородской области, суд установил, что запрашиваемые в ходатайстве документы уже поступили в материалах дела, в связи с чем оно отклонено протокольным определением ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Глазневой В.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Пояснил, что должник принимал все возможные меры для исполнения кредитных обязательств.

В подтверждение данного аргумента сослался на выписки по счетам, а также справки из кредитных организаций о погашении кредитов. Отметил, что работая в АО "Тандер" по графику, должник имел возможность работать в ООО "ЧОП "Вымпел". Просил суд обратить внимание на то, что значительная сумма по кредиту возвращена, что свидетельствует о том, что у Глазневой В.С. отсутствовало намерение не исполнять свои обязательства. Указал на жизненные обстоятельства должника, которые явились мотивов для привлечения кредитных средств. Счета, на которые указывает заявитель, фактически открывались в связи с возникновением кредитных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 Глазнева В.С. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

По результатам проведения указанной процедуры банкротства финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Глазневой В.С. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены. Отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника. Удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Глазневой В.С. от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что ООО "АВД" фактически не согласно с обжалуемым определением арбитражного суда относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, ООО "АВД" полагает, что при получении кредита в АО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) должник предоставил недостоверные сведения о своем доходе за 2013 год, в частности, ежемесячной заработной платы в ООО "ЧОП "Вымпел" в размере 33640 руб., согласно справке по форме 2-НДФЛ N 32 от 26.06.2013, в которой отражен доход в 38500 руб. Однако управленческие расходы (расходы на заработную плату) данного общества, в соответствии с бухгалтерским балансом за указанный период, отсутствовали. При этом Глазнева В.С. имела непрерывный трудовой стаж с 2013 года в АО "Тандер". Доход в указанной организации в июне 2013 года составил 15063,96 руб.

Помимо того, имел место закрытие должником счетов незадолго до инициирования дела о банкротстве должника. В результате его недобросовестного поведения не был проанализирован оборот денежных средств за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Следовательно, должник намерено скрыл от арбитражного суда и финансового управляющего информацию о своем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.03.2021 требование ООО "АВД" в размере 409 627,89 руб. включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Глазневой В.С. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанная задолженность установлена в деле о банкротстве должника в результате замены взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "АВД" по соглашению от 28.06.2013 N 1339111/0199 права требования к должнику погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора от 28.06.2013 N 1339111/0199, согласно которому сумма кредита составляла 480 000 руб. под 20,75 % годовых.

Уступленная АО "Россельхозбанк" задолженность к Глазневой В.С. взыскана решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.07.2017 по делу N 2-223/2017, а именно: основной долг - 120 000 руб.; просроченный основной долг - 168 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 99 082 руб. 94 копейки за период с 29.06.2013 по 14.03.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами (основным долгом) в сумме 14 401 руб. 73 коп. за период с 12.05.2015 по 14.03.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами (процентами) в сумме 8 143 руб. 22 коп. за период с 11.06.2015 по 14.03.2017.

Исходя из этого, суд находит подтвержденным довод должника о том, что им частично исполнены обязательства перед кредитором.

Таким образом, учитывая, что Глазневой В.С. в период с 28.06.2013 по 12.05.2015 осуществлялся возврат кредита, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности того, что при его получении у должника отсутствовало намерение исполнять кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк".

В совокупности с данным обстоятельством, принимая во внимание, что в 2013 году должник был так же трудоустроен в АО "Тандер" по трудовому договору от 01.10.2012 N NNF179/17, предоставление иной АО "Россельхозбанк" справки о доходах ООО "ЧОП "Вымпел" не имеет существенного значения и не является самостоятельным основанием для неприменения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "АВД".

Так, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленным справкам и выпискам должник исполнял иные кредитные обязательства.

Доказательства того, что на момент выдачи АО "Россельхозбанк" кредита у должника имелись иные неисполненные обязательства, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АВД" не представлены, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае риск проверки платежеспособности заемщика и выдачи кредита несет кредитор.

Ссылка ООО "АВД" на наличие у Глазневой B.C. открытых (закрытых) расчетных счетов в разных банках, не является основанием для неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовым управляющим проведена проверка счетов, представленных налоговым органом.

Так, согласно ответу ФНС от 05.05.2021 на 29.04.2021 у должника имелось 3 (три) открытых расчетных счета, один из которых в ликвидируемом банке. Положительный остаток денежных средств на них отсутствовал.

При этом из материалов дела не усматривается, что у должника имелись открытые счета, не связанные с кредитными обязательствами, что подтверждало бы обоснованность доводов ООО "АВД" о возможности формирования финансовым управляющим конкурсной массы.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Основания для оспаривания сделок должника не установлено. Соответствующее требование к финансовому управляющему или самостоятельно в суд кредитором не заявлено.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, не лишены возможности в последующем реализовать право, предусмотренное статьей 213.29 Закона о банкротстве, при наличии на то оснований.

Таким образом, заявителем не доказано заведомо недобросовестное поведение Глазневой B.C. в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного ссылка ООО "АВД" на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие у должника объективных причин, повлиявших на исполнение им принятых на себя обязательств, в частности, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей может иметь значение при трудоустройстве на иную высокооплачиваемую работу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-40493/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина